Постановление от 10 сентября 2018 г. по делу № А73-17406/2015

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3793/2018
10 сентября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Миннегалиева А.В. – представитель по доверенности от 30.01.2018 № 875

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» Аксютиной Светланы Анатольевны, конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» Гинзбург Александра Давидовича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018

по делу № А73-17406/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено судьями И.Е.Пичининой, Т.Г.Брагиной, С.Б.Ротарем

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия»

третье лицо Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о взыскании 6 385 172,07 руб.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН 1022700916446, ИНН 2721079970, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 51-А, 19, далее – ООО «Мир-Автаркия») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 569 939,13 руб. (с учетом выделения требований в отдельное производство с присвоением делу номера А73-17406/2015).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Решением суда от 15.02.2016 исковые требования истца удовлетворены частично (на сумму 6 385 172,07 руб.), 08.12.2016 взыскателю выданы исполнительные листы.

Конкурсный управляющий ООО «Мир-Автаркия» Аксютина Светлана Анатольевна, Гинзбург Александр Давидович, будучи конкурсным кредитором ООО «Мир-Автаркия», обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционными жалобами на решение от 15.02.2016, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определениям Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, от 10.04.2018 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 15.02.2016 отказано, апелляционные жалобы возвращены заявителям.

Постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2018 определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018, от 10.04.2018 отменены ввиду необоснованного отказа в удовлетворении пропущенного процессуального срока, дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» Аксютиной С.А., конкурсного кредитора ООО «Мир-Автаркия» Гинзбурга А.Д.

Определением от 05.07.2018 Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств заявителей о восстановлении процессуального срока, производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ООО «Мир-Автаркия» Аксютиной С.А., конкурсного кредитора ООО «Мир-Автаркия» Гинзбурга А.Д. прекратил.

На вынесенный судебный акт конкурсный кредитор и конкурсный управляющий подали кассационные жалобы, в которых просят его отменить и дело направить в апелляционный суд для принятия апелляционных жалоб к производству и рассмотрения по существу. Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда об отказе в восстановлении срока на обжалование решения суда от 15.02.2016.

Так, конкурсный управляющий Аксютина С.А. указала, что об обжалуемом судебном акте не могла знать, так как была назначена позднее даты принятия решения. Конкурсный кредитор Гинзбург С.Д. в своей кассационной жалобе указал на отсутствие у него сведений о состоявшемся решении (к участию в деле данное лицо не привлекалось) вплоть до ознакомления с заявлением конкурсного управляющего - 13.03.2018. Оба заявителя кассационных жалоб настаивают на том, что обратились в апелляционный суд в пределах шестимесячного срока со дня, когда им стало известно о нарушении их прав и законных интересов принятым судебным актом (решение от 15.02.2016). Выводы апелляционного суда об обратном считают необоснованными. Обратили внимание на то, что наличие судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия», которым признаны неподлежащими к исполнению в очередности текущих платежей требование Департамента на сумму 6 385 172,07 руб., не исключает возможность повторного предъявления Департаментом исполнительного листа на ту же сумму, присужденную ко взысканию по настоящему делу, к исполнению.

Извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб конкурсный кредитор и конкурсный управляющий явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Представитель Департамента выразил несогласие с изложенными в жалобах доводами, просил оставить определение апелляционного суда без изменения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16-40 03.09.2018.

Проверив в порядке статьи 290 АПК РФ законность обжалуемого определения апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. При этом апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3), 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В частности, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 Постановления № 99), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Отказывая конкурсному управляющему и конкурсному кредитору ООО «Мир-Автаркия» в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 15.02.2016, апелляционный суд не усмотрел доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявители были объективно лишены возможности узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом ранее поданных ими апелляционных жалоб (15.03.2018, 30.03.2018), равно как и не усмотрел доказательств того, что заявители проявили ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобами в суд.

При этом апелляционный суд указал на то, что производство по настоящему делу велось в период процедуры конкурсного производства ООО «Мир-Автаркия», при извещении правопредшественника конкурсного управляющего Аксютиной С.В. (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 137-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и действующий конкурсный управляющий исходя из положений статей 126, 129 Закона о банкротстве обязан был принять от правопредшественника документацию должника, имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В отношении конкурсного кредитора Гинзбурга А.Д. апелляционный суд указал на возможность ознакомления с обжалуемым решением в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru\), учитывая, что данный судебный акт принят после включения требований Гинзбурга А.Д. в реестр требований кредиторов ООО «Мир-Автаркия».

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что заявители должны были узнать о наличии решения суда от 15.02.2016 по настоящему делу в ходе рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» об оспаривании договора аренды земельного участка от 12.05.2004 № 939.

Наряду с этим апелляционный суд сослался на определение суда от 27.04.2018 по делу № А73-3492/2012 в рамках разрешения судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разногласий по вопросу наличия у Департамента статуса текущего кредитора на основании исполнительного документа от 15.02.2016 по делу № А73-17407/2015, которым требования Департамента на сумму 6 385 172,07 руб., вытекающие из недействительного договора аренды земельного участка от 12.05.2004 № 939, признаны не подлежащими к исполнению в очередности текущих платежей. При этом апелляционный суд указал, что обжалуемое решение суда от 15.02.2016 не влияет на права и законные интересы заявителей.

В рассматриваемой ситуации суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами апелляционного суда исходя из вышеназванных норм права применительно к обстоятельствам спора и сложившимся правоотношениям участников настоящего спора и заявителей апелляционных жалоб, обратившихся в порядке статьи 42 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность лицам, не участвующим в деле, воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Закон позволяет кредиторам и арбитражному управляющему обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления № 35) .

В данной ситуации апелляционный суд не учел, что отказ конкурсному кредитору и конкурсному управляющему в восстановлении срока на обжалование решения суда от 15.02.2016 привел к правовой неопределенности в спорных материальных правоотношениях и нарушению принципу обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

В настоящем деле (решение от 15.02.2016) арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу Департамента долг по арендной плате по договору аренды земельного участка № 939 от 12.05.2004, решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

При этом, обращаясь с апелляционными жалобами, конкурсный кредитор и конкурсный управляющий указали на то, что определением суда от 14.04.2017 по делу № А73-3492/2012 названный договор аренды земельного участка был признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 166, 168, 170 ГК РФ, в том числе по мотиву фактической передачи земельного участка иному лицу (Миронову С.А.), что, в свою очередь, исключает основанные на этом договоре обязательства.

Следует отметить, что вопреки выводам апелляционного суда, ведение данного обособленного производства об оспаривании сделки не означает информированности участников дела о банкротстве о наличии вступившего в силу решения о взыскании долга по такому договору; в рамках проверки действительности сделки сведений об ее исполнении в суд не представлялось и соответствующий вопрос на обсуждение не выносился.

Более того, определением суда от 27.04.2018 по названному делу (на которое, в том числе сослался апелляционный суд при вынесении обжалуемого определения от 05.07.2018) суд признал неподлежащим принятию к исполнению в очередности текущих платежей, определенной в статье 134 Закона о банкротстве, требование Департамента на сумму 6 385 172,07 руб., вытекающее из недействительного договора аренды земельного участка от 12.05.2004 № 939. Сославшись на положения статьи 167 ГК РФ, суд указал, что признание договора недействительным означает, что права и обязанности сторон из этого договора не возникли изначально, а следовательно у Департамента отсутствует право требования исполнения договорных обязательств.

Таким образом, в настоящее время имеются судебные акты равной юридической силы (решение суда от 15.02.2016 по делу № А73-17406/2015, определение суда от 27.04.2018 по делу № А73-3492/2012), содержащие взаимоисключающие выводы, что недопустимо. Устранение противоречий без проверки принятого по настоящему делу решения невозможно.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности того, что оспариваемый конкурсным кредитором и конкурсным управляющим судебный акт по настоящему делу влияет на права и законные интересы заявителей нельзя признать обоснованными. Наличие двух противоположных судебных актов, наряду с возникшей ситуацией правовой неопределенности в материальных правоотношениях ООО «Мир-Автаркия» и Департамента, напрямую затрагивает интересы как конкурсных кредиторов общества, так и самого общества в лице конкурсного управляющего.

На этом основании суд кассационной инстанции считает, что имелись достаточные основания для восстановления срока для обжалования решения суда по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Принимая во внимание изложенное, суд округа считает, что в данном случае Шестой арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного заявителями срока на подачу апелляционных жалоб и прекратил производство по ним, не учтя при этом всю совокупность доводов заявителей жалоб и допустив при этом существенное нарушение норм процессуального права и принципов арбитражного процесса, в частности принципов законности, равенства, равноправия и состязательности, обязательности судебных актов (статьи 6-9, 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционных жалоб к производству и рассмотрению спора по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу № А73-17406/2015 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить в Шестой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционных жалоб конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» Гинзбурга Александра Давидовича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» Аксютиной Светланы Анатольевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Г.А. Камалиева


И.А. Тарасов