Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № А39-3360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-3360/2017

город Саранск06 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл", г.Нижний Новгород Нижегородской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Краснослободск Краснослободского района Республики Мордовия,

о взыскании 584387 рублей 53 копейки и 6000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" (далее по тексту - истец, ООО "Мега-Ойл) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 453793 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79785 рублей 71 копейки, процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 59522 рублей 36 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

Заявлением от 01.08.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в окончательном варианте заявив ко взысканию задолженности за поставленный товар в сумме 453793 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79785 рублей 71 копейки, проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50808 рублей 82 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Уточнение заявленных требований судом принято.

Ответчик отзыв на заявление не представил, возражений и доказательств в обоснование своей позиции не представил, представителя в судебное заседание не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.

При рассмотрении материалов дела установлено, что истец поставил ответчику автомобильные промышленные масла, охлаждающие жидкости и автохимию на сумму 481495 рублей по универсальным передаточным документам №3190 от 25.01.2015 и №3515 от 09.07.2015.

Обязательства по оплате полученного товара ответчик в полном объеме не исполнил, на момент подачи иска, задолженность ответчика по расчетам истца составила 453793 рубля.

Претензией без номера и даты истец просил ответчика погасить сформировавшуюся задолженность (претензия направлена ответчику согласно почтовой квитанции 17.03.2017).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поставка товара по накладным, в которых указаны наименование и количество товара (оферта), и принятие этого товара (акцепт) в силу пункта3 статьи 432, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 и главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении разовых сделок купли-продажи.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом ответчику автомобильных промышленных масел, охлаждающих жидкостей и автохимии на сумму 481495 рублей по универсальным передаточным документам (далее - УПД) №3190 от 25.01.2015 и №3515 от 09.07.2015, содержащими указание на наименование, количество, цену поставляемого товара, подтвержден материалами дела.

Товар, ответчиком, получен, о чем свидетельствуют соответствующие отметки о принятии (печать и подпись в УПД).

С учетом того, что оплата в полном объеме не производилась, задолженность ответчика на момент вынесения судом решения составила 453793 рубля.

Факт получения товара и наличия задолженности по его оплате, подтверждается вышеперечисленными документами и ответчиком по существу заявленных требований не оспорен.

Кроме того, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства непоставки товара или отсутствия задолженности по его оплате ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика долга в сумме 453793 рублей, а ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты долга или возврата товара не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 453793 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истец также заявил требования о взыскании с ответчика 79785 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 02.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79785 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2015 по 02.05.2017 подлежит удовлетворению.

Кроме того, ко взысканию с ответчика заявлены проценты, начисленные на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 50808 рублей 82 копеек за период с 26.06.2015 по 31.07.2016 .

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в законную силу с 01.06.2015.

Вместе с тем, Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ в статью 317.1 ГК РФ внесены изменения, согласно которым, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. В законную силу данные изменения вступили с 01.08.2016.

Таким образом, с 01.08.2016 начисление процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возможно в случае, если, законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ за период с 26.06.2015 по 31.07.2016 в сумме 50808 рублей 82 копеек подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказании услуг №4 от 28.04.2017, заключенный между ООО "Мега-Ойл" (заказчика) и гр. ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, направленные на взыскание задолженности с ИП ФИО2, а заказчик оплачивает оказанные услуги. В материалы дела представлены акт приемки оказанных услуг от 22.06.2017, согласно которому исполнителем подготовлено исковое заявление, дополнительные материалы, по запросу суда, проинформировал заказчика о результатах рассмотрения иска. В качестве доказательств оплаты услуг представлено платежное поручение №765 от 02.05.2017 на сумму 6000 рублей.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 02.09.2015 №307-ЭС15-11100, в целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень его сложности, объем и качество проделанной представителем работы, достигнутый результат работы представителя, суд пришел к выводу о том, что обоснованным является взыскание судебных расходов в сумме 6000 рублей, составляющих разумный и достаточный предел, связанный с затратами по оплате юридических услуг.

При обращении в суд с настоящим иском истцом по платежному поручению №764 от 02.05.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 14862 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14688 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 174 рублей подлежит возвращению заявителю из бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

иск общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателч ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Республики Мордовия, г.Краснослободск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Нижегородская область, г.Нижний Новгород) задолженность в сумме 453793 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 79785 рублей 71 копейку, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 50808 рублей 82 копейки, всего - 584387 рублей 53 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14688 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Ойл" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Нижегородская область, г.Нижний Новгород) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 174 рубля, уплаченную по платежному поручению №764 от 02.05.2017. Платежное поручение оставить в материалах дела, так как по нему уплачена часть государственной пошлины, которая возврату не подлежит. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Волкова