Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А03-6555/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6555/2020
г. Барнаул
26 октября 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ОГРН309220424400011) к обществу с ограниченной ответственностью «Проект – ИТ», г. Москва (ОГРН <***>) о взыскании 24 000 руб. долга, 5000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-ИТ» (далее – ООО «Проект-ИТ», ответчик) о взыскании 32 000 руб. долга, 5 000 руб. расходов по оплате услуг юриста, а также 2 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору №4-19 от 13.02.2019 услуг, что привело к возникновению задолженности.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Ответчик в отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на наличие в выполненных работах недостатков на сумму 27 000 руб., а также на завышение объема работ, указанного в акте.

Истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 24 000 руб. долга из расчета 30 часов работы.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда с участием истца.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13.02.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №4-19, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по доработке модернизации, оптимизации Автоматизированной системы управления на базе платформы 1С: Предприятие 8 (далее –работа), а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору (лимит стоимости работ) сторонами не фиксируется. Стоимость работ НДС не облагается на основании того, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п.2 ст. 346 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС. Стоимость работ по конкретной заявке оценивается исходя из расчета трудозатрат по расценкам специалиста (Приложение №3) и согласуется сторонами. В случае если возникает необходимость работы в нерабочее время (с 20.00 до 08.00), в выходные или в праздники по инициативе заказчика, то такие работы расцениваются по формуле Стоимость =Базовый тарф*1,5, где Базовый тариф – оговоренная расценка в Приложении №3. Заявка оформляется в соответствии с типовой формой в Приложении №1. Оплата по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня осуществления сторонами сдачи-приемки работ и подписания акта приема-сдачи работ в соответствии с условиями договора (пункт 2.3 договора).

Согласно выставленного счета на оплату №99 от 23.10.2019 и акта №88 от 23.10.2019 истцом были выполнены услуги по переходу с ЗУП 2.5 на ЗУП 3.1 на сумму 32 000 руб.

Ответчик от подписания акта №88 от 23.10.2019 отказался, о чем представил истцу письменный отказ от 27.10.2019.

Указанный отказ мотивирован тем, что истец работы выполнил с недостатками, от устранения которых отказался, в связи с чем обязанность по оплате не наступила. Также ответчик указал, что согласованный сторонами объем работ составляет 30 часов, а не 40 часов, как указывет истец.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 32 000 руб. истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчиком после выполнения работ направлен в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ.

Отказываясь от подписания указанного акта, заказчик сослался на завышенный объем работ и наличие в выполненных работах недостатков.

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие в выполненных работах недостатков, что сделано не было.

Не представлены ответчиком и требования об устранении недостатков работ, направленные в адрес подрядчика, а также доказательства последующего самостоятельного устранения недостатков работ.

То обстоятельство, что в акте о приемке выполненных работ был завышен объем выполненной работы, не являлось основанием для отказа от подписания всего акта. В этом случае заказчик должен был принять работы в объеме, согласованном сторонами.

С учетом изложенного, представленный в материалы дела односторонний акт о приемке работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца долг за выполненные работы в сумме6 24 000 руб. исходя из объема работ, согласованного сторонами (30 часов).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №8 от 01.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель).

В качестве доказательств понесенных истцом расходов в договоре на оказание юридических услуг №8 от 01.03.2020 указано на получение ФИО3 от ИП ФИО2 денежных средств в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. документально подтверждены, что подтверждается распиской представителя о получении денежной суммы, выполненной на тексте договора об оказании юридических услуг.

Согласно условиям договора №8 от 01.03.2020 исполнитель принял на себя обязательство подготовить для заказчика судебные документы (иск и иные приложения) и отправить их в суд на сумму 5 000 руб.

Проанализировав представленный договор №8 от 01.03.2020, суд с учетом Решения Совета НО Адвокатская палата от 28.04.2015, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, принимая во внимание необходимость установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, незначительную цену иска, качество оказанных услуг, объем фактически совершенных представителем истца действий полагает возможным взыскать следующие расходы на представителя в сумме 4 000 руб. за составление и направление иска.

Таким образом, размер расходов на представителя составит 4 000 руб.

Указанный размер расходов на представителя суд признает разумным, доказательств того, что сумма судебных расходов не соответствует критерию разумности, ответчиком не представлено.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., поскольку решение суда принято не в его пользу.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект – ИТ», г. Москва (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бийск (ОГРН309220424400011) 24 000 руб. долга, 4000 руб. расходов на представителя, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова