Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А12-1746/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«05» апреля 2019 года Дело № А12-1746/2019

Резолютивная часть решения объявлена «02» апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен «05» апреля 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 500.000 руб., обязании прекратить использование товарного знака.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.19,

Общество с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнология» (далее ответчик <***>) о взыскании компенсации за использование товарного знака в размере 500.000 руб., обязании прекратить использование товарного знака.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела, ООО «БДМ-Агро» является обладателем исключительных прав на товарный знак «Дискатор» по свидетельству Российского агентства по товарным знакам и патентам № 258908, класс МКТУ 07 - бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги. Приоритет товарного знака установлен с 02.12.2002 по 02.12.2012, что зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 19.11.2003. Срок действия исключительного права ООО «БДМ-Агро» на товарный знак «Дискатор» продлен Федеральной службой по интеллектуальной собственности до 02.12.2022, о чем в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации внесена запись 24.10.2013.

Как указывает истец, ответчик на своем официальном сайте в сети Интернет по адресу www.agroteh34.гu на странице, расположенной по адресу http:// agroteh34.гu/ были размещены рекламные материалы - предложение о продаже ответчиком почвообрабатывающей технике - дисковых борон, при этом использован принадлежащий истцу товарный знак Дискатор.

Факт осуществления ответчиком деятельности, направленной на рекламу, предложение о продаже дисковых борон путем размещения соответствующей информации на сайте, принадлежащем ответчику, в сети Интернет по адресу www.agroteh34.гu подтверждается протоколом осмотра доказательств от 28.04.2018, составленным ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО3

По мнению истца, совершение ответчиком действий по использованию в предпринимательской деятельности для целей рекламы реализуемых ответчиком дисковых борон путем размещения информации с использованием товарного знака Дискатор на сайте по адресу www.agroteh34.гu влечет нарушение исключительных прав истца на принадлежащий ему товарный знак и применение к ответчику ответственности.

ООО «БДМ-Агро» направило в адрес ответчика претензию от 27.04.2018 с требованиями прекратить использование товарного знака Дискатор и выплатить в пользу ООО «БДМ-Агро» компенсацию за его использование.

Ответ на претензию не получен.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БДМАгро» с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве ответчик указывает, что не реализует технику с наименованием «Дискатор» и не рекламирует ее в сети интернет, в том числе, на официальном сайте: www.agroteh34.гu. На электронных страницах указанного сайта не представлено ни одной единицы техники с таким наименованием. Каждая товарная позиция, представленная на сайте, имеет конкретное название, соответствующее прайс-листу завода-изготовителя, а также включает логотип соответствующего производителя, что исключает тем самым возможность смешения продукции истца и указанных на сайте производителей. Вся информация о товарах достоверна, она не включает средств индивидуализации истца, в связи с чем не создает ложного представления у покупателей о принадлежности техники к ООО «БДМ-Агро». В числе поставленной ответчиком техники за весь период работы не было товаров с названием «дискатор».

При разработке структуры сайта и определении разделов ответчик руководствовался общедоступной информацией на страницах интернет-сайтов. Слово «дискатор» фигурирует в названии групп товаров, включенных в раздел «Почвообрабатывающие машины», что носит информационно-ознакомительный характер и само по себе не может быть рекламой конкретного товара. По мнению ответчика, дискатор – это общепринятое наименование дисковых борон, диски которых расположены на индивидуальных стойках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляется компетентным судом.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Из согласованного смысла положений статей 11 и 12 ГК РФ предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. В предмет доказывания по настоящему иску входит установление у ответчика определенных обязательств, наступление срока их исполнения и факт неисполнения ответчиком конкретных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Таким образом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, выдав истцу свидетельства о государственной регистрации товарного знака, подтвердила исключительные права истца на этот товарный знак, установив тем самым, что словесный элемент «Дискатор» в этом товарном знаке не является описательным для товаров, в отношении которых он зарегистрирован, в том числе для товара 7-го класса МКТУ "бороны; культиваторы (машины); культиваторы тракторные; плуги".

Как отмечено в абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

В пункте 62 этого же постановления также указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

С учетом части 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09).

Слово «дискатор» используется в хозяйственном обороте как наименование дисковой бороны, где для каждого режущего элемента используется отдельная стойка крепления. Данное понятие приведено на сайте http://mastertraktor.ru.

Кроме того, понятие дискатор как почвообрабатывающее орудие приведено в публикации ФИО4 в сети Интернет на сайте http://doc.knigi-x.ru.

Как имя нарицательное данное наименование приведено в реферате к патенту на полезную модель № RU 2386232 С1 «Прицепной комбинированный почвообрабатывающий агрегат» http://wwwl.fips.ru/fips.

Таким образом, понятие «дискатор» является общеупотребляемым словом, описывающим определенный вид почвообрабатывающей сельскохозяйственной техники.

Единственным доказательством, по мнению истца, использования ответчиком товарного знака «Дискатор» является указание последним данного слова на своем сайте www.росагро.рф при описании реализуемой продукции, что подтверждается протоколом осмотра доказательства от 28.04.2018.

Из содержания приложений к протоколу осмотра доказательств усматривается, что ответчиком на сайте в описании предлагаемой к продаже сельхозтехники использовалось слово «Дискаторы» как наименование категории конкретных товаров. В данном разделе имелись конкретные названия сельхозтехники, описание, серии и виды, а также указание на производителя, например, «БДТ-Агро», «Белагромаш-Сервис», «Агромастер». Ответчиком не предлагалась к продаже техника, производимая и реализуемая истцом под товарным знаком «Дискатор», что прямо следует из описания каждого вида техники на сайте ответчика. При этом истец и не ссылается на данные обстоятельства. Кроме того, слово «Дискаторы» использовано ответчиком в множественном числе, что также свидетельствует о намерении ответчика таким образом описать в целом вид предлагаемой к продаже сельхозтехники.

Следовательно, слово «Дискаторы» использовано ответчиком в целях наименования категории предлагаемых к продаже сельхозтоваров, а именно, дисковых борон различных производителей, но не как товарный знак истца. Поэтому смешение товара истца и ответчика в данном случае невозможно, а доказательств других способов использования товарного знака суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, суд считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» не подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 10852/09 по делу № А45-15761/2008-8/270.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 70, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «БДМ-Агро» (ОГРН <***> ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.