Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А06-10894/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1663/2025

Дело № А06-10894/2022
г. Казань
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» - ФИО1 (доверенность от 07.06.2024),

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2023).

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025

по делу № А06-10894/2022

по исковому заявлению Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 19.02.2008 № 12319 за период с 01.02.2020 по 31.05.2024 в сумме 296 601,25 руб., пени за период с 11.09.2015 по 09.06.2024 в сумме 251 086,25 руб., о расторжении договора аренды от 19.02.2008 № 12319, обязании освободить и передать Управлению объект, расположенный по адресу: <...>/Никольской, д. 11/1, литер «А», пом. № 005.

Решением Арбитражного суда Астраханской области, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что отказ в иске носит формальный характер.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (правопредшественник истца) и ИП ФИО2 19.05.2008 заключён договор аренды № 12319 нежилого помещения (строение), расположенного по адресу: <...>/Никольской,  11/1, литера «А», помещение № 005 общей площадью 99,1 кв.м под офис, сроком до 30.04.2057.

В обоснование заявленного требования истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате арендной платы по договору аренды за период с с 01.02.2020 по 31.05.2024, кроме того, в связи с неисполнением арендатором более двух раз подряд обязательства по внесению арендной платы просил расторгнуть договор аренды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 328, 405, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что установленная материалами дела невозможность использования помещения ответчиком в данном случае освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

В отсутствие возможности пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, последний не обязан вносить соответствующую плату (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 310-ЭС19-16588).

Судом установлено, что 23.01.2009 на втором этаже здания, в котором расположено арендуемое помещение, произошёл прорыв системы отопления.

Ответчик 29.01.2009, 09.04.2012, 29.03.2016 обращался и к правопредшественнику истца, и к администрации г. Астрахани с заявлениями о невозможности использовать помещение по назначению (офис) ввиду случившейся аварии в 2009 году, поскольку повреждены несущие конструкции здания, и с просьбой решить вопрос по проведению капитального ремонта второго этажа здания.

Ответы на указанные заявления компетентными органами не даны, капитальный ремонт не произведен.

Согласно письму жилищного управления администрации г. Астрахани от 03.06.2016 муниципальные жилые помещения №№ 17, 19, 20 свободны от регистрационного учёта граждан, из указанных квартир граждане отселены.

В акте от 29.11.2022 указано, что вследствие аварийных ситуаций и неоднократных течей на внутридомовых сетях в помещении наблюдается поражение плесенью потолков, стен, потолочные перекрытия частично прогнили, имеется угроза обрушения потолка, отопление, водоснабжение и электроснабжение в помещении отсутствуют, состояние помещения неудовлетворительное.

Из выписки из реестра муниципального имущества квартиры №№ 17, 19, 20, а также нежилые помещения № 005 (арендованное ответчиком) и № 008 находятся в собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Судом отклонен довод истца, что по условиям договора аренды (пункт 2.4) ответчик обязан производить текущий и капитальный ремонт арендуемого помещения, а также фасадов инженерных коммуникаций, осуществлять благоустройство и санитарное состояние прилегающей территории, принимать меры по устранению аварий.

Жилой дом № 11/1 по ул. М.Горького/ул. Никольская в Кировском районе г. Астрахани признан памятником культурного наследия регионального значения «Дом доходный Артемьевых Н.И. и Д.И., 1883-1885г.г.».

Между Министерством культуры Астраханской области и собственником заключено охранное обязательство.

Согласно статье 33 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия; осуществление в случаях и порядке, установленных настоящим Федеральным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, в ходе проведения изыскательских, проектных, строительных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ.

Сохранение объекта культурного наследия включает в себя, в том числе, ремонт памятника, приспособление объекта культурного наследия для современного использования (статьи 40, 42, 44 Закона № 73-Ф).

В соответствии со статьей 45 Закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Службой государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области и ГАУ АО «Наследие» 29.03.2024 произведен визуальный осмотр объекта культурного наследия регионального значения «Дом доходный Артемьевых Н.И. и Д.И., 1883-1885г.г.», по результатам которого составлен акт № 04-02-10, где отражено, что на втором этаже наблюдается обрушение деревянных перекрытий; из фототаблицы следует, что в спорном помещении № 005 имеется обрушение потолка. В акте указано, что в целях сохранения объекта культурного наследия необходимо разработать научно-проектную документацию на ремонтно-реставрационные работы здания-памятника.

Судом указано, что получить разрешительные документы без участия собственника ИП ФИО2 не могла в силу закона.

Исходя из требований Закона № 73-ФЗ обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, возложена на собственника объекта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполнить требования пункта 2.4 договора невозможно по объективным причинам, поскольку невозможно отремонтировать отдельно взятое помещение в здании, не затрагивая его общие системы (электроснабжение, отопление), а также общую конструкцию дома – перекрытие на втором этаже здания. Капитальный ремонт всего дома обязанностью ответчика не является.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение специалиста ИП ФИО4 от 19.04.2024 № 17, согласно которому вследствие неоднократных затоплений с 2009 года состояние отделочных покрытий и коммуникаций нежилого помещения, наличие массовых очагов плесени, разрушения штукатурного слоя, а также разрушение деревянных балок междуэтажного перекрытия, требует проведение капитального ремонта, для возможности его дальнейшей эксплуатации.

Суд также признал заключение от 19.04.2024 относимым и допустимым доказательством по делу.

Ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлено.

Боле того, судом указано, что Управление актом от 2022 года подтверждает отсутствие в спорном помещении отопления, водоснабжения и электроснабжения.

При таких условиях суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, что освобождает его от исполнения обязанности по внесению арендной платы.

В удовлетворении требования о расторжении договора аренды и о возложении обязанности освободить и передать объект судом отказано в соответствии с положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено отсутствие оснований, которые приведены арендодателем (невнесение арендной платы более двух раз подряд).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 11 статьи 48 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что распределение обязанностей по выполнению требований, предусмотренных статьей 47.2 настоящего Закона, между сторонами договора устанавливается указанным договором, если иное не предусмотрено статьей 47.6 Закона.

В рассматриваем случае такой договор между собственником объекта культурного наследия и арендатором не заключен.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 № 305-КГ17-23190.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А06-10894/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиЭ.Р. Галиуллин

И.Р. Нагимуллин