Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А29-18194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18194/2017
12 апреля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феоктистовой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комисевертранзит – 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комисевертранзит – 1» (далее – ООО «КСТ-1», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис» (далее – ООО «ТД «Агроснабсервис», ответчик) о взыскании 738 863,76 руб. задолженности по договору аренды помещения от 19.07.2016 № 19/16 за период с 01.07.2016 по 31.07.2017; 257 832,36 руб. пени по состоянию на 30.10.2017.

Ответчиком представлен отзыв на иск от 19.02.2018, в котором он признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 738 863,76 руб., а в части неустойки заявил возражения; по расчету ответчика, сумма неустойки составляет по состоянию на 30.10.2017 158 990,21 руб., при этом ответчиком заявлено суду ходатайство об уменьшении суммы неустойки до 100 000 руб. в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К судебному заседанию истцом направлены в суд возражения на отзыв ответчика в части ходатайства об уменьшении размера неустойки, при этом истец указывает на то, что не считает размер неустойки завышенным, а также истцом направлено в суд заявление об уменьшении исковых требований в части неустойки, в котором истец просит взыскать с ответчика 738 863,76 руб. задолженности по договору аренды помещения от 19.07.2016 № 19/16 за период с 01.07.2016 по 31.07.2017 и 158 990,21 руб. пени за период с 28.04.2017 по 30.10.2017.

На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принимается.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, против уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика возражал.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «КСТ-1» (арендодатель) и ООО «ТД «Агроснабсервис» (арендатор) и заключен договор аренды помещения от 19.07.2016 № 19/16 (л.д. 7-8), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование Складское здание - центральный склад площадью 781,5 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Помещение передано арендодателем арендатору по акту приемо-передачи от 19.07.2016 (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендная плата в отопительный период (с 01.10.2016 по 31.05.2017) составляет 146 189,18 руб. в месяц без НДС.

В силу п. 2.1.2 договора в период без отопления(с 01.07.2016 по 30.09.2016 и с 01.06.2017 по 30.06.2017) арендная плата составляет 38 526,76 руб. в месяц без НДС.

В соответствии с пунктом 2.4 договора арендная плата начисляется с 01.07.2016.

Согласно п. 8.4 договора, договор вступает в силу с момента подписания и действует по 30.06.2017, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Как указывает истец, ответчик возвратил арендодателю помещения только 31.07.2017.

За период с 01.07.2016 по 31.07.2017 истец направил ответчику для оплаты счета-фактуры на общую сумму 1 362 147,24 руб. (л.д. 11-22).

Как указывает истец в исковом заявлении, арендная плата внесена ответчиком частично, платежные поручения об оплате представлены в материалы дела (л.д. 26-31).

С учетом оплаченных сумм, сумма долга ответчика по арендной плате составляет, по расчету истца, 738 863,76 руб. и подтверждается также подписанным сторонами актом сверки задолженности на сумму 738 863,76 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.10.2017 (л.д. 32) оставлена ответчиком без ответа. Доказательства вручения претензии ответчику представлены истцом в материалы дела (л.д. 33).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обоснованность исковых требований в части взыскания долга по арендной плате подтверждена представленными истцом в материалы дела документами.

Расчет суммы долга судом проверен, составлен с учетом условий договора, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за пользование имуществом в спорный период или наличия обстоятельств, позволяющих освободить его от данных платежей.

Кроме того, в отзыве на иск ответчик взыскиваемую сумму долга признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ признание иска ответчиком в части суммы основного долга судом принимается.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды помещения от 19.07.2016 № 19/16 в размере 738 863,76 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 158 990,21 руб. пени за период с 28.04.2017 по 30.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 Договора аренды помещения от 19.07.2016 № 19/16 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Сумма пени, по уточненному расчету истца, составила 158 990,21 руб.

По расчету ответчика, размер пени также составляет 158 990,21 руб.; при этом ответчиком заявлено суду ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик считает, что размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, согласно п. 2 с. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Аналогичные положения закреплены в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (п. 73 названного Постановления Пленума).

По смыслу указанных норм, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не усматривается, при этом суд отмечает, что истец уточнил заявленные требования по неустойке, согласившись с расчетом ответчика.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, уточненные требования истца по неустойке в сумме 158 990,21 руб. за период с 28.04.2017 по 30.10.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроснабсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комисевертранзит – 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 738 863 руб. 76 коп. долга, 158 990 руб. 21 коп. пеней, 20 957 руб. государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «КомиСеверТранзит-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 1 977 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.В. Маклакова