Решение от 6 августа 2019 г. по делу № А50-15199/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

06.08.2019 года Дело № А50-15199/19

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 06.08.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е. Ремянниковой,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: ФИО1, решение от 30.04.2019 г., генеральный директор

от ответчика: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ


ООО «МЗПРО-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РемМонтаж» о взыскании арендной платы по договорам аренды № 5-2017-А от 01.08.2017г. и №12-А-2018 от 01.06.2018г. за период с 01.08.2017г. по 30.07.2019 года в сумме 3 317 600,00 руб., неустойки в соответствии с п.6.2. договоров №5-2017-А от 01.08.2017г. и №12-А-2018 от 01.06.2018г в размере 1 159 996,60 рублей за период с 06 августа 2017 года по 24 июля 2019 года (требования изложены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в части требования не признал, указал, что в цехе не были созданы условия для нормальной работы предприятия, в арендуемом помещении отсутствовало отопление, также указал, что не было доступа в помещение, площадью 8 кв.м. при этом из стоимости арендной платы эта площадь истцом вычтена не была, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

"01" августа 2017 года между истцом Обществом с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ» и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» заключен договор аренды нежилых помещений № 5-2017-А от 01.08.2017 г. Согласно условиям, истец обязался предоставить ответчику в аренду часть встроенного нежилого помещения № 65-70 площадью 881,2 кв.м, расположенное на первом этаже производственного здания по адресу: <...>, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. Нумерация помещений определена на основании технического паспорта на здание. Здание принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2016г. сделана запись регистрации № 59-59/001 -59/021 /401 /2015-5376/2 и выдано Свидетельство о государственной регистрации права 59-БД № 684350.

По истечению срока действия данного договора был заключен новый Договор №12-2018-А от 01.07.2018г. на аналогичных условиях.

В соответствии с пунктом 2.3.2. договоров аренды № 5-2017-А от 01.08.2017г. и №12-А-2018 от 01.06.2018г. арендатор (ответчик) обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, возмещать стоимость электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения. Размер и сроки внесения арендной платы определены в пунктах 3.1. и 3.2. договоров аренды № 5-2017-А от 01.08.2017г. и № 12-2018-А от 01.06.2018г

В соответствии с п. 3.1. договоров аренды № 5-2017-А от 01.08.2017г. и № 12-2018-А от 01.06.2018г, арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет, 170 000,00 рублей 00 копеек без НДС, ежемесячно. Стоимость электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения арендатор возмещает в течении 5 рабочих дней с момента получения соответствующего счета от арендодателя.

Таким образом, исходя из условий договоров аренды № 5-2017-А от 01.08.2017г. и № 12-2018-А от 01.06.2018г (п. 3.2) и указанных выше норм законодательства, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна быть им исполнена не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному месяцу.

По утверждению истца, в нарушение норм ГК РФ и условий договоров аренды № 5-2017-А от 01.08.2017г. и №12-2018-А от 01.06.2018г. ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы за период с 01.08.2017г. по 30.07.2019 года, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила 3 317 600 руб.

"15" апреля 2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате возникшей по договорам аренды № 5-2017-А от 01.08.2017г. и №12-2018-А от 01.06.2018г на 08.04.2019г. Требование, изложенное в претензии, оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом не принимаются, так как ответчик не доказал, что нарушение температурного режима препятствовало использованию помещения для той цели, для которой оно арендуется. Демонтаж стенки в помещении площадью 8 кв.м. (туалет) не привел к невозможности его использования наряду с работниками истца, иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, требование о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 6.2 Договора, в случае просрочки арендатором исполнения договора (уплаты арендных платежей) предусматривается взыскание с него неустойки в размере 0,1 процента от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, за нарушение обязательств по внесению арендной платы ответчик должен уплатить договорную неустойку за период с 06 августа 2017 года по 24 июля 2019 года в размере 1 159 996,60 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороны при заключении договора, добровольно и осознанно определяя конкретный размер ответственности за нарушение обязательств, превышающий размер, установленный законом (но не превышающий размер неустойки в соответствии с обычаями деловой практики – 0,1%), рассчитывали на его применение в случае нарушения обязательства одной из сторон и добросовестно полагали свои экономические риски от нарушения обязательства гарантированными уплатой оговоренной договором неустойки. Сведений о том, что стороны подписали бы договор поставки и в отсутствие таких гарантий, в материалах дела не имеется.

Установленный сторонами размер неустойки 0,1% наиболее часто применяется участниками гражданского оборота, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению полностью.

Учитывая, что истцу в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЗПРО-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договорам аренды № 5-2017-А от 01.08.2017г. и №12-А-2018 от 01.06.2018г. за период с 01.08.2017г. по 30.07.2019 года в сумме 3 317 600,00 руб., неустойку в соответствии с п.6.2. договоров №5-2017-А от 01.08.2017г. и №12-А-2018 от 01.06.2018г в размере 1 159 996,60 рублей за период с 06 августа 2017 года по 24 июля 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемМонтаж» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 388 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Е. Ремянникова