Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А43-12050/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12050/2024

г. Нижний Новгород                                                                             27 июня 2024 года Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-211),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Темерёвой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании  дело  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Морион-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 3 726 465 руб. 01 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024,

от ответчика: не явился,

установил:

иск заявлен о взыскании 3 726 465 руб. 01 коп.

            Истец исковые требования поддержал,  представил доказательства частичной оплаты задолженности от 23.11.2023, 18.12.2023, 29.12.2023.

            Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего  представителя не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

В определении от 26.04.2024 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки  № 07022023 (далее - договор) по условиям которого Поставщик обязуется в обусловленный срок поставить (передать в собственность) Покупателю товар, наименование, количество и стоимость которого согласовываются Сторонами на основании Заявок, Счетов или Спецификаций, являющихся его неотъемлемыми частями, в сроки, установленные Заявками, Счетами или Спецификациями Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

            По условиям п. 5.3 договора Оплата Товара осуществляется Покупателем путем 100 % предоплаты в течение 3 (Трех) банковских дней с момента выставления соответствующего счета на оплату

            Во исполнение условий договора за период с 16.02.2023г. по 29.12.2023г. истец поставил ответчику товар  на общую сумму 17 481 811 руб. 00 коп. по УПД, представленным в материалы дела, однако ответчик обязательства по оплате исполни лишь частично, его сумма долга составляет 3 039 531 руб. 00 коп.

Истец направил  в адрес ответчика претензию     с требованием погашения  задолженности.

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев представленные материалы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные  договором.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик требования истца о взыскании задолженности не оспорил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность   составляет    3 039 531 руб. 00 коп., что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика                                                  3 039 531 руб. 00 коп. долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки  в сумме 34 675 руб. 20 коп. по состоянию на 13.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям п.6.2. Договора поставки в случае нарушения срока оплаты Товара по Договору Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,2% от цены неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки.

Расчет истца судом проверен,  признан, соответствующим условиям договора  и принят.

 Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки  не заявил.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

 Следовательно, иск в части взыскания неустойки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению в сумме  686 934 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.01.2024 по 30.04.2024, неустойку с суммы долга 3 039 531 руб. 00 коп., начиная с  01.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения расходов на оказание юридических услуг представлен договор от 11.04.2024,    платежное поручение от 18.04.2024 № 903.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание  объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседания в которых участвовал представитель, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя  при рассмотрении насятощего дела.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морион-Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу   индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), <...> 726 465 руб. 01 коп., в том числе 3 039 531 руб. 00 коп. долга, 686 934 руб. 01 коп. неустойки за период с 09.01.2024 по 30.04.2024, неустойку с суммы долга 3 039 531 руб. 00 коп., начиная с  01.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки,  а также 15 000 руб. 00 коп. расходов   на представителя и  41 632 руб. 33 коп. расходов по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                 А.А. Главинская