Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А03-11544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-11544/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 21 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании 41 341 руб. 95 коп. и по встречному исковому заявлению некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» о взыскании пени в размере 65 600 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности № 11-2 от 09.10.2019, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности № 29 от 29.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (далее – АО «Алтайкоммунпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Региональный оператор, Фонд) о взыскании неустойки по договору № ЭА06/08ПСД-20.02.2018 от 05.03.2018 за нарушение срока оплаты выполненных работ по объекту № 5 (<...>) в размере 3 948 руб. 60 коп. (дело № А03-11544/2019).

Кроме того, АО «Алтайкоммунпроект» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании по договору № ЭА06/08ПСД-20.02.2018 от 05.03.2018 неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ по объекту № 7 (ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, д. 10), в размере 12 788 руб. 17 коп. (дело № А03-11955/2019) и о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по объекту № 2 (<...>) в размере 107 897 руб. 90 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 402 руб. 67 коп., начисление которой производить до момента фактической уплаты суммы основного долга (дело № А03-12286/2019).

Определением от 15.11.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела № А03-11544/2019, № А03-11955/2019 и № А03-12286/2019 с присвоением объединенному делу № А03-11544/2019.

Истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика по объекту № 5 неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 3 933 руб. 86 коп., по объекту № 7 неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 12 788 руб. 17 коп., по объекту № 2 основной долг в размере 26 511 руб. 75 коп., неустойку в размере 1 755 руб. 20 коп., начисление которой просил производить до момента фактической уплаты задолженности (т. 5 л.д. 1-2).

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Региональный оператор представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ, в связи с чем заказчик произвел начисление неустойки. Поскольку истец не произвел уплату неустойки за нарушение срока выполнения работ, Фонд уведомил АО «Алтайкоммунпроект» об удержании суммы неустойки из обеспечительного платежа. Нарушение сроков оплаты принятых работ связано с неуплатой подрядчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Впоследствии Фонд уточнил свою позицию и указал, что возражает против требования истца о взыскании основного долга по объекту № 2 в размере 26 511 руб. 75 коп., поскольку указанную сумму заказчик удержал при выплате основного долга ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ. Из обеспечительного платежа, перечисленного подрядчиком, суммы начисленных заказчиком неустоек не удерживались, оплата выполненных работ не производилась.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика.

Фонд предъявил к АО «Алтайкоммунпроект» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 65 600 руб. 91 коп. (с учетом уточнения, т. 5 л.д. 86-87).

АО «Алтайкоммунпроект в отзыве на встречный иск требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, полагая, что указанная во встречном иске неустойка удержана истцом в полном объеме.

В судебном заседании 11.02.2020 представитель АО «Алтайкоммунпроект заявил об уменьшении суммы первоначального иска и просил взыскать с ответчика 41 341 руб. 95 коп., в том числе по объекту № 5 неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 3 147 руб. 09 коп., по объекту № 7 неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 10 230 руб. 53 коп., по объекту № 2 сумму основного долга в размере 26 511 руб. 75 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 452 руб. 58 коп., начисление которой производить до момента фактической уплаты суммы основного долга (т. 5 л.д. 98-99).

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение суммы первоначального иска принято судом к рассмотрению.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

05.03.2018 между Фондом (Заказчик) и АО «Алтайкоммунпроект» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Алтайского края от 05.03.2018 № ЭА06/08ПСД-20.02.2018 (далее – Договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов Алтайского края (далее - Объекты) согласно адресному перечню (Приложение № 2) в соответствии с расчетом цены договора (Приложение № 3), а Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 12-47).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора его цена определяется в размере 1 262 592 руб. 28 коп., в том числе НДС 18% - 192 598 руб. 82 коп.

Пунктом 2.10 Договора предусмотрено, что Заказчик оплачивает принятые работы в течение 10 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В Приложении № 2 к Договору стороны определил адресный перечень объектов, который с учетом дополнительного соглашения № 1 от 06.03.2018 включает в себя:

- объект № 1 – <...>;

- объект № 2 – <...>;

- объект № 3 – <...>;

- объект № 4 – <...>;

- объект № 5 – <...>;

- объект № 6 – <...>;

- объект № 7 – ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, д. 10;

- объект № 8 – ЗАТО Сибирский, ул. Строителей, д. 3.

Пунктом 4.2 Договора установлены сроки выполнения работ: дата начала – с даты подписания Договора, дата окончания – не позднее 45 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора. То есть, работы должны быть закончены не позднее 19.04.2018.

В соответствии с пунктом 8.10 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя по договору, Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости выполняемых работ по Объекту за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.11. договора.

Пунктом 8.12 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, а также сроков возврата обеспечения исполнения договора (в случае выбора такого способа обеспечения исполнения договора как перечисление денежных средств на счет Заказчика, по реквизитам, указанным в п. 3.4. договора), установленных договором, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, по день его фактического исполнения.

13.09.2018 между АО «Алтайкоммунпроект» и Региональным оператором подписаны акты сдачи приемки выполненных работ по Договору по объекту № 7 (ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, д. 10) на сумму 191 583 руб. (т. 3 л.д. 48), по объекту № 5 (<...>) на сумму 58 934 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 50).

21.05.2019 между АО «Алтайкоммунпроект» и Региональным оператором подписан акт сдачи приемки выполненных работ по Договору по объекту № 2 (<...>) на сумму 111 737 руб. (т. 4 л.д. 44).

В связи с нарушением срока выполнения работ Заказчик направил в адрес Подрядчика претензии от 24.09.2018 № 05-06-9486-18, от 24.09.2018 № 05-06-9485-18, от 13.06.2019 № 0506-4757 с требованием об уплате пени по объекту № 7 в размере 16 247 руб. 71 коп. (147 календарных дней просрочки), по объекту № 5 в размере 4 998 руб. (147 календарных дней просрочки) и по объекту № 2 в размере 26 511 руб. 75 коп. (398 календарных дней просрочки) (т. 1 л.д. 55-56, и. 3 л.д. 52-53, т. 4 л.д. 97-98).

Рассмотрев претензии Заказчика, Подрядчик в ответах на претензии не согласился с расчетом неустойки Фонда, в частности, указал на неверное определение периода просрочки и произвел перерасчет пени, согласно которому ее размер составил: по объекту № 5 – 515 руб. 67 коп., по объекту № 7 – 1 676 руб. 35 коп. и по объекту № 2 – 3 839 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 57-59, т. 3 л.д. 54-56, т. 4 л.д. 100-102).

Уведомлением № 0506-4486 от 07.06.2019 Фонд уведомил АО «Алтайкоммунпроект» о начислении неустойки в размерах, указанных в претензиях, и сообщил, что Заказчик удержит сумму начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ из суммы обеспечительного платежа (т. 1 л.д. 60-61).

Поскольку Заказчик оплату принятых работ не произвел, 19.06.2019 Подрядчик вручил Заказчику претензию № 11-686 с требованием об уплате задолженности по Договору и неустойки за нарушение сроков оплаты (т. 1 л.д. 62).

Платежными поручениями от 25.06.2019 № 2952, № 2950 ( т. 1 л.д. 51, т. 3 л.д. 62) Фонд произвел оплату принятых по Договору работ по объектам № 5 и № 7.

Требование Подрядчика об уплате пени Заказчиком не исполнено.

Поскольку АО «Алтайкоммунпроект» претензию Фонда об уплате пени за нарушение срока выполнения работ по объекту № 2 признало частично в размере 3 839 руб. 10 коп., то Подрядчик указанную сумму зачел в счет оплаты основного долга по объекту № 2 (111 737 руб. – 3 839 руб. 10 коп. = 107 897 руб. 90 коп.).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением.

После принятия искового заявления АО «Алтайкоммунпроект» к производству Фонд произвел частичное погашение основного долга по объекту № 2 в размере 85 225 руб. 25 коп., в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 26 511 руб. 75 коп. При этом АО «Алтайкоммунпроект» изменило расчет основного долга, засчитав в счет оплаты выполненных работ по объекту № 2 только платеж в размере 85 225 руб. 25 коп., поступивший 09.08.2019 (111 737 руб. - 85 225 руб. 25 коп.), без учета начисленной Заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Основанием для предъявления встречного иска послужило нарушение Подрядчиком срока выполнения работ по Договору по объектам № 1 (<...>), № 4 (<...>), № 5 (<...>), № 7 (ЗАТО Сибирский, ул. Кедровая, д. 10).

Суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Договора АО «Алтайкоммунпроект» выполнило работы по подготовке проектной документации, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи приемки выполненных работ.

Обращаясь в суд с первоначальным исковым заявлением, АО «Алтайкоммунпроект» указало на ненадлежащее исполнение Фондом обязательств по оплате принятых работ по объекту № 2 и на наличие задолженности в размере 26 511 руб. 75 коп. При расчете суммы основного долга истец по первоначальному иску из стоимости работ, указанной в акте от 21.05.2019, отнял сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ и признанную им в ответе на претензию Заказчика в размере 3 839 руб. 10 коп., а также учел сумму поступившей оплаты по платежному поручению от 09.08.2019 № 3837 в размере 85 225 руб. 25 коп. (т. 4 л.д. 131).

Впоследствии Подрядчик уточнил сумму основного долга и в счет оплаты работ по объекту № 2 засчитал только платеж, поступивший по платежному поручению № 3837 от 09.08.2019 в размере 85 225 руб. 25 коп., в связи с чем задолженность Заказчика составила 26 511 руб. 75 коп. (117 737 руб. - 85 225 руб. 25 коп.).

В свою очередь, Заказчик полагает, что обязательства по оплате принятых работ им исполнены надлежащим образом, поскольку, руководствуясь пунктом 2.13 Договора, Фонд зачел сумму начисленной Подрядчику неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 26 511 руб. 75 коп. в счет оплаты по Договору.

В соответствии с пунктом 2.13 Договора при осуществлении расчета Заказчик вправе перечислить подлежащие оплате денежные средства за вычетом суммы начисленных и предъявленных к оплате Подрядчику штрафных санкций по настоящему договору.

По мнению Подрядчика, Заказчик нарушил порядок зачета встречного однородного требования, поскольку не направил соответствующего заявления Подрядчику, в связи с чем, несмотря на условия пункта 2.13 Договора, удержание Заказчиком неустойки в отсутствие соответствующего уведомления неправомерно.

Суд не может согласиться с названной позицией АО «Алтайкоммунпроект», поскольку условия спорного Договора, которыми стороны должны руководствоваться в своих правоотношениях, не предусматривают в случае удержания неустойки обязанности Заказчика по направлению соответствующего уведомления Подрядчику.

В силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Пункт 2.13 Договора не содержит требования о необходимости направления заявления, в связи с чем в рассматриваемом случае ответчиком по первоначальному иску соблюдены условия Договора в части удержания пени в счет оплаты, с учетом того, что Подрядчиком частично требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ признано обоснованным.

Таким образом, Фонд правомерно произвел удержание пени в счет оплаты работ по объекту № 2.

Относительно расчета пени, начисленной и удержанной Заказчиком за нарушение срока выполнения работ по объекту № 2, суд отмечает следующее.

Фонд начисление пени в размере 26 511 руб. 75 коп. произвел за период с 20.04.2018 по 21.05.2019 (398 дней) (26 511 руб. 75 коп. х 398 дней х 1/130 х 7,75%).

Частично признавая требование Заказчика об уплате пени за просрочку исполнения обязательства, Подрядчик указал на неправомерное начисление неустойки за период с 20.04.2018 по 22.05.2018 (33 календарных дня), поскольку в указанный период Подрядчик не имел полномочий по сдаче проектной документации для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости, а Заказчик выдал подрядчику доверенность, содержащую полномочия по осуществлению функций заказчика при передаче проектно-сметной документации по объектам капитального ремонта, только 22.05.2018. Кроме того, как указал Подрядчик, Заказчиком неправомерно включен в период просрочки срок проведения экспертизы с 09.01.2019 по 17.05.2019 (128 календарных дней), который установлен постановлением Правительства РФ № 427 от 18.05.2009. По расчету АО «Алтайкоммунпроект» пени за нарушение срока выполнения работ по объекту № 2 подлежат начислению за период с 23.05.2018 по 09.01.2019 и с 17.05.2019 по 20.05.2019.

Проверив расчеты начисления пени за нарушение срока выполнения работ по объекту № 2, составленные сторонами, суд не может с ними согласиться в связи со следующим.

Поскольку срок проведения работ установлен не позднее 19.04.2018, то пени за нарушение срока выполнения работ подлежат начислению с 20.04.2018.

Довод АО «Алтайкоммунпроект» о том, что период с 20.04.2018 по 22.05.2018 подлежит исключению из периода просрочки срока выполнения работ в связи с тем, что доверенность Заказчиком была выдана только 22.05.2018, судом отклоняется, поскольку по условиям Договора осуществление проверки достоверности определения сметной стоимости затрат на капитальный ремонт общего имущества МКД на каждый вид капитального ремонта без проведения государственной экспертизы проекта в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 входит в предмет проектирования (Приложение № 4 к Договору). При этом в силу пункта 1.2 Договора Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями, в том числе Технического задания (Приложение № 4). Проектная документация должна соответствовать требованиям Технического задания.

Учитывая положения пункта 8 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427, на которые ссылается первоначальный истец, предусматривающие, что с заявлением о проведении проверки сметной стоимости может обратиться застройщик (технический заказчик) объекта капитального строительства или лицо, действующее от его имени, АО «Алтайкоммунпроект» должно было проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для соблюдения установленных сроков выполнения работ.

Доказательств того, что Подрядчик обращался к Заказчику с требованием о выдаче доверенности в более ранние сроки, чем 22.05.2018, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд не согласен со сроком проведения экспертизы, указанным АО «Алтайкоммунпроект», поскольку из материалов дела следует, что с заявлением № 5-570 о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту № 2 Подрядчик обратился 19.06.2018 (т. 5 л.д. 26) и 07.09.2018 КАУ «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» представило АО «Алтайкоммунпроект» положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Переустройство крыши» (т. 5 л.д. 34).

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску необоснованно указал период проведения экспертизы с 09.01.2019 по 17.05.2019.

В пункте 19 постановления Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 указано, что проверка сметной стоимости проводится в предусмотренный договором срок, который не может быть более 30 рабочих дней.

Учитывая, что предметом спорного Договора является, в том числе осуществление проверки достоверности определения сметной стоимости, срок ее проведения входит в срок выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах Фонд правомерно начислил пени за нарушение срока выполнения работ по объекту № 2 за период с 20.04.2018 по 21.05.2019. Однако количество дней просрочки Заказчиком указано неверно, поскольку период с 20.04.2018 по 21.05.2019 составляет 397 календарных дней.

Согласно расчету суда размер пени за нарушение срока выполнения работ по объекту № 2 по Договору составляет 26 445 руб. 14 коп. (111 737 руб. х 397 дней х 7,75%/130).

Следовательно, Заказчик был вправе удержать в счет оплаты принятых работ по объекту № 2 пени в размере 26 445 руб. 14 коп., в связи с чем задолженность Фонда по оплате работ по объекту № 2 составляет 66 руб. 61 коп. (111 737 руб. – 85 225 руб. 25 коп. – 26 445 руб. 14 коп.).

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску допустил нарушение сроков оплаты по объекту № 2, требование истца о взыскании неустойки за период с 05.06.2019 по 08.09.2019 заявлено правомерно. Акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту № 2 подписан 21.05.2019, в связи с чем на основании пункта 2.10 Договора Фонд должен был произвести оплату до 04.06.2019 (21.05.2019 + 10 рабочих дней). Следовательно, истец правомерно определил период просрочки с 05.06.2019. Частичная оплата задолженности произведена Фондом 09.08.2019, однако истец произвел начисление пени до 08.08.2019, что прав ответчика не нарушает. Таким образом, период просрочки истцом определен верно (65 дней).

Поскольку суд установил, что задолженность ответчика перед истцом по оплате работ по объекту № 2 по состоянию на 05.06.2019 составляла 85 291 руб. 86 коп. (111 737 руб. – сумма удержанной пени 26 445 руб. 14 коп.), то за период с 05.06.2019 по 08.08.2019 неустойка подлежит начислению на задолженность в размере 85 291 руб. 86 коп. Согласно расчету суда размер пени за нарушение срока оплаты принятых работ по объекту № 2 составляет 1 108 руб. 79 коп. (85 291 руб. 86 коп. х 65 дней х 6% х 1/300).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании пени по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 66 руб. 61 коп., начиная с 09.08.2019, в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, в день от суммы основного долга.

В части требований первоначального иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты принятых работ по объектам № 5 и № 7 суд отмечает следующее.

Факт нарушения сроков оплаты Фондом не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.06.2019. По существу предъявленных требований Фонд возражений не заявил, обосновывая просрочку оплаты неуплатой АО «Алтайкоммунпроект» пени за нарушение сроков выполнения работ.

Истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ по объекту № 5 за период 01.10.2018 по 24.06.2019 в размере 3 147 руб. 09 коп. и по объекту № 7 за период с 01.10.2018 по 24.06.2019 в размере 10 230 руб. 53 коп.

Поскольку по объектам № 5, № 7 акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 13.09.2018 с учетом 10 рабочих дней, предусмотренных для оплаты (13.09.2018 + 10 рабочих дней = 27.09.2018), Подрядчик мог произвести начисление пени с 28.09.2018. Начисление неустойки с 01.10.2018 прав Заказчика не нарушает.

Проверив названные расчеты АО «Алтайкоммунпроект», суд признает их верными.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 14 553 руб. 02 коп., из которых 66 руб. 61 коп. – основной долг, 1 108 руб. 79 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты принятых работ по объекту № 2, 3 147 руб. 09 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты принятых работ по объекту № 5, 10 230 руб. 53 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты принятых работ по объекту № 7.

Встречные исковые требования Фонда о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ также подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец по встречному иску произвел начисление пени:

- по объекту № 1 за период с 19.04.2018 по 30.10.2018 в размере 24 260 руб. 20 коп.;

- по объекту № 4 за период с 19.04.2018 по 30.10.2018 в размере 20 095 руб.;

- по объекту № 5 за период с 19.04.2018 по 10.09.2018 в размере 4 998 руб. 08 коп.;

- по объекту № 7 за период с 19.04.2018 по 07.09.2018 в размере 16 247 руб.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и Подрядчиком не оспаривается, у Заказчика возникло право требования уплаты неустойки.

Из расчета Фонда следует, что начисление неустойки Заказчик производит с 19.04.2018.

Как было указано ранее, срок выполнения работ установлен не позднее 45 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания договора, то есть не позднее 19.04.2018. Следовательно, начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ необходимо производить с 20.04.2018.

По объекту № 1 акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 31.10.2018 на сумму 214 546 руб. (т. 2 л.д. 96). Следовательно, за нарушение срока выполнения работ неустойка подлежит начислению за период с 20.04.2018 по 31.10.2018 (195 дней). По названному объекту истец по встречному иску произвел начисление неустойки по 30.10.2018, то есть за 194 дня просрочки, что прав Подрядчика не нарушает.

Аналогичным образом Фондом определен период начисление пени по объекту № 4, акт сдачи-приемки выполненных работ по которому также подписан 31.10.2018 на сумму 177 717 руб. Количество дней просрочки за период с 20.04.2018 по 30.10.2018 составляет 194.

По объектам № 5, № 7 акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны 13.09.2018, при этом Заказчик начисление неустойки произвел по 10.09.2018 и по 07.09.2019 соответственно, что также не нарушает прав Подрядчика, при этом количество дней просрочки по объектам № 5 и № 7 Заказчиком указано в размере 147. Согласно расчету суда за период с 20.04.2018 по 10.09.2018 количество дней просрочки составляет 144 дня, за период с 20.04.2018 по 07.09.2018 – 141 день.

Кроме того, при расчете неустойки Фонд применяет значение 1/300 ключевой ставки Банка России, в то время как пунктом 8.10 Договора установлено, что Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России от стоимости выполняемых работ по Объекту за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору равен 51 507 руб. 12 коп., в том числе по объекту № 1 - 19 210 руб. 12 коп. (214 546 руб. х 194 дня х 6 % х 1/130), по объекту № 4 – 15 912 руб. 51 коп. (177 717 руб. х 194 дня х 6% х 1/130), по объекту № 5 – 3 916 руб. 86 коп. (58 934 руб. 28 коп. х 144 дня х 6% х 1/130), по объекту № 7 – 12 467 руб. 63 коп. (191 583 руб. – 141 день х 6% х 1/130).

Доводы АО «Алтайкоммунпроект» о том, что за объекты № 4, № 5, № 7 произведен расчет в полном объеме путем удержания начисленных сумм неустойки из суммы обеспечительного платежа, о чем Фонд указал в уведомлении от 07.06.2019 (т. 1 л.д. 60-61), судом отклоняются, поскольку фактически Заказчиком никакие суммы из обеспечительного платежа удержаны не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что Исполнение обязательств Подрядчика по договору может обеспечиваться внесением денежных средств по реквизитам, указанным в пункте 3.4 договора, или предоставлением банковской гарантии. Способ обеспечения исполнения обязательств по договору определяется Подрядчиком самостоятельно.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору АО «Алтайкоммунпроект» на счет Фонда был перечислен обеспечительный платеж в размере 63 129 руб. 61 коп. (платежное поручение № 121 от 21.02.2018, т. 5 л.д. 19).

Согласно пункту 8.15 Договора в случае выбора такого способа обеспечения исполнения договора как перечисление денежных средств на счет Заказчика, по реквизитам, указанным в пункте 3.4 договора, Подрядчик при получении требования, указанного в пункте 8.14. договора, вправе направить письменное согласие на удержание из обеспечения исполнения договора начисленных Заказчиком сумм. Требование считается исполненным с момента поступления в адрес Заказчика письменного согласия при условии, что размер внесенного обеспечения исполнения договора позволяет в полном объеме удовлетворить требование Заказчика.

Таким образом, стороны предусмотрели в Договоре специальный порядок удержания неустойки из суммы обеспечительного платежа в случае нарушения Подрядчиком договорных обязательств. Для реализации права Заказчика на удержание Подрядчик должен выразить свое письменное согласие на такое удержание.

В материалах дела отсутствует ответ АО «Алтайкоммунпроект» на уведомление Фонда от 07.06.2019 об удержании суммы пени из обеспечительного платежа.

Кроме того, Фонд указал, что направление уведомления в адрес АО «Алтайкоммунпроект» об удержании неустойки из обеспечительного платежа было направлено на реализацию пункта 8.15 Договора для получения согласия второй стороны на удержание из обеспечения начисленных пени, однако согласие Подрядчика не было получено.

Из буквального содержания уведомления от 07.06.2019 № 0506-4486 следует, что Региональный оператор удержит сумму выставленной Подрядчику неустойки за нарушение сроков выполнения работ из суммы обеспечительного платежа, то есть Заказчик сообщил о намерении произвести удержание в будущем, а не о состоявшемся удержании суммы пени, как полагает АО «Алтайкоммунпроект».

Вопрос о возвращении Подрядчику суммы обеспечительного платежа предметом исковых требований не является, в связи с чем судом не рассматривается.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что по объекту № 2 Подрядчик удержал неустойку из стоимости выполненных работ, подлежат отклонению, поскольку ранее судом была дана оценка начисленным и удержанным неустойкам по объекту № 2.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 51 507 руб. 12 коп.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

При обращении в арбитражный суд с исками АО «Алтайкоммунпроект» по каждому делу уплатило государственную пошлину в общем размере 8 279 руб.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку на момент рассмотрения спора истец по первоначальному иску поддерживал требования о взыскании 41 341 руб. 95 коп., исходя из которых размер государственной пошлины равен 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 6 279 руб. подлежит возврату АО «Алтайкоммунпроект» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично (35,2 %), расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 704 руб.

Встречный иск также удовлетворен частично (78,5 %), в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины подлежат пропорциональному распределению между сторонами: с АО «Алтайкоммунпроект» в пользу Фонда подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 570 руб.

Таким образом, в результате зачета сумм удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также судебных издержек с АО «Алтайкоммунпроект» в пользу Фонда подлежит взысканию 37 840 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» 14 553 руб. 02 коп., в том числе 66 руб. 61 коп. основной задолженности и 14 486 руб. 41 коп. неустойки, а также 704 руб. судебных расходов.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 66 руб. 61 коп., начиная с 09.08.2019, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки Центрального банка Российской Федерации в день от неуплаченной суммы основного долга.

В остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 51 507 руб. 12 коп. неустойки, а также 1 570 руб. судебных расходов.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» в пользу некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 37 840 руб. 10 коп.

Возвратить акционерному обществу «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» из федерального бюджета 6 279 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 647 от 17.07.2019 и № 686 от 31.07.2019.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин