Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А56-84944/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84944/2020
16 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Ресурс – СПб» (196084, Санкт-Петербург город, улица Киевская, дом 5, корпус 6 литер а, офис 29, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «БигБокс» (196140, <...> литер А, , ОГРН: <***>);

о взыскании 1 952 606 руб. 73 коп.,

при участии

- от истца: ФИО1, паспорт 4012 681 909, генеральный директор;

- от ответчика: ФИО2, дов. от 30.11.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс – СПб» (далее – Истец, ООО «Ресурс – СПб», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БигБокс» (далее – Ответчик, ООО «БигБокс», Покупатель) о взыскании 1 939 415 руб. 28 коп. задолженности по договор поставки, 13 191 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 07.10.2020 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании Истец заявил устное ходатайство об уточнении искового заявления в части отказа от требований о взыскании 13 191 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ресурс – СПб» и ООО «БигБокс» заключен договор поставки № 253 от 30.10.2015 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять товары в количестве, в ассортименте и в сроки, предусмотренные согласованными Заказами Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего Договора.

Истец указывает, что поставлял товар Ответчику партиями в период с 14.05.2020 по 03.09.2020, однако Ответчик поставленный товар не оплатил.

В соответствии с п. 4.5. Договора срок оплаты устанавливается Приложением № 4 к настоящему Договору, в котором указано, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся Покупателем с отсрочкой платежа, которая составляет 45 календарных дней с даты получения товара Покупателем.

Истец указывает, что по состоянию на 29.09.2020 задолженность Ответчика по оплате товара составляет 1 939 415 руб. 28 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве, заявил об оставлении части исковых требований без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

В соответствии с п. 3.3. Договора подписание товарной накладной без каких-либо замечаний означает, что Товар принят Покупателем по качеству, ассортименту и товарному виду, что подтверждает переход права собственности на Товар.

Пункт 4.4. Договора предусматривает, что оплата за поставленный товар осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в Договоре, на основании выставленного Поставщиком счета-фактуры. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товара с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Представленные Истцом в материалы дела УПД с № 00000000341 от 15.05.2020 по № 00000000578 от 27.08.2020 подписаны представителями Ответчика без замечаний, имеют оттиски печатей, соответственно, подтверждают факт поставки Истцом Товара и принятия его Ответчиком.

Таким образом, у Ответчика появилось обязательство по оплате данного Товара.

В судебном заседании Истец представил на обозрение суда Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Ресурс – СПб» и ООО «БигБокс» за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, подписанный генеральным директором Ответчика ФИО3, имеющий оттиск печати ООО «БигБокс». Указанный Акт сверки подтверждает наличие задолженности Ответчика в сумме 1 939 415 руб. 28 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В свою очередь, Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности или ее отсутствия.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка по причине указания в досудебной претензии требования по неоплаченным накладным на сумму 1 622 105 руб. 68 коп. при сумме иска 1030 415 руб. судом отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие у Ответчика намерения добровольно удовлетворить требования Истца, суд считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию спора.

Поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 1 939 415 руб. 28 коп.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта поставки Истцом товара и наличия задолженности у Ответчика.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 1 939 415 руб. 28 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БигБокс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-СПб» 1 939 415 руб. 28 коп. задолженности, 32 394 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-СПб» справку на возврат из федерального бюджета 132 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.