Решение от 25 августа 2017 г. по делу № А41-26448/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26448/17
25 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Р.А.Ревва

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

к ГКУ МО "Мособллес"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Егорьевскому филиалу ГКУ МО "Мособллес" о взыскании ущерба в размере 19.894 руб. 74 коп.

Определением от 06.04.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Определением от 19.06.2017 года была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу Егорьевский филиал ГКУ «МОСОБЛЛЕС» на надлежащего Комитет лесного хозяйства Московской области.

В связи с этим, от истца в порядке ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило уточненное исковое заявление, которое было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

06.12.2016 в результате падения сухостойного дерева (высота дерева 31м) из глубины лесного массива в пролете опор 38-39 на двухцепном участке ВЛ-35кВ Двойня-Михали 1-2, расположенного за пределами охранной зоны объекта электросетевого хозяйства, произошло короткое замыкание, повлекшее отключение ВЛ-35 кВ Двойня-Михали 1-2. Обесточена ПС-744-Михали (Шатурский ПУ). Обесточено 9 фидеров из них 5 фидеров ЕРЭС, 2 фидера ОАО «Оборонэнерго» (абонента), 2 фидера Егорьевской птицефабрики (абонента). Всего обесточено: 39 ТП (25 абонентов), 9 населенных пунктов, 10 социально значимых объектов (детский сад, школа, КНС - 2шт., ВЗУ - 4шт., котельая, больница).

06.12.2016 ПАО "МОЭСК" выполнило работы по восстановлению высоковольтной линии, стоимость работ по восстановлению составила 19.894 рублей 74 копейки.

Согласно Приложению №1 к Акту №57 от 06.12.2016, за время ремонта линии электропередачи ВЛ-35 кВ Двойня-Михали 1-2, недоотпуск электроэнергии потребителям составил 5365 кВтч, объем экономического ущерба ПАО «МОЭСК» составил 19.895 руб.

В связи с этим, истец считает, что граница ответственности, на которой произошло падение дерева, находится в ведении Комитета лесного хозяйства Московской области, с которого просит взыскать возмещение причиненного ущерба в размере 19.894 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются вырубка сильноослабленных усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Таким образом, сетевая организация, имеющая в собственности линейные объекты, вправе осуществлять вырубку сухостойных деревьев лишь в пределах охранной зоны линейных объектов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

Согласно части 3 названной статьи правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Ответчик доказательств обратного представленному истцом по делу не представил.

Доказательств возмещения ущерба к началу судебного заседания не представлено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при обращении в суд платежным поручением № 5052 от 09.02.2017 г. была уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета лесного хозяйства Московской области, ОГРН <***>, в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединённая электросетевая компания», ОГРН <***>, возмещение ущерба в размере 19.894 (девятнадцать тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 74 коп. и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова