Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-42549/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42549/2018
05 декабря 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р.Тухбатовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЭЛП-ОЙЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.01.2018 г.

от ответчика: не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

АО "ХЭЛП-ОЙЛ" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы предоплаты по договору №37 от 10.11.2017 г. в размере 1 340 593 руб. 92 коп., неустойку в размере 454 650 руб. 09 коп.

Определением от 29.07.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

05.10.2018 г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайство судом удовлетворено.

18.10.2018 г. от ответчика поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела, признает задолженность в размере 1 310 593 руб. 92 коп., и просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 25.10.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку ответчиком представлен отзыв в день заседания, а также у ответчика отсутствуют доказательства направления отзыва в адрес истца.

07.11.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, документы приобщены к материалам дела.

12.11.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражения приобщены к материалам дела.

15.11.2018 г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Ходатайство судом удовлетворено.

Определением от 15.11.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку истцу необходимо было представить оригиналы документов, уточнить требования, расчеты.

В настоящем судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания неустойки в размере 351 917 руб. 90 коп., уточнение принято судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) был заключен Договор № 37 от 10.11.2017 г., связанный с поставкой металлопродукции в ассортименте и сроки, согласованные сторонами в дополнениях к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, качество товара, количество поставляемого товара, цена, сроки поставки, порядок расчетов, базис поставки и другие условия согласовываются в дополнениях к вышеуказанному договору, которые являются неотъемлемой его частью.

АО «ХЭЛП-ОИЛ» надлежащим образом выполнило свои обязательства по оплате, перечислив на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в размере 4 388117 руб. 94 коп. (платежные поручения №№ 4262,4340). Сроки оплаты были согласованы Сторонами в Спецификациях №1,2, являющихся неотъемлемой частью Договора (100% предоплата).

Поставщик с нарушением согласованных сроков осуществил частичную поставку на общую сумму 3 047524 руб. 02 коп.

По состоянию на 19 июля 2018 года ответчик не поставил товар на сумму 1 340593 руб. 92 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1-й квартал 2018 года, подписанным истцом и ответчиком, платежными поручениями, товарными накладными Торг-12.

Ответчик в отзыве ссылается на наличие у него задолженности в размере 1 310 593 руб. 92 коп., однако обоснованного контррасчета и документов подтверждающих задолженность в указанной сумме не представляет.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата предварительной оплаты за не поставленный товара в размере 1 340 593 руб. 92 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 1 340 593 руб. 92 коп.

Договором установлено, что Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки поставки товара. ( п6.3 договора). Сумма договорной неустойки за период с 08 декабря 2017 по 19 июля 2018 года составляет 351 917 руб. 90 коп., с учетом уточнений истца.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В своем отзыве, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскания неустойки, длительность периода просрочки, часто применяемый в договорах аналогичного характера размер неустойки, установленной договором, суд в рассматриваемом случае не увидел оснований для снижения неустойки за просрочку поставки товара за период в размере 351 917 руб. 90 коп. которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судом также учтено следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Какого-либо спора или разногласий по основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

То есть при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты, а соответственно, ответчик, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

В то же время размер неустойки, установленный в договоре в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

На основании изложенного, установив, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а также учитывая, что размер договорной неустойки, определенный сторонами - 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, периоды просрочки, их неоднократность, отсутствие платежей в том числе и в период рассмотрения спора, требований разумности и справедливости, приняв во внимание, что ответчик достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1934 руб.00 коп. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АИР" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХЭЛП-ОЙЛ" долг в размере 1 340 593 руб. 92 коп., неустойку в размере 351 917 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 928 руб. 00 коп.

2. Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХЭЛП-ОЙЛ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1934 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №3075 от 23.07.2018 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах дела №А60- 42549/2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова