Решение от 24 января 2019 г. по делу № А75-12576/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12576/2018
25 января 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (654027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628300, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 921 359,57 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» ФИО2, публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть», акционерного общества «Ванкорнефть»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее – ответчик) о взыскании 921 359,57 руб. задолженности по договору подряда от 13.10.2015 № 1907Д, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда; проценты по день исполнения обязательства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» ФИО2, публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», акционерное общество «Ванкорнефть».

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать 921 359,57 руб. задолженности, 120 123,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 25.07.2018, проценты по день исполнения решения, 270 819,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 по 29.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.10.2015 между ООО «Промсвязьавтоматизация» (субподрядчик) и ООО «РН-Автоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 1907Д, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязанность выполнить строительно-монтажные и пусконаладночные работы на объекте «Системы автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения кустов скважин 20, 21», а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1 к договору) и составляет 50 427 878,09 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 90 календарных дней (но не ранее 60 календарных дней) с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в пунктах 5.1.16), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, переданных подрядчику в трех экземплярах.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи, и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 30.05.2017. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Работы по договору субподрядчиком выполнены на общую сумму 9 213 595 ,70 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.01.2016 № 1, № 2, № 6, № 7, от 28.03.2016 № 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.01.2016 № 1 и от 28.03.2016 № 1, актами сверок взаимных расчетов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.11.2016 по делу № А75-8975/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4 292 236,13 руб. задолженности, 429 223,61 руб. неустойки, исчисленной за период с 26.04.2016 по 26.10.2016.

Во взыскании 921 359,57 руб. задолженности, составляющих 10% гарантийного удержания отказано.

В связи с фактическим прекращением работ истцом на объекте, а также невозможностью подписания актов формы КС-11 (как условие для возврата суммы резерва в соответствии с пунктом 6.2.), истец обратился с иском в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2015 по делу № А75-14406/2015 принято к производству заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2016 по делу № А75-14406/2015 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как установлено пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, требования истца являются текущими платежами и включению в реестр требований не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу общих положений о договоре подряда, если таким договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что подрядчик резервирует 10% договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов субподрядчика, до завершения строительства объекта. При резервировании из договорной стоимости строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика по договорам купли-продажи, и стоимость работ по разработке (добыче) грунта открытым экскаваторным способом. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11/КС-14) и полученного подрядчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора, но не позднее 30.05.2017. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора.

Включение в условия договора положения об оплате стоимости работ после подписания актов формы КС-11, КС-14 не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 453, пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при правомерном одностороннем отказе от исполнения договора обязательства сторон прекращаются.

Исходя из данной нормы права, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). Однако при этом сохраняется его ответственность за качество уже выполненных работ (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»). Таким образом, сам по себе отказ субподрядчика от исполнения договора подряда из-за действий (бездействия) подрядчика не является основанием для досрочной выплаты гарантийного удержания.

Тем более не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротства подрядчика. Абзацем вторым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются. Это означает, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой актив.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению подрядчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых подрядчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Если подрядчик недобросовестно воспрепятствовал вводу объекта в эксплуатацию, то есть воспрепятствовал наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате удержания, то по требованию другой стороны это обстоятельство могло быть признано наступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса, абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»

Из материалов настоящего дела усматривается, что обязательства по выполнению всего комплекса работ по договору не исполнены.

Стороны не оспаривают, что акт формы КС-11 в рамках договора не подписан.

Акт формы КС-11 является документом о приемке законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акт формы КС-11 является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом).

Из вышеуказанных рекомендаций следует, что эти формы составляются в отношении принимаемых в эксплуатацию по целевому назначению завершенных строительством объектов.

В отзыве на иск АО «Ванкорнефть», являющееся заказчиком работ по спорному объекту пояснило, что в настоящее время ответчик строительство объекта не осуществляет, обязательства ответчика перед АО «Ванкорнефть» не прекращены, причинами не подписания актов КС-11/КС-14 в отношении объекта является не выполнение работ со стороны ответчика в полном объеме, объект капитального строительства не достроен.

В письменных пояснениях истец указал, что после апреля 2016 года выполнение истцом работ по спорным договорам не ведется, срок действия договора истек. 24.07.2017 между истцом и третьим лицом - АО «Ванкорнефть» заключен договор подряда № 1710217/0415Д на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ систем автоматизации, связи, видеонаблюдения, пожарной сигнализации площадок кустов скважин №№ 20, 21, 100, 101 Ванкорского месторождения, предметом которого является выполнение работ по незавершенному объему.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец вправе требовать оплаты работ в полном объеме без учета суммы удержания, поскольку согласованный срок оплаты работ приобрел неопределенный характер (договорные отношения между сторонами прекращены, строительство объекта не осуществляется, доказательств того, что работы на данном объекте фактически выполняются и будут в разумный срок завершены не представлено, на выполнение работ на спорном объекте заключен договор подряда от 24.07.2017 № 1710217/0415Д).

Фактическое выполнение работ истцом на объектах ответчика по спорным договорам прекращено до их полного завершения, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, объективно, акты формы КС-11 (как условие для возврата сумму резерв в соответствии с пунктом 6.1.3.) подписаны между сторонами не будут.

Поскольку допустимые доказательства, подтверждающие возможность продолжения и завершения истцом выполнения работ по спорным договорам не представлены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика наступили обязательства по их оплате.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Относительно указания ответчика на то, что гарантийное удержание представляет собой способ обеспечения интересов подрядчика работ в части устранения недостатков, либо в отношении расхода материалов при выполнении работ, суд отмечает, что ответчик не приводит конкретных замечаний относительно качества и объема, выполненных субподрядчиком работ, объема примененных материалов.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 921 359,57 руб. являются правомерными и доказанными, в связи, с чем подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 123,89 руб. за период с 11.01.2017 по 25.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как предусмотрено пунктом 15.2.1 договора, за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию договорная неустойка.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

При этом суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной судом на основании пункта 15.2.1 договора, исходя из установленных по делу периодов просрочки, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки превышает предельный размер неустойки, установленный договором, отклоняется судом.

Согласно пункта 15.2.1 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимой является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является лишь заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства. Следовательно, условие договора о том, что размер взысканной неустойки не может превышать предельный размер неустойки, установленный договором, не подлежит применению в случаях умышленного нарушения (определение ВАС РФ от 28.02.2014 № ВАС-1312/14).

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства проявления минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства с тем, чтобы не допустить нарушение сроков исполнения обязательства. Доказательств обратного (нарушение обязательства по неосторожности) ответчиком не представлено.

Учитывая, что в нарушение пункта 7 постановления от 24.03.2016 № 7 отсутствие умысла ответчиком не доказано, данное условие об ограничении размера его ответственности за нарушение срока оплаты выполненных работ является ничтожным.

Условия пункта 15.2.1 договора существенным образом нарушают баланс интересов сторон, позволяя должнику извлекать выгоду из своего противоправного поведения, получив доступ к пользованию в течение длительного времени денежными средствами истца.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о необходимости взыскания суммы неустойки с учетом ограничения ее размера (10%), установленного в пункте 15.2.1 договора, подлежит отклонению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 120 123,89 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки с 26.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2016 по делу № А75-8975/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 4 292 236,13 руб. задолженности, 429 223,61 руб. неустойки, исчисленной за период с 26.04.2016 по 26.10.2016.

Ссылаясь на то, что задолженность в размере 4 292 236,13 руб. ответчиком погашена 30.08.2017, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 270 819,26 руб., исчисленные за период с 31.12.2016 по 29.08.2017.

Между тем, в рассматриваемой ситуации подлежит взысканию договорная неустойка.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден.

При этом суд отмечает, что сумма начисленных и предъявленных к взысканию истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает размер пени, рассчитанной судом на основании пункта 15.2.1 договора, исходя из установленных по делу периодов просрочки, однако данное обстоятельство не препятствует удовлетворению требований истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки превышает предельный размер неустойки, установленный договором, был предметом оценки суда и отклонен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 270 819,26 руб.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 26 123 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» 1 312 302,72 руб., в том числе 921 359,57 руб. задолженности, 390 943,15 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсвязьавтоматизация» неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 921 359,57 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2018 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» в доход федерального бюджета 26 123 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова