Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А79-11147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11147/2022
г. Чебоксары
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе: судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цементснаб»

(<...>, пом/оф 1/112, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Чонаш»

(<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 2493817 руб. 15 коп.

при участии

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 (срок действия до 31.12.2023),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Цементснаб» (далее – истец, ООО «Цементснаб») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чонаш» (далее – ответчик, ООО «Чонаш») о взыскании 2493817 руб. 15 коп. пеней за период с 12.12.2019 по 31.03.2022.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договора от 25.12.2018 № 25.

В отзыве на исковое заявление ответчик требование не признал. Суду указал, что условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара. Ввиду поставки истцом товара до получения предварительной оплаты им изменены условия по его оплате, установленные договором, в связи с чем положения договора о неустойке применению не подлежат. Просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также полагает, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условий о наименовании, количестве и цене товара.

В судебном заседании представитель ответчика требование не признал по изложенным в отзыве основаниям, поддержал ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

ООО «Цементснаб» (поставщик) и ООО «Чонаш» (покупатель) заключили договор от 25.12.2018 № 25, по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в счете на оплату либо спецификациях, являющей(их)ся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с договором под «товаром» понимается цемент (навальный, фасованный) и иные строительные материалы (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара: покупатель производит 100% предоплату за товар (партию), если спецификациями не предусмотрено иное, на основании выставленного счета на оплату. Оплата должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее, чем за 1 (один) рабочий день до отгрузки.

Исполнение истцом принятых на себя обязательств подтверждается универсальными передаточными документами за период с 11.12.2019 по 31.07.2022 (т.1 л.д. 75-179, т. 2 л.д. 1-54).

Оплата ответчиком поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 25.12.2019 по 28.07.2022 (т.2 л.д. 55-150, т. 3 л.д. 1-203).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предприни-мательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что при несоблюдении указанного в договоре срока платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного погашения долга.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки не исполнил, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет пеней за период с 12.12.2019 по 31.03.2022 в сумме 2493817 руб. 15 коп. судом проверен и признан обоснованным как не превышающий размер фактического.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).

Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, не превышает средней ставки, устанавливаемой обычно участниками оборота в гражданско-правовых договорах. Доказательства того, что размер неустойки превышает сумму причиненных истцу убытков, ответчик суду не представил. Доводы ответчика, приведенные в обоснование ходатайства, о наличии оснований для уменьшения неустойки не свидетельствуют.

Довод ответчика о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условий о наименовании, количестве и цене товара, судом отклоняется в связи с тем, что договор содержит сведения, достаточные для определения предмета поставки и ее условий, он подписан сторонами без разногласий (замечаний).

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что после получения товара, ответчиком осуществлялась его оплата. Совершение ответчиком указанных действий подтверждает факт заключения договора поставки и согласование со стороны ответчика его условий.

Довод ответчика о том, что поставка товара истцом без получения предоплаты свидетельствует об изменении поставщиком порядка поставки и расчетов, в связи с чем, начисление неустойки неправомерно, судом во внимание не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В пункте 9.8 договора указано, что все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме.

Доказательства заключения сторонами соглашения об изменении порядка оплаты товара в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме как основанное на нормах гражданского законодательства и подтвержденное представленными доказательствами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чонаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цементснаб» 2493817 (Два миллиона четыреста девяносто три тысячи восемьсот семнадцать) руб. 15 коп. пеней и 35469 (Тридцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Цементснаб» возвратить из федерального бюджета 850 (Восемьсот пятьдесят) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 02.12.2022 № 757.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

А.Р. Данилов