Постановление от 1 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4107/2025
02 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И. судей Никитиной Т.Н., Ширяев И.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Север»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.11.2024 (до перерыва);

от Дальневосточной электронной таможни: ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2025 № 02-10/0070;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север»

на решение от 09.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025

по делу № А51-23685/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, Хабаровский край,

г. Хабаровск, ул. Серышева, д. 34, офис 24)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692760, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточной электронной таможни (далее – ДВЭТ) от 22.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080724/5007691, после выпуска товаров.

Решением суда от 09.07.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО «Север» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права, при неверной оценке фактических обстоятельств дела, просит их отменить, удовлетворив заявленные требования.

ДВЭТ в отзыве на кассационную жалобу просила оставить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций без изменения как законные и обоснованные.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором представители общества и ДВЭТ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании, назначенном на 11.12.2025, объявлялся перерыв до 18.12.2025, затем рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 14.01.2026. В судебном заседании 14.01.2026 объявлен перерыв до 21.01.2026.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда, постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2024 года ООО «Север» в Дальневосточную электронную таможню подана декларация на товары № 10720010/080724/5007691, в которой под таможенную процедуру экспорта помещен товар – живой краб-стригун опилио на общую сумму 698 490 долларов США, вывозимый с таможенной территории ЕАЭС во исполнение внешнеторгового контракта от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, заключенного с компанией «МАLАССА SEAFOOD PTE LTD.» (Сингапур).

При декларировании товара общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом в адрес общества направлены запрос документов и сведений от 08.07.2024.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, в том числе дополнительные, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, ДВЭТ приняла решение от 22.09.2024 о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080724/5007691, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Север» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости

Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в

соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств- членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения,

подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судами при таможенном оформлении вывозимого товара ООО «Север» были представлены: контракт от 17.10.2022 № MAL/SEV-17-10-22, заключенный между ООО «Север» (продавец) и компанией «MALACCA SEAFOOD PTE LTD» (покупатель), приложение от 03.07.2024 № 158, инвойс от 03.07.2024 № 56-2024/MAL/SEV, а также иные документы и сведения.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом контракта является крабовая продукция: а) мороженые конечности синего краба, краба стригуна бэрди, краба-стригуна опилио, краба равношипого, краба камчатского и других разновидностей краба, б) живого синего краба, живого краба-стригун опилио, живого краба стригун бэрди, живого краба камчатского и других разновидностей краба.

В силу пункта 1.2 контракта поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании приложений к настоящему контракту. Условия поставки в соответствии с Инкотермс 2010 – CIF, CFR, FOB порты, указанные покупателем.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена на отдельные партии товара будет определяться в отдельных приложениях к контракту.

Пунктом 7 контракта предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 720 дней с даты подписания приемосдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца. По письменной заявке продавца покупатель производит авансовые платежи на счет продавца. Размер таких платежей определяется соглашением сторон.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 пункт 7 контракта изложен в следующей редакции: покупатель оплачивает продавцу стоимость каждой партии товара в течение 365 дней с даты подписания приемо- сдаточного акта безналичным переводом на банковский счет продавца. По письменной заявке продавца покупатель производит авансовые платежи на счет продавца. Размер таких платежей определяется соглашением сторон.

Согласно приложению к контракту от 03.07.2024 № 158 сторонами сделки согласована поставка краба-стригуна опилио живого в количестве

53 730 кг стоимостью 698 490 долларов США на условиях FCA Славянка.

В тот же день продавцом покупателю выставлен инвойс от 03.07.2024 № 56-2024/MAL/SEV на поставку указанного товара на сумму 698 490 долларов США.

Между тем в ходе таможенного контроля ДВЭТ были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, ИТС товаров, задекларированных в спорной декларации, составил 14 долларов США за кг, тогда как ИТС однородных товаров, задекларированных в соответствующий период времени, составил от 15 долларов США за кг. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что у таможенного органа имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные

пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

При этом, представленные по запросу таможенного органа документы: калькуляция стоимости краба при продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (Китай), справка банка о подтверждающих документах, бухгалтерские документы, международные товарно-транспортные накладные от 08.07.2024 № 1-13 и другие документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Так, представленная калькуляция датирована 05.09.2024, тогда как спорная партия задекларирована 08.07.2024. Указанная калькуляция представлена декларантом на объем партии 57,533 т, в то время как в рамках спорной ДТ товар поставлялся в ином объеме – 53,730 т. В связи с чем, соотнести данную калькуляцию с какой-либо поставкой невозможно. Пояснений о том, на основании каких подтверждающих документов указаны суммы расходов, равно как и сами документы, декларантом также представлены не были.

Также таможней указано на то, что стороны контракта ни в приложении к нему 03.07.2024 № 158, ни в коммерческом инвойсе от 03.07.2024 № 56-2024/MAL/SEV не согласовали конкретное условие о порядке и сроках расчетов за данную партию товаров, исходя из вариативных условий оплаты, предусмотренных пунктом 7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2023 (отсрочка на 365 дней, предоплата). При этом, оплата товара в течение столь длительного периода времени может свидетельствовать о представлении товарного кредита, а не о сделке купли-продажи, что является условием, влияние которого на стоимость товара не может быть количественно определено.

Представленные на стадии судебного разбирательства документы: кредит-авизо от 04.10.2024, уведомление о зачислении средств от 04.10.2024 № AAY1 и распоряжение о распределении средств с транзитного счета от 07.10.2024 № 20 правомерно не приняты судами со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление Пленума № 49), поскольку вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля. При этом судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Также в рассматриваемом случае условиями контракта не предусмотрена возможность поставки товара не покупателю, а иному лицу, при этом статус и роль компании «HUNCHUN WANSHENG SUPPLY CHAIN CO., LTD» в исполнении сделки не прослеживается ни из содержания контракта, ни из коммерческих и транспортных документов. Документов, подтверждающих какие-либо взаимоотношения покупателя и третьего лица, указанного в качестве получателя товара, обществом не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров и убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В связи с этим таможенный орган на основании пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

В соответствии с пунктом 27 Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее – Правила № 1694) в случае если таможенная стоимость вывозимых товаров не может быть определена по методу 1 и методу 2, таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза из Российской Федерации в ту же страну, в которую поставляются вывозимые товары, и вывезенными из Российской Федерации в тот же или в соответствующий ему период времени, что и вывозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до вывоза из Российской Федерации вывозимых товаров.

Согласно пункту 28 Правил № 1694 для определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 3 используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и вывозимые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если такие продажи также не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

При проверке принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара судами установлено, что в качестве источника ценовой информации для определения таможенной стоимости таможней избрана ДТ № 10720010/230524/3040483.

При этом сравнительный анализ товара, заявленного в спорной ДТ, с источником ценовой информации, не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. Данные товары имеют сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров. Выбранный источник наиболее сопоставим со спорной ДТ по дате экспорта и весу товара.

Доводы общества о необоснованности выбора таможенным органом указанной ДТ в качестве источника ценовой информации, наличие у него иных источников ценовой информации отклонены судами со ссылкой на полномочия таможенных органов по выбору источников, установленные пунктом 28 Правил № 1694, посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне и уже затем источников со сведениями об аналогичном или ином количестве товара. В данном случае таможней выбран источник с учетом времени вылова спорной партии товара и волотильности валюты расчетов.

Приводимые обществом доводы в данной части не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о некорректном подборе таможней источника ценовой информации.

Частью 1 статьи 286 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции проверяет только законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов об установленных им фактических обстоятельствах дела.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали решение ДВЭТ от 22.09.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/080724/5007691, после выпуска товаров соответствующим требованиям ТК ЕАЭС, не нарушающим права и законные интересы общества.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2025 по делу № А51-23685/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев