Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А75-18519/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18519/2021
17 марта 2022 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Меридиан" (ОГРН: <***> от 15.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 603009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН: <***> от 03.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) о взыскании 1 765 989 руб. 95 коп.,

в судебном заседании участвовали представители:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился,

установил:

акционерное общество "Меридиан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее – ответчик) о взыскании 1 764 667 руб. 65 коп. неустойки по договору поставки материально - технических ресурсов (прейскурантный) от 25.02.2020 № 7362720/0389Д.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнен размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 1 765 989 руб. 95 коп. неустойки. Представлен ее скорректированный расчет.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение акцессорного требования как не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы иных лиц.

Определением суда от 08.02.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 17.03.2022 в 11 час. 00 мин.

Информация о предстоящем судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В судебное заседание явку своих представителей стороны не обеспечили.

Ответчиком ранее представлен отзыв на исковое заявление. Подтверждает факт просрочки оплаты за товар и достоверность представленного истцом расчета неустойки. В связи с несоразмерностью просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, используя однократную либо двукратную ключевую ставку Банка России согласно приложенному контррасчету. Указывает на несогласование направленного в его адрес истцом проекта мирового соглашения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истцом представлен подписанный в одностороннем порядке проект мирового соглашения. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска и отзыва на него, представленные сторонами дополнительные пояснения, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом "Меридиан" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (покупатель, заказчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) № 7362720/0389Д от 25.02.2020 (далее - договор), по условия которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата за поставленный товар производится в течение 90- календарных дней, но не ранее 45-ти календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале транспортной накладной в пункте назначения. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале транспортной, товарной накладной (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1).

Ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку оплаты за поставленный товар по следующим товарным накладным, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки согласно условиям договора:

№ТН

Сумма

Срок поставки

Срок оплаты

Просрочка, дн.

Размер пени


3032

216 346,01

20.08.2020

27.11.2020

9
1947,11


3036

2 864 982,12

13.08.2020

18.11.2020

6
17 189,89


3037

2 864 982,12

13.08.2020

18.11.2020

6
17 189,89


3050

132 211,46

13.08.2020

18.11.2020

6
793,27


3051

661 057,27

14.08.2020

18.11.2020

6
3 966,34


3053

1 093 749,36

14.08.2020

18.11.2020

6
6 562,50


3056

228 365,23

14.08.2020

18.11.2020

6
1 370,19


3057

120 192,22

14.08.2020

18.11.2021

6
721,15


3058

180 288,36

07.09.2020

11.12.2020

5
901,44


4326

204 326,78

22.10.2020

27.01.2021

6
1 225,96


4330

1 021 634,03

20.10.2020

26.01.2021

8
8 173,07


4331

108 173,00

23.10.2020

27.01.2021

6
649,04


4333

336 538,25

21.10.2021

26.01.2021

7
2 355,77


4334

204 326,77

20.10.2020

26.01.2021

8
1 634,61


4336

180 288,33

23.10.2020

27.01.2021

6
1 081,73


4337

348 557,49

20.10.2020

26.01.2021

8
2 788,46


4338

120 192,23

22.10.2020

27.01.2021

7
841,35


4439

4 537 302,00

27.10.2020

10.06.2021

136

617 073,07


4456

4 537302,00

16.11.2020

25.02.2021

11

49 910,32


4696

3 033 510,48

17.12.2020

25.03.2021

8
24 268,08


4697

2 281 614,72

11.11.2020

19.02.2021

10

22 816,15


4698

4 187 281,56

09.11.2020

10.06.2021

123

515 035,63


4698

998 206,44

09.11.2020

28.06.2021

141

140 747,19


4701

246 310,68

09.11.2020

18.02.2021

11

2 709,42


4783

77 782,32

11.11.2020

19.02.2021

10

777,82


4784

129 637,20

09.11.2020

10.06.2021

123

15 945,38


4784

12 963,72

09.11.2020

28.06.2021

141

1 827,88


4785

2 981 655,60

12.11.2020

24.02.2021

14

41 743,18


4787

6 404 077,68

15.12.2020

23.03.2021

8
51 232,62


4788

298 165,56

10.11.2020

19.02.2021

11

3 279,82


4865

1 374 154,32

20.11.2020

26.02.2021

7
9 619,08


4866

51 854,88

09.11.2020

10.06.2021

92

4 770,65


4867

1 555 646,40

22.12.2020

30.03.2021

8
12 445,17


243

700 040,88

02.02.2021

17.05.2021

14

9 800,57


244

3 850 224,84

01.02.2021

17.05.2021

15

57 753,37


244

51 854,88

01.02.2021

10.06.2021

36

1 866,78


245

2 761 272,36

08.02.2021

19.05.2021

10

27 612,72


246

1 466 345,32

02.02.2021

17.05.2021

14

20 528,83


247

3 500 204,40

04.02.2021

18.05.2021

13

45 502,66


631

155 564,64

20.02.2021

26.05.2021

5
777,82


741

4 031 716,92

24.02.2021

27.05.2021

2
8 063,43


963

3 496 835,88

16.03.2021

17.06.2021

3
10 490,51


ИТОГО:



1 765 989,95



Ссылаясь на нарушения договора в части оплаты поставленного товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.08.2021 с требованием оплаты суммы неустойки.

Ответчик был поставлен в известность о существе нарушения обязательства и о необходимости разрешения вопроса об удовлетворении требований. Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в судс настоящим иском с требованием о взыскании непогашенной суммы начисленной неустойки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Наименование и цена товара указаны в приложениях к договору. В связи с чем, суд приходит к выводу согласования сторонами предмета заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условиями договора стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара: в течение 90- календарных дней, но не ранее 45-ти календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец передал согласованный товар, что подтверждается подписанными и заверенными сторонами спорными товарными накладными.

Оплата за поставленный товар произведена несвоевременно. Покупателем допущена просрочка исполнения своих обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Напротив, наличие и размер непогашенной неустойки подтверждается ответчиком в своем отзыве.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Суд, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеется факт просрочки оплаты переданного имущества.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств, по результатам уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1 765 989,95 руб. неустойки. Представленный истцом скорректированный расчет задолженности ответчиком не оспорен. В ходе судебного разбирательства им выражено согласие с суммой рассчитанной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, суд признает форму соглашения о неустойке соблюденной, а ввиду доказанности факта имевшей место задолженности ответчика перед истцом приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

Скорректированный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты товара исчислен верно, с учетом установленных обстоятельств дела и условий договора.

Сведений о том, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, ответчиком не представлено.

Ответчик, вступая в договорные отношения и осуществляя закупку товарно-материальных ценностей, обязан реально оценивать имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленный товар.

Судом приняты меры, направленные на мирное урегулировании спора. Однако, проведение переговоров по заключению мирового соглашения окончилось безрезультатно. Подписанный обеими сторонами проект мирового соглашения сторонами суду не представлен.

Принимая во внимание установленный период просрочки со стороны покупателя, непредставление им оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, иные установленные судом по делу обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере - 1 765 989,95 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда снижать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности основанием для уменьшения в исключительных случаях договорной неустойки является не только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, но и доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

При этом размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательствпо договору согласован сторонами, и размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательства.

В обоснование доводов о необходимости уменьшения неустойки ответчик ссылается на ее несоразмерность, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий.

Вместе с тем, размер неустойки определен договором и рассчитан исходя из 0,1% за каждый день просрочки оплаты, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

Указанный размер ответственности соответствует обычно применяемому участниками гражданских отношений по финансово-хозяйственным договорам размеру неустойки (0,1 % в день).

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер пени.

Ответчик, заключая договор поставки, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Кроме того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара, при отсутствии доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, является адекватной мерой ответственностиза нарушение договорных обязательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, усматривая, что начисление неустойки увязано со стоимостью не оплаченного в срок товара и количеством дней просрочки.

В рассматриваемом случае ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил допустимыхи достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика должного исполнения по договору.

Установленный и подтвержденный факт ненадлежащего исполнения условий заключенного договора не может свидетельствовать о добросовестном поведении участника гражданских правовых отношений.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора, приложений к нему, учитывая, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, принимая во внимание принципы соблюдения баланса интересов сторон, разумности и добросовестности поведения сторон при исполнении обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 1 765 989 руб. 95 коп.

Определенная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, которая, с одной стороны, позволяет компенсировать кредитору отрицательные последствия несвоевременного исполнения должником своего обязательства, а с другой стороны, учитывает характер допущенного нарушения, конкретные обстоятельства спора и взаимоотношения сторон.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражный суд разрешает вопросы о судебных расходах.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 1 764 667, 65 руб. Истцом платежным поручением от 12.11.2021 № 15556 уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 30 646,68 руб.

Впоследствии истец заявлял об уточнении исковых требований, увеличил размер исковых требований до 1 765 989,95 руб. взыскиваемой неустойки. Требования истца признаны обоснованными.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика в сумме 30 646 руб. 68 коп., которая подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

В недоплаченной части (с учетом увеличения размера исковых требований) государственная пошлина в сумме 13 руб. 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "Меридиан" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН: <***> от 03.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) в пользу акционерного общества "Меридиан" (ОГРН: <***> от 15.08.2002, ИНН: <***>, адрес: 603009, <...>) 1 765 989 руб. 95 коп. неустойки, а также 30 646 руб. 68 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН: <***> от 03.05.2018, ИНН: <***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18) в доход федерального бюджета 13 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



СудьяД.П. Лисянский