Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А44-3608/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3608/2020

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Родионовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в договор,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФАРМАЦИЯ-Н" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 174411, <...>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 от 28.12.2020,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (далее - истец, Тепловая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о внесении изменений в договор теплоснабжения №БР/1856 от 01.06.2013 согласно дополнительному соглашению от 01.03.2020, а именно:

«1. Изложить Приложение № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2020 к договору теплоснабжения № БР/1/856 от 01.06.2013.

2. Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на правоотношения Сторон, возникшие с 01.06.2013.

3. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора теплоснабжения № БР/1/856 от 01.06.2013.

4. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, на 1 листе каждый, имеющих одинаковую юридическую силу.

5. Остальные пункты договора теплоснабжения № БР/1/856 от 01.06.2013, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений.».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФАРМАЦИЯ-Н".

Свои требования истец обосновывает следующим. Сторонами заключен договор теплоснабжения №БР/1856 от 01.06.2013 на поставку тепловой энергии в принадлежащие Предпринимателю нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>, ½ доли которого принадлежит ответчику на праве собственности. В момент заключения спорного договора Предпринимателем не были предоставлены Тепловой компании документы, содержащие технические характеристики здания, необходимые для точного определения тепловой нагрузки. После того, как произошла смена собственника второй доли нежилого здания, новым собственником при заключении аналогичного договора теплоснабжения истцу была предоставлена выкопировка из Технического паспорта здания. На основании технических параметров здания, указанных в Техническом паспорте, составленном по состоянию на 05.03.2009, Тепловая компания смогла точно определить объем отапливаемого здания, в связи с чем, произвела перерасчет тепловых нагрузок, установив, что первоначально данные нагрузки были определены неверно.

Рассмотрение спора неоднократно откладывалось в целях исследования дополнительных доказательств, как представленных лицами, участвующими в деле, так и истребованных у сторонних организаций.

Также в ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнял свои исковые требования.

В судебном заседании 21.09.2020 истец уточнил требования в части утверждения судом пункта 2 дополнительного соглашения, установив, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента вступления в силу решения суда.

Указанное уточнение требований принято судом.

В судебном заседании 10.03.2021 представитель истца просил суд изложить в следующей редакции Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью дополнительного соглашения от 01.03.2020 к договору теплоснабжения №БР/1/856 от 01.06.2013:

«Приложение №1

к договору теплоснабжения БР/1/856

Физическое лицо ФИО1

Название и адрес объекта

Параметры

Январь

Февраль

Март

Апрель

Кол-во пользователей ГВС

Макс. часовая нагрузка (ГКал/час)

Отопление

0,212970

8,931

7,741

6,770

3,903

9 Января ул., д. 11, магазин

0,212970

8,931

7,741

6,770

3,903

Итого

8,931

7,741

6,770

3,903

Май

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Год

0,732

0,000

3,889

5,785

7,815

45,566

0,732

0,000

3,889

5,785

7,815

45,566

0,732

0,000

3,889

5,785

7,815

45,566»

Указанное уточнение требований вызвано произведенным истцом перерасчетом размера тепловых нагрузок здания с применением в расчете Методических указаний по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 №5). Указанные Методические указания были применены истцом вместо ранее применявшейся Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем 12.08.2003, и признанной не подлежащей применению приказом Минстроя России от 15.06.2016 №414/пр.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению суда определением от 10.03.2021. Этим же определением суд отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

В судебном заседании, проведенном, с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва, 08 и 15 апреля 2021 года, представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, при этом просил исключить из текста Приложения №1 к договору теплоснабжения БР/1/856 фразу «физическое лицо ФИО1». Названное уточнение принято к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, представил письменные возражения относительно применения к расчетам тепловой нагрузки Методических указаний, одобренных Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 №5), а также возражения относительно использования в расчете данных, полученных из Технического паспорта нежилого здания – торгового центра, расположенного по адресу: <...>, изготовленного 05.03.2009, поскольку, по мнению Предпринимателя, данный Технический паспорт был признан недействительным судами общей юрисдикции Краснодарского края в процессе рассмотрения дела №1243/2019 и дела №310/2019. Кроме того, ответчик возражал против ранее заявленного истцом требования о распространении срока действия изменений, вносимых в договор, на предшествующие решению суда периоды.

Одновременно ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у истца Приложения №1 к договору, на основании которого подготовлены платежные документы за март 2021 года, а также об истребовании материалов дела №2-310/2019 у Мирового судьи судебного участка №119 Анапского районного суда Краснодарского края и материалов дела №1243/2019 из Анапского районного суда Краснодарского края.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям:

- необходимость истребования указанных ответчиком документов у истца отсутствует, поскольку предметом рассмотрения данного спора не является взыскание оплаты за теплоснабжение за март 2021 года,

- в ходатайстве об истребовании материалов гражданских дел в судах общей юрисдикции ответчик не обосновал, какие именно документы, имеющиеся в материалах указанных дел, которые не были представлены в материалы настоящего дела, могут иметь значение для рассмотрения спора.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, ранее представленные третьим лицом пояснения и документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд счет возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассматривая вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Новгородской области, судом учтено, что являющийся основанием спора Договор теплоснабжения от 01.06.2013 №БР/1/856 заключен между Тепловой компанией и физическим лицом ФИО1. Вместе с тем, как следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, 09.01.2020 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что спорный договор заключен в целях поставки тепловой энергии в нежилое здание торгового центра.

Из изложенного следует, что рассматриваемый спор возник между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, а, следовательно, с учетом положений пункта 11.1 спорного договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области. Ответчиком подсудность спора Арбитражному суду Новгородской области не оспаривалась.

Заслушав представителя истца, изучив письменные пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела (т.3 л.д.1-6), ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит ½ часть нежилого 2-этажного здания торгового центра, общей площадью 460,3 кв.м, расположенного по адресу: Новгородская область, Боровичский р-он, городское поселение <...>.

Кадастровый номер здания, присвоенный 05.07.2012, - 53:22:0000000:3237, предыдущий кадастровый номер – 53:22:020662:0011:7064\3, инвентарный номер – 7064.

Право ФИО1 на часть здания зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 21.12.2001.

Вторая часть здания принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, его право общей долевой собственности на ½ часть здания зарегистрировано в ЕГРН 03.11.2015. Указанная часть здания на основании договора от 03.11.2015 передана в аренду ООО «Фармация-Н» (т.2 л.д. 115-117).

Между истцом и ответчиком действует договор теплоснабжения от 01.06.2013 №БР/1/856, факт заключения которого был установлен в ходе рассмотрения возникших между сторонами споров Анапским районным судом Краснодарского края (дело №2-1243/2019) и мировым судьей судебного участка №119 Анапского районного суда Краснодарского края (дело №2-310/2019).

По условиям договора Тепловая компания (Теплоснабжающая организация) обязалась поставить ФИО1 (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, нагрева, вентиляции, кондиционирования, сушки надлежащего качества, в согласованном сторонами количестве до границы эксплуатационной ответственности, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.1 договора также следует, что в Приложении №1 к договору содержится реестр максимальных тепловых нагрузок.

Согласно пункту 9.1 договора данный договор вступил в силу со дня его подписания обеими сторонами и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.06.2013 по 31.05.2014, а по расчетам – до полного их завершения.

В пункте 9.2 договора предусмотрено, что, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении или о заключении нового договора, договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях.

Из представленной суду переписки сторон (т.2 л.д.79, т.3 л.д. 121-123), а также из мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка №119 Анапского районного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу №2-310/2019 (т.1 л.д.72-83) следует, при заключении договора от 01.06.2013 ответчиком истцу не была представлена техническая либо проектная документация в отношении принадлежащего Предпринимателю на праве долевой собственности здания, ввиду чего максимальная тепловая нагрузка была определена в договоре на основании иной замещающей информации.

После получения Технического паспорта, оформленного на здание торгового центра 06.03.2009, истцом был выявлен факт занижения отапливаемого объема здания при расчете тепловой нагрузки на момент заключения договора, относительно фактических технических характеристик объекта недвижимости.

В марте 2020 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о внесении изменений в договор от 01.06.2013 путем подписания дополнительного соглашения, которым Приложение №1 к договору излагалось в новой редакции.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, Тепловая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В процессе рассмотрения спора истец уточнил требования, в т.ч. в части размера тепловых нагрузок.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Положениями статьи 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений статей 450 и 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в связи с существенным изменением обстоятельств, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Единая теплоснабжающая организация обязана заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в данной системе теплоснабжения.

Договоры теплоснабжения заключаются с потребителями в соответствии с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее – Правила №808).

Согласно статье 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Договор теплоснабжения помимо прочего должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии (пункт 2 статьи 13, пункты 1, 3, 7, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 21 Правил N 808 указаны существенные условия договора теплоснабжения, в том числе, договорный объем тепловой энергии и (или) теплоносителя, поставляемый теплоснабжающей организацией и приобретаемый потребителем; величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение), а также параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Согласно пунктам 22 и 35 Правил N 808 величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии с указанием тепловой нагрузки по каждому объекту и видам теплопотребления является существенным условием договора теплоснабжения и указывается потребителем в заявке на заключение договора теплоснабжения.

При этом, в силу пункта 35 Правил №808 указанные в заявке на заключение договора теплоснабжения показатели тепловой нагрузки заявитель должен подтвердить технической или проектной документацией.

В тоже время, в соответствии с пунктом 42 Правил №808 договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключенным с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения.

Частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении также предусмотрено, что единая теплоснабжающая организация не вправе отказать потребителю тепловой энергии в заключении договора теплоснабжения при условии соблюдения указанным потребителем выданных ему в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения (технологического присоединения) к тепловым сетям принадлежащих ему объектов капитального строительства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено решением мирового судьи судебного участка №119 Анапского районного суда Краснодарского края от 16.09.2019 по делу №2-310/2019, договор теплоснабжения между сторонами был заключен в связи со сменой единой теплоснабжающей организации на территории Новгородской области. До заключения спорного договора теплоснабжения тепловая энергия поставлялась ответчику на спорный объект по присоединенным сетям обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» «Теплоэнерго г.Боровичи» на основании договора №33 от 11.10.2006.

После того, как статус единой теплоснабжающей организации приобрела Тепловая компания, ввиду наличия технологического присоединения принадлежащего ответчику объекта к тепловым сетям истца, Тепловая компания не вправе была отказать ФИО1 в заключении спорного договора.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (Зарегистрирован в Минюсте РФ 12.03.2010 N 16604, далее - Правила N 610).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 610, в случае, если в установленный срок от потребителя не поступит заявка на установление тепловых нагрузок, энергоснабжающая организация вправе, для целей подачи заявки в тарифные органы, самостоятельно определить тепловые нагрузки на основании имеющихся в ее распоряжении данных о величине тепловых нагрузок объектов теплопотребления в порядке, установленном в пункте 11 настоящих Правил, и использовать их при расчетах по договору энергоснабжения.

В пункте 11 Правил №610 установлено, что величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов:

1) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения;

2) по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения;

3) по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 настоящих Правил;

4) по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления;

5) по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя;

6) на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода;

7) метода аналогов (для жилых и общественных зданий);

8) экспертного метода;

9) проектного метода.

Указанные методы применяются исключительно в целях установления (изменения) тепловых нагрузок в соответствии с настоящими Правилами в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Как установлено судом, поскольку при заключении договора ответчик не представил истцу какую-либо техническую документацию на объект теплопотребления, в отсутствии иной информации, сотрудниками истца при определении размера тепловых нагрузок были использованы данные о тепловых нагрузках, ранее содержащихся в договоре поставки тепловой энергии №33 от 11.10.2006, заключенном между ответчиком и ООО «МП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» «Теплоэнерго г.Боровичи» (т.1 л.д. 88-96, 131, т.3 л.д.121, 122, т.4 л.д. 3).

Документов, на основании которых был произведен расчет плановой реализации тепловой энергии при заключении договора поставки тепловой энергии №33 от 11.10.2006, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что Технический паспорт на нежилое здание торгового центра, расположенного по адресу: <...>, был изготовлен филиалом ГОУП «Новтехинвентаризация» «Боровичское бюро технической инвентаризации» только 06.03.2009.

Проверив расчет тепловых нагрузок здания с учетом данных, зафиксированных в Техническом паспорте от 06.03.2009, истец установил, что при определении размера тепловых нагрузок в договоре от 01.06.2013, был занижен отапливаемый объем здания относительно его фактических технических характеристик.

В соответствии с частью 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в обязательном порядке должен соответствовать правилам, изданным уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ также следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

В разделе IV Правил N 610 установлен порядок проведения контроля (мониторинга) за соблюдением установленных (измененных) тепловых нагрузок.

Так, в пункте 35 Правил N 610 определено, если в результате проведения энергоснабжающей организацией мероприятий по контролю (мониторингу) за соблюдением максимальных тепловых нагрузок выявлены нарушения потребителем условий договора энергоснабжения о величинах максимальных тепловых нагрузок, указанные в договоре величины тепловых нагрузок подлежат приведению к величинам, установленным при проведении контроля (мониторинга).

В соответствии с пунктом 43 Правил №808, договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Аналогичная норма установлена в пункте 2 статьи 540 ГК РФ, в силу которой договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Положения данной статьи Кодекса подлежат применению к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, в порядке статьи 548 ГК РФ.

В пункте 9.2 договора стороны также предусмотрели право стороны за 30 календарных дней до окончания срока действия договора заявить другой стороне о его изменении.

Таким образом, истец, установив, что условия заключенного сторонами договора не соответствуют техническим характеристикам, обоснованно воспользовался своим правом потребовать внесения изменений в договор и приведения указанной в договоре величины тепловых нагрузок в соответствие с фактически установленными.

Как указывалось выше, согласно подпункту 2 пункта 2 статей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 451 ГК РФ, который может быть применен к рассматриваемой ситуации по правилу аналогии закона, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В данном случае, суд полагает, что расторжение действующего между сторонами договора будет противоречить нормам действующего законодательства и интересам иных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 101 Правил №808 прекращение исполнения обязательств сторон по договору является основанием для введения полного ограничения режима потребления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит только часть здания, другая часть здания принадлежит иному лицу, также являющемуся потребителем тепловой энергии с использованием совместной внутренней системы отопления здания. Техническая возможность произвести полное (либо частичное) ограничение подачи тепловой энергии только в помещениях Предпринимателя, без наступления негативных последствий для иных потребителей, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты, учитывающий интересы иных лиц.

Ответчик право истца на предъявление требования о внесении изменений в договор не оспорил.

Возражения ответчика в основном сводятся к правильности определения истцом величин тепловых нагрузок.

В частности, ответчик указывает на то, что примененные истцом при расчете нагрузок на отопление Методические указания по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, одобренные Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России (протокол от 12.07.2002 №5), не могут применяться для определения фактических показателей, используемых при финансовых расчетах с потребителями тепловой энергии.

Однако, изложенная Предпринимателем норма содержалась в пункте 1.2 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем 12.08.2003, которая первоначально была применена истцом при подаче в суд рассматриваемого иска. Указанная методика была признана не подлежащей применению приказом Минстроя России от 15.06.2016 №414/пр.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, произведя расчет нагрузок на отопление в соответствии с Методическими указаниями, одобренными Научно-техническим советом Центра энергоресурсосбережения Госстроя России в протоколе от 12.07.2002 №5 (т.4 л.д. 21-23, 61).

В отличие от Методики, утвержденной 12.08.2003, в пункте 1.2 Методических указаний, одобренных 12.07.2002, предусмотрено, что данные указания могут быть использованы жилищными предприятиями и муниципальными организациями для определения потребности в теплоте для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции для жилых и общественных зданий и разработки мероприятий по энергосбережению.

Иным доводом ответчика является позиция о том, что расчеты тепловых нагрузок не могут быть произведены на основании характеристик объекта, содержащихся в представленном суду Техническом паспорте от 06.03.2009, поскольку данный документ был признан недействительным судами общей юрисдикции в процессе рассмотрения гражданских дел №2-1243/2019 и №2-31/2019.

Вместе с тем, исходя из содержания судебных актов, вынесенных судами в ходе рассмотрения вышеупомянутых дел (т.1 л.д. 68-83, т.3 л.д.104-107, т.4 л.д.111-112), требование о признании Технического паспорта от 05.03.2009 недействительным не входило в предмет рассматриваемых споров.

Из мотивировачной части решений Анапского районного суда Краснодарского края (от 16.07.2019 по делу №2-1243/2019) и мирового судьи судебного участка №119 Анапского районного суда Краснодарского края (от 16.09.2019 по делу №2-310/2019), а также апелляционных определений Анапского районного суда Краснодарского края (от 10.12.2019 по делу №11-93/2019) и Краснодарского краевого суда (от 16.01.2020 по делу №33-1476/2020) не следует об установлении судами факта недействительности Технического паспорта от 06.03.2009. Выводы судов, изложенные в приведенных судебных актах, основаны не на недействительности представленного Тепловой компанией Технического паспорта, а на необходимости применения к рассматриваемым данными судами правоотношениям договорных норм.

Доказательств того, что представленный в материалы дела Технический паспорт был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным, материалы настоящего дела не содержат.

Оснований для признания названного документа ничтожным, незаконным судом не установлено.

Технический паспорт на нежилое здание – торговый центр от 06.03.2009, представленный в материалы дела по запросу суда ГОБУ «Центр кадастровой оценки и недвижимости», изготовлен уполномоченным на момент его оформления органом – филиалом ГОУП «Новтехинвентаризация» «Боровичское бюро технической инвентаризации», содержит подписи исполнителя документа, проверяющего лица, начальника БТИ, подписи заверены печатью организации (т.2 л.д. 2-12).

Как следует из письма Минэкономразвития РФ от 13.01.2010 N Д23-35 "Об оформлении технических паспортов", в соответствии со статьей 43 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) до 1 января 2013 г. государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - ОТИ) в порядке, установленном на день вступления в силу Закона о кадастре (1 марта 2008 г.) нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда.

В частности, в настоящее время по результатам осуществления технической инвентаризации и государственного технического учета нежилых зданий технические паспорта нежилых зданий могут быть изготовлены ОТИ по форме, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29 декабря 1971 г. N 576.

Аналогичная позиция ранее излагалась в письме Минэкономразвития РФ от 05.11.2009 №Д23-3624.

Представленный в материалы дела Технический паспорт от 06.03.2009 полностью соответствует форме технического паспорта нежилого здания, утвержденной Приказом Минжилкомхоза РСФСР от 29 декабря 1971 г. N 576. При этом отсутствие в паспорте двух разделов, в которых согласно форме должно было излагаться Описание конструктивных элементов основных пристроек и определение их износа, не влечет незаконность и недействительность данного документа.

При этом показатели формулы наружного обмера здания, по мнению суда, полностью соответствуют чертежу здания.

Судом также учитывается тот факт, что этот же Технический паспорт содержится в кадастровом деле принадлежащего ответчику объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером 53:22:0000000:3237 и учитывается при государственном кадастровом учете указанного объекта в органах Росреестра (т.3 л.д.1-23).

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что уточненные истцом показатели тепловых нагрузок здания определены с применением неподлежащих применению методов расчета и технических характеристик.

В процессе рассмотрения спора суд неоднократно предлагал ответчику, в случае его несогласия с размерами здания, указанными в техническом паспорте, и размерами тепловой нагрузки, определенными истцом в уточненных исковых требованиях и расчете, рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной тепловой нагрузки, исходя из фактически определенных параметров (площади, объема) здания, либо представить иные документы, содержащие соответствующие технические характеристики здания.

Предприниматель ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, иных допустимых и достаточных документов для подтверждения размера тепловых нагрузок здания не представил, в связи с чем, несет риск несовершения им процессуальных действий в порядке части 2 статьи 9 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из пояснений и документов, представленных третьим лицом, являющимся арендатором второй части спорного здания, тепловые нагрузки, установленные в договоре теплоснабжения, заключенном между ним и Тепловой компанией без разногласий, соответствуют требованиям истца в настоящем споре (т. 1 л.д. 133-149, т.2 л.д. 114-124).

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемом случае суд воспринимает действия ответчика по уклонению от определения в договоре соответствующих действительности тепловых нагрузок, как не отвечающие принципу добросовестности.

При изложенных обстоятельствах, уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из положений статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При этом в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

внести изменения в договор теплоснабжения №БР/1/856 от 01.06.2013, изложив Приложение №1 к договору в следующей редакции:

«Приложение №1

к договору теплоснабжения БР/1/856

Название и адрес объекта

Параметры

Январь

Февраль

Март

Апрель

Кол-во пользователей ГВС

Макс. часовая нагрузка (ГКал/час)

Отопление

0,212970

8,931

7,741

6,770

3,903

9 Января ул., д. 11, магазин

0,212970

8,931

7,741

6,770

3,903

Итого

8,931

7,741

6,770

3,903

Май

Сентябрь

Октябрь

Ноябрь

Декабрь

Год

0,732

0,000

3,889

5,785

7,815

45,566

0,732

0,000

3,889

5,785

7,815

45,566

0,732

0,000

3,889

5,785

7,815

45,566»

Изменения, внесенные в Приложение №1 к договору теплоснабжения №БР/1/856 от 01.06.2013, вступают в силу с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" 6 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

О.В. Родионова