Решение от 13 августа 2020 г. по делу № А24-7604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7604/2019
г. Петропавловск-Камчатский
13 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Дрюковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению от 17.07.2019 к договору энергоснабжения от 24.12.2018 № 96.2


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 23.12.2019 № 24 (сроком по 31.12.2021),

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2020 № 17 (сроком по 31.12.2020),

от третьих лиц:

не явились,




установил:

акционерное общества «Дирекция по эксплуатации зданий» (далее – АО «ДЭЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее – КГУП «Камчатский водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при подписании дополнительного соглашения от 17.07.2019 о внесении изменений в договор холодного водоснабжения и водоотведения № 96.2 от 24.12.2018 по приложениям № 1, № 1/1.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 210, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение.

Определением от 28.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.


Протокольными определениями от 05.08.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит: «изложить Приложение №1 к дополнительному соглашению от 17.07.2019 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 96.2 от 24.12.2018 в следующей редакции: Для здания дома «Чайка», расположенного по адресу: <...>, границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является внешняя стена здания. Абонент несет ответственность по водопроводу: за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания. Гарантирующая организация несет ответственность по водопроводу: за наружную инженерную сеть водоснабжения до внешней стены здания. Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются первые от здания абонента смотровые колодцы. Абонент несет ответственность по канализации: за внутренние системы водоотведения в здании до первых от здания абонента смотровых колодцев. Гарантирующая организация несет ответственность по канализации: за наружные канализационные сети до первых от здания абонента смотровых колодцев, включая первые от здания абонента смотровые колодцы. Контрольные колодцы отсутствуют». В остальной части исковые требования не поддержал, поскольку в отношении здания, расположенного по ул. Ленинская, д. 38 заключен договор на 2020 год.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом принятых судом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика требования не признал по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему. Также в судебном заседании представитель ответчика полагал требования не подлежащими удовлетворению, поскольку срок действия договора истек, который регламентирован сторонами при подписании протокола разногласий к договору – с 01.01.2019 по 31.12.2019 без права пролонгации. Более того, в адрес истца направлена оферта на 2020 года, которая акцептирована истцом с разногласиями (направлен протокол разногласий), находящиеся на рассмотрении в судебном порядке. Представитель ответчика полагает, поскольку акцепт подписан, хоть и с протоколом разногласий, договор на 2020 год считается заключенным, следовательно, отсутствуют основания для урегулирования разногласий договора с истекшим сроком действия.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленным в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, на основании заявки АО «Дирекция по эксплуатации зданий» между истцом и ответчиком заключен единый договор водоснабжения и водоотведения от 24.12.2018 № 96.2 с протоколами разногласий, окончательная редакция которых между сторонами урегулирована в судебном порядке вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2019 № А24-3374/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019, постановлением Арбитражным судом Дальневосточного округа от 03.03.2020.

В рамках названного договора КГУП «Камчатский водоканал» направил в адрес истца дополнительное соглашение от 17.07.2019 к договору от 24.12.2018 № 96.2 о включении в договор объектов недвижимости, в том числе, здание дома быта «Чайка» по адресу: <...> с Приложениями, в частности, с Приложением № 1 «Акт и схема разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и (или) эксплуатационной ответственности сторон».

Обществом составлен протокол разногласий, сформулирована редакция Приложения № 1, предусматривающая нахождение границ раздела балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности по указанному объекту по водоснабжению и водоотведению абонента за внутренние системы в здании до внешней стены здания, гарантирующей организации – за наружные сети до внешней стены здания.

Поскольку разногласия в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения по объекту, расположенному <...>, в досудебном порядке стороны не урегулировали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просил изложить Приложение №1 к дополнительному соглашению от 17.07.2019 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 96.2 от 24.12.2018 в следующей редакции: Для здания дома «Чайка», расположенного по адресу: <...>, границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является внешняя стена здания. Абонент несет ответственность по водопроводу: за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания. Гарантирующая организация несет ответственность по водопроводу: за наружную инженерную сеть водоснабжения до внешней стены здания. Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются первые от здания абонента смотровые колодцы. Абонент несет ответственность по канализации: за внутренние системы водоотведения в здании до первых от здания абонента смотровых колодцев. Гарантирующая организация несет ответственность по канализации: за наружные канализационные сети до первых от здания абонента смотровых колодцев, включая первые от здания абонента смотровые колодцы. Контрольные колодцы отсутствуют.

Согласно статье 421 ГК РФ, пункту 4 статьи 445 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В силу пункта 3 статьи 13 и пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ, пункта 18 Правил № 644, договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), следовательно, результатом разрешения преддоговорного спора является такой судебный акт, которым отношениям сторон будет придана правовая определенность и все существенные условия договора будут определены либо соглашением сторон (пункт 1 статьи 432 ГК РФ), либо решением суда (статья 446 ГК РФ). При этом нет необходимости регулировать в договоре условия, предписанные императивными правовыми нормами (пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ наделяет Правительство Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, полномочием издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 11657/11, разрешение спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям, сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства ответчик полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку истек срок действия договора от 24.12.2018 № 96.2, заключен договор в отношении спорного объекта на 2020 год.

Рассмотрев названные возражения, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 24.12.2018 № 96.2 срок его действия с 01.01.2019 по 31.12.2020, в части взаиморасчетов до их полного исполнения (пункт 17.1). Пунктом 17.2 договора предусмотрено продление договора.

Протоколом согласования от 07.03.2019 к протоколу разногласий к договору от 24.12.2018 № 96.2 стороны урегулировали разногласия в части срока действия договора, согласно которому договор распространяет свое действие с 01.01.2019 и действует до 31.12.2019. Пункт 17.2 исключен.

В судебном заседании стороны не оспаривали факт наличия договора от 21.01.2020 № 96.5 на 2020 года, который подписан с протоколом разногласий, разногласия по которому регулируются в настоящее время в судебном порядке. Истец полагает, поскольку в рамках договора от 21.01.2020 № 96.5 стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора, названный договор считается незаключенным. Ответчик полагает, что договор от 21.01.2020 № 96.5 является заключенным, поскольку подписан со стороны истца, хоть и с разногласиями, по нему выставляются счета и производятся оплаты.

Возникшие между сторонами правоотношения судом квалифицированы как отношения, регулируемые правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ, применимой к отношениям сторон (статья 548 ГК РФ), договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит, в частности, о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 статьи 540 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

В пункте 1 данного Информационного письма указано, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ, пункту 21 Правил № 644 существенными условиями договора холодного водоснабжения являются, в том числе, граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В судебном заседании установлено, что при заключении договора от 21.01.2020 № 96.5 в отношении объекта по ул. Ленинская, д. 46 в г. Петропавловске-Камчатском у сторон возникли разногласия в отношении границ эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, которые на дату судебного разбирательства не урегулированы, следовательно, стороны к согласию по всем существенным условиям договора не пришли, в связи с чем названный договор считается незаключенным.

Гражданское законодательство, обеспечивая стабильность договорных отношений по водоснабжению, причисляет договор энергоснабжения к пролонгируемым, т.е. в случаях, когда срок действия договора водоснабжения истекает и ни одна из сторон до истечения этого срока не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок. Не допускается пауза в договорных отношениях и в тех случаях, когда по предложению одной из сторон заключается новый договор. До этого момента условия старого договора сохраняют свою силу.

Факт выставления ответчиком счетом в рамках договора от 21.01.2020 № 96.5 и оплаты его истцом со ссылкой в платежных документах на указанный договор не является основанием для признания договора от 21.01.2020 № 96.5 заключенным. Данные действия истца обусловлены тем, что последний не оспаривает фактическое потребление ресурса и обязанность по его оплате. При этом, истец реализовал свое право на урегулирование разногласий в судебном порядке.

Поскольку спорный договор заключен на определенный срок согласно пункту 17.1 договора в редакции протокола согласования от 07.03.2019, то согласно приведенной выше норме права данный договор сохраняет действие на спорный период, в связи с чем в данном судебном заседании подлежат урегулированию разногласия в отношении спорного объекта.

Основные разногласия сторон при заключении договора холодного водоснабжения и № 96.2 сводились к вопросу установления границ эксплуатационной ответственности в отношении водоотведения объекта абонента, расположенного в <...>.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании. Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

Согласно пункту 8 части 5 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ условия о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства являются существенными условиями для договора водоснабжения.

В силу части 7 статьи 13 названного Закона именно граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 31 Правил № 644 к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в Правила № 644 внесены изменения, согласно которым пункт 31 дополнен пунктами 31(1) - 31(4). Пункт 32 Правил изложен в новой редакции.

Так, пункты 31(1), 31(2) предусматривают, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) названных Правил.

В силу требований пункта 2 Правил № 644 основополагающим при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

По смыслу приведенных норм права, граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, устанавливается по границе балансовой принадлежности. Другое их толкование относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Судом установлено, согласно техническому паспорту здание по ул. Ленинская, <...> года постройки, являлось собственностью муниципального образования г. Петропавловска-Камчатского.

В последующей за АО «ДЭЗ» было зарегистрированы на праве собственности нежилые помещения в здании по ул. Ленинская, д. 46, площадью 116,5 кв.м.

Часть помещений проданы в собственность иным лицам, часть помещений (424,6 кв.м. – 13,10% доля в собственности) осталась в собственности муниципального образования.

Протоколом от 17.05.2019 общего собрания собственников здания Дома быта «Чайка», расположенного в <...>, АО «ДЭЗ» выбрано эксплуатирующей организацией названного здания по инициативе собственника Петропавловск-Камчатского городского округа.


Согласно письму Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 20.01.2020 № 02/10/4 в реестре имущества находящегося в государственной собственности Камчатского края отсутствуют сведения об объекте недвижимого имущества: сети водоснабжения и водоотведения, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 41:011:0010122:51, находящихся по адресу: <...>. Кроме того, Министерство обратило внимание на те обстоятельства, что отсутствие сведений в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Камчатского края, не является основанием для отсутствия права собственности на указанное имущество.

Управлением экономического развития и имущественных отношений в судебное заседание представлена справка, согласно которой реестр муниципального имущества Петропавловск-Камчатского городского округа не содержит сведений об объекте недвижимого имущества сети водоснабжения и водоотведения, расположенные в <...>.

Объект, в связи с водоснабжением и водоотведением которого возник спор, используется обществом как эксплуатирующей организацией, а также собственником нежилых помещении площадью 116,5 кв.м.

Сведений о том, что нежилые помещения переданы собственникам во владение и пользование с инженерными сетями, выходящими за границы здания, в материалы дела не представлены.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие на балансе истца сетей, выходящих за пределы здания, а также доказательств передачи инженерными сетей, выходящими за границы здания, обществу, суд не установил оснований для урегулирования разногласий в редакции, предложенных ответчиком.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцу как эксплуатирующей организации, а также собственникам нежилых помещений в здании не переданы и не принадлежат расположенные за его пределами инженерные сети водоснабжения и канализационные сети, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на общество обязанности по содержанию данных сетей до точки поставки, определенной ответчиком.

Определяя границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства по внешней стене административного здания, суд не ориентируется на правовой подход, используемый при аналогичных спорах по многоквартирным жилым домам. Как свидетельствует анализ доказательственной базы и примененные нормы материального права, спорное условие определено в соответствии с общим правилом диспозитивной нормы, содержащим наиболее оптимальный баланс интересов сторон договора, по признаку собственности или владения на ином законном основании канализационными сетями с учетом внесенных изменений в Правила № 644 (пункты 31(1), 31(2)).

Местом исполнения организацией водопроводно-канализационного хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения (пункт 23 Правил № 644).

Судом установлено, что участок водопроводных сетей, граничащий с административным зданием абонента до сетей ответчика, не находится в собственности ни истца, ни ответчика.

Также судом установлено, что участок канализационных сетей, граничащий с первым смотровым колодцем до сетей ответчика, не находится в собственности ни истца, ни ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 к объектам муниципальной собственности, перечисленным в Приложении № 3 к указанному постановлению, относятся, в том числе объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов.

В силу части 5 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ, в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 8 Федерального закона № 416-ФЗ).

По смыслу положений частей 5 - 7 названной статьи Федерального закона № 416-ФЗ при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и вообще кому бы то ни было, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Подобное бремя несет организация водопроводно-канализационного хозяйства, использующая эти объекты в своей хозяйственной деятельности и обладающая возможностью учесть расходы по их эксплуатации при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

Это соответствует распределению рисков предпринимательской деятельности в правоотношении по ресурсоснабжению, в котором ресурсоснабжающая организация, как профессионал в соответствующей сфере, является более сильной стороной, нежели абонент, и имеет возможность выравнивания баланса интересов сторон мерами тарифного регулирования.

Факт неурегулирования организацией водопроводно-канализационного хозяйства (ответчиком) с владельцами отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения вопросов содержания и эксплуатации сетей, посредством которых истец присоединен к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения, не должен приводить абонента к обязанности содержания таких участков сетей.

В силу статей 12, 13 и 14 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечить абонента соответствующим ресурсом (услугой). Договоры водоснабжения (водоотведения) и единый договор водоснабжения (водоотведения) являются публичными, то есть организация, осуществляющая соответствующую деятельность не вправе отказать абоненту от заключения таких договоров за исключением случаев подключения (технологического присоединения) сетей или объекта капитального строительства абонента к централизованной системе водоснабжения (водоотведения) с нарушением технических условий на подключение (технологическое присоединение) или в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к такой системе.

Гарантирующая организация либо организации, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, имеют экономический и юридический интересы в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи таких сетей для их эксплуатации и включения соответствующих затрат в тариф).

При этом отсутствие факта установления сетей бесхозяйными и акта передачи бесхозного спорного участка сетей органом местного самоуправления ответчику само по себе не является достаточным основанием для возложения ответственности за эксплуатацию таких сетей на абонента при отсутствии доказательств передачи данных сетей истцу и нахождения их на его балансе.

Учитывая, что не доказан факт владения АО «ДЭЗ» спорным участком сетей водоснабжения после внешней границы стены объекта абонента и канализационной сети после первого смотрового колодца на праве собственности либо ином законном основании, и, соответственно, не доказана обязанность абонента по содержанию этих сетей, арбитражный суд полагает обоснованным принятия спорных условий договора в редакции истца в части определения границ эксплуатационной ответственности.

Ссылка ответчика на факт владения и эксплуатацию истцом спорного участка сетей со ссылкой на земельный участок, в границах которого находятся сети, судом отклоняется, поскольку данные факт не является правоустанавливающим, на основании которых возникает право собственности и иные вещные права на имущество с учетом пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, пункта, 2, 31 Правил № 644.

Рассмотрев возражения сторон в отношении контрольных колодцев для отбора проб сточных вод суд приходит к следующему.

Как следует из редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению по договору № 96.2, предложенной ответчиком, канализационные колодцы с отметками 11,75/10,80; 13,27 являются контрольными колодцами для отбора проб сточных вод. Истец в своей редакции указал, что контрольные колодцы отсутствуют.

В обосновании своих доводов представитель истца указывает, что в здании имеется несколько собственником и одна канализационная сеть, в связи с чем контрольные колодцы нельзя устанавливать, так как при установлении превышения нормативов состава сточных вод невозможно определить кем из собственников допущено превышение. Протоколом общего собрания собственников данный вопрос не урегулирован. В случае определения контрольных колодцев они должны быть определены как первый смотровой колодец на канализационной сети абонента.

Как следует из статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ абонент - это физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения (подпункт 1). Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (подпункт 15).

Статья 2 Федерального закона № 416-ФЗ дает понятие водоотведения - это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с Правилами № 644 существенными условиями договора водоотведения являются: места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации; порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, лимитов на сбросы, показателей декларации о составе и свойствах сточных вод, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; порядок декларирования состава и свойств сточных вод для абонентов, обязанных подавать такую декларацию (пункт 25).

Таким образом, права КГУП «Камчатский водоканал» по определению места и порядка отбора проб прямо предусмотрены законом как существенные условия договора водоотведения.. Кроме того, договором № 96.2 стороны согласовали такие разделы как «Контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод», «Порядок контроля за соблюдением абонентом нормативов допустимых сбросов», «Порядок декларирования состава и свойств сточных вод».

Принимая во внимание изложенное, исключение места отбора проб из содержания спорного договора не может быть признано соответствующим закону.

Однако судом не принимается редакция ответчика в отношении определения контрольных колодцев по следующим основаниям.

В статье 2 Федерального закона № 416-ФЗ (в редакции, действующей до 01.07.2020) под контрольным канализационным колодцем понимался колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В редакции статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ, действующей после 01.07.2020, под контрольным канализационным колодцем понимается колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.

В названную норму внесены изменения Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, пунктом 15 которого предусмотрено, что визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Учитывая понятие контрольного канализационного колодца, суд приходит к выводу, что он не согласован договором, поскольку стороны не урегулировали в досудебном порядке указанное условие.

Проводя анализ пункта 31(2) Правил 644, пункта 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 суд приходит к выводу о том, что законодатель определил ответственность абонента в пределах его сетей.

Таким образом, с учетом пункта 31(2) Правил 644, пункта 15 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 № 728, суд полагает, что местом отбора проб являются последние колодцы на канализационной сети абонента, которые, в свою очередь, согласно схеме разграничения балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являются первыми смотровыми колодцами на канализационной сети абонента.

Довод истца об отсутствии оснований для определения контрольного колодца по спорному объекту, поскольку имеется несколько собственников, которые пользуются единой канализационной сетью, судом при рассмотрении названного спора не принимается, поскольку абонентом в данных правоотношениях является непосредственно АО «ДЭЗ», который принял на себя обязательства по содержанию здания как эксплуатирующая организация на основании общего собрания собственников помещений.

Таким образом, разрешив разногласия сторон по дополнительному соглашению от 17.07.2019 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 96.2 от 24.12.2018, суд приходит к выводу о том, что достигнута цель обращения истца с иском в суд, судом разрешен преддоговорной спор, который сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению условии договора. Редакция условий договора, определенная судом с учетом разрешенных разногласий, регулирует отношения сторон в сложившихся правоотношениях.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 6 000 руб.


Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 17.07.2019 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 96.2 от 24.12.2018.

Изложить Приложение №1 к дополнительному соглашению от 17.07.2019 к договору холодного водоснабжения и водоотведения № 96.2 от 24.12.2018 в следующей редакции:

«Для здания дома «Чайка», расположенного по адресу: <...>, границей эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения является внешняя стена здания. Абонент несет ответственность по водопроводу: за внутренние системы водоснабжения в здании до внешней стены здания. Гарантирующая организация несет ответственность по водопроводу: за наружную инженерную сеть водоснабжения до внешней стены здания.

Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются первые от здания абонента смотровые колодцы. Абонент несет ответственность по канализации: за внутренние системы водоотведения в здании до первых от здания абонента смотровых колодцев. Гарантирующая организация несет ответственность по канализации: за наружные канализационные сети до первых от здания абонента смотровых колодцев, включая первые от здания абонента смотровые колодцы.

Местом отбора проб сточных вод является последние колодцы на канализационной сети абонента.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» в пользу акционерного общества «Дирекция по эксплуатации зданий» 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу


Судья И.А. Васильева