Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-307336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307336/19
г. Москва
30 сентября 2020 г.
31-2446

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола помощником судьи Георгиевым Е.Г., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "ЗАВОД "КРИПТОН" (111024, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АНДРОНОВСКОЕ, 26, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" (115088, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЮЖНОПОРТОВАЯ, 5, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: <***>)

третьи лица: ВУ ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" ФИО1, БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (109004, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ИЗВЕСТКОВЫЙ, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>); ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (107450 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА МЯСНИЦКАЯ 39 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>). ПАО БАНК "ЮГРА" в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов».

о взыскании 150 528 687, 26 руб.

при участии: от истца: ФИО2 по дов. № б/н от 23.09.2020г. от ответчика: не явились, извещены, от ВУ ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" – ФИО3 по дов. № б/н от 23.12.2019г. от остальных третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору поставки № ЗавКр/К-Гр- кпм/17.11 от 17.11.2017г. в сумме 150 528 687, 26 руб., где в том числе: основной долг 148 318 738,07 руб., неустойка – 2 209 949,19 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, временный управляющий ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП» представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, считает договор поставки мнимой сделкой.

От Росфинмониторинга поступила информация, в соответствии с которой ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП» выступало ответчиком по делу № А40247933/2017 по иску ПАО Банк «ЮГРА» о взыскании задолженности по кредитному договору № 115/КЛ-13 от 11.10.2013г. на общую сумму порядка 2 млрд. руб. Исковые требования были удовлетворены. Должник имеет незавершенное исполнительное производство по кредиту на сумму 1,9 млрд. руб.

Кроме того, 15.10.2019г. ПАО Банк «ЮГРА» подало исковое заявление о взыскании задолженности с ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП» (дело № А40-275095/2019).

В настоящее время рассматривается 11 арбитражных дел на общую сумму порядка 1,954 млрд. руб., в которых ответчиком выступает ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП».

ОАО «ЗАВОД «КРИПТОН» ранее выступало истцом в арбитражных разбирательствах, ответчиками по которым являлись должники ПАО Банк «ЮГРА». Имеются сведения о приостановлении ФФНС России операций по счетам компании.

По мнению Росфинмониторинга, с целью защиты публичных интересов в настоящем деле необходимо применять повышенные требования к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора поставки № ЗавКр/К-Гр-кпм/17.11 от 17.11.2017г., предметом которого являются строительные материалы.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость товара указана в спецификации и составляет 181 460 604 руб.

Согласно товарной накладной от 29.12.2017г. товар был передан покупателю в полном объеме 29.12.2017г.

Согласно п.2.2 договора покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в течение 6 месяцев с даты получения товара о продавца. То есть не позднее 29.06.2018г.

02.07.2018г. в адрес продавца от покупателя поступило гарантийное письмо с обязанием погасить задолженность по оплате за товар до 29.05.2019г.

Ответчик частично произвел оплату товара в период с 21.02.2019г. по 09.04.2019г. на общую сумму 33 141 865,93 руб. Остальная задолженность ответчиком погашена не была. Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 17.11.2017г. по 30.09.2019г.

В порядке п.4.3 договора истец на сумму основного долга начислил неустойку, что за период с 03.06.2019г. по 30.10.2019г. составило 2 209 949,19 руб.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основной деятельностью ОАО «ЗАВОД «КРИПТОН» является производство элементов электронного оборудования, в то время как по договору поставки были поставлены строительные материалы.

Первичных документов, подтверждающих реальную возможность и фактическую поставку товара по оспариваемому договору истцом в материалы дела не представлено, истец не смог пояснить суду, где, у кого и каким образом истец приобрел поставляемый ответчику товар, не представил книгу покупок и продаж, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие поставляемого товара на учете основных средств общества. Не представил доказательств наличия у него транспортных средств, необходимых для перемещения товара до места назначения.

Из ответа ИФНС № 22 по г. Москве на запрос суда в отношении ОАО «ЗАВОД «КРИПТОН» следует, что сведения из раздела (книга продаж) декларации по НДС за 4 квартал 2017г. в отношениях с ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП» отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО «КОНСАЛТ-ГРУПП» является управление и аренда недвижимого имущества.

Целесообразность покупки у истца материалов и оборудования на сумму 181 460 604 руб. не указана. Не представлено сведений о наличии складских помещений для размещения приобретенного товара. Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен,

охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите (статья 10 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 принято к производству заявление ООО «РЕАЛИСТАЛЬ», поступившее в суд 29.04.2019, о признании ООО «Консалт-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-109334/19.

В рамках дела о банкротстве должника на день рассмотрения судом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (подано 31.12.2019г. ) задолженности в размере 148 318 738,07 руб., возникшей из договора поставки № ЗавКр/К-Гр-кпм/17.11 от 17.11.2017г., в производстве суда находилось дело о взыскании задолженности по указанному договору в порядке искового производства.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в порядке ст.63 Закона о банкротстве истцом не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения в суд с настоящими требованиями до подачи заявления о банкротстве ответчика не предпринимал мер о досудебном взыскании задолженности по договору поставки, претензия ответчику была направлена только 03.06.2019г., что не представляется экономически обоснованным, не соответствует условиям обычного делового оборота хозяйствующих субъектов, целью которых является извлечение прибыли.

Кроме этого, частичная оплата по договору поставка произведена покупателем в преддверии банкротства должника.

При таких обстоятельствах, усматривается, что действия покупателя и продавца по договору направлены на получение судебного акта по настоящему делу с целью включения в реестр требований кредиторов и последующего участия в распределении конкурсной массы, что повлечет негативные последствия для прав и законных интересов кредиторов должника, что противоречит принципам добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Поскольку обстоятельства, при которых были совершена спорная сделка, очевидным образом демонстрирует неправомерное и согласованное усмотрение сторон сделки, суд признает ее недействительной в силу статей 10, 170 ГК РФ, а требование истца не подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70,71, 110, 156,167 - 171, 176, 180, 181, 185 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "ЗАВОД "КРИПТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в

доходы федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в

течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.В. Пулова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:01:12

Кому выдана Пулова Людмила Викторовна