Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-90278/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90278/2023
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску и встречному иску:

истец (ответчик по встречному иску): ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНПРИБОР" (адрес: 141195, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ФИО1, Г. ФРЯЗИНО, УЛ. БАРСКИЕ ПРУДЫ, Д. 1А ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ответчик 1 по первоначальному иску (истец по встречному иску): Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 678 684,90 руб. по первоначальному иску;

Ответчик 2 по первоначальному иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Самком-Логистика» (адрес: 443013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 350 954,00 руб. по первоначальному иску; О взыскании 86 250,00 руб. по встречному иску,


при участии

от истца (ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР»): представитель ФИО3 – по доверенности от 01.08.2023,

от ответчика 1 (ИП ФИО2): представитель ФИО4 – по доверенности от 06.02.2024

от ответчика 2 (ООО «Самком-Логистика»): представитель ФИО5 – по доверенности от 12.10.2023 (в режиме онлайн посредством веб-конференции),



установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ИП ФИО2 о взыскании 350 954,00 руб. ущерба, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчиком было заявлено встречное исковое заявление. Определением от 29.12.2023 суд принял к рассмотрению встречный иск, предварительное судебное заседание назначил на 15.02.2024.

Определением от 29.12.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства. Предварительное заседание было назначено на 15.02.2024, которое впоследствии отложено на 18.04.2024. Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Самком-Логистика».

Определением от 18.07.2024 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу на 23.05.2024. В связи с болезнью судьи судебное разбирательство отложено на 11.07.2024.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков, поддержали представлявшиеся в дело письменные позиции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ИП ФИО2 (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель второго ответчика ООО «Самком-Логистика» возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске специального срока исковой давности по требованиям к нему.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (ООО «Электронприбор») и Ответчиком – ИП ФИО2 (Экспедитор) был заключен Договор-заявка № Л126.1 от 17.12.2021 на осуществление перевозки груза (контейнер: 4070/2300/2300, весом 3 000 кг) автомобильным транспортом по маршруту: г. Санкт-Петербург, Ленинградская обл., РФ – г. Усть-Каменогорск, РК (далее – Договор 1) от Отправителя, коим выступал сам Истец, для получателя ТОО «BIG partners» (БИН 111140011033). Стоимость перевозки составила 156 500 руб., из них предоплата на загрузке: 78 250 руб., оставшиеся 78 250 руб. – по сканам после выгрузки груза

Услуги Экспедитора были оплачены Истцом частично в размере 78 250 руб. (предоплата), что не оспаривают стороны.

14.01.2022 на выгрузке груз был принят Получателем, о чем свидетельствует подпись и печать Грузополучателя в CMR (международной товарно-транспортной накладной).

При выгрузке груза Грузополучателем был составлен Акт приема-передачи груза, в котором указаны замечания к грузу: «При приемке груза от установки СИТ-220 (контейнерного исполнения) после разгрузки были обнаружены следующие внешние повреждения: повреждение внешней обшивки контейнера, вмятины на боковой стене контейнера».

Поскольку при исполнении обязательств по договору контейнер (груз) был поврежден, 26 апреля 2023 г. между истцом и ответчиком ИП ФИО2 была согласованна сумма ущерба и подписан акт сверки.

ИП ФИО2 за свой счет произвел оценку рыночной стоимости ремонта груза, о чем представил в дело отчет оценщика от 11.03.2023 № 2023-014, стоимость ремонта определена в сумме 37 204 руб., что не оспаривается Истцом. Расходы на проведение оценки составили 8 000 руб.

Согласно акту сверки от 26.04.2024 г. ИП ФИО2 обязался оплатить 350 954 руб. нанесенную сумму реального ущерба в течение 30 дней.

Указанная задолженность состоит из:

- стоимости восстановительного ремонта груза в размере 37 204 руб. согласно Отчету об оценке № 2023-014 от 11.03.2023;

- возмещение расходов Истца в виде стоимости перевозки груза из г. Усть-Каменогорска в г. Санкт-Петербург для ремонта у завода-изготовителя и обратно в размере 400 000 руб.

за вычетом задолженности ООО «Электронприбор» перед ИП ФИО2:

- долг по Договору-заявке № Л126.1 от 17.12.2021 в размере 78 250 руб.;

- расходов на оценку рыночной стоимости ремонта груза в размере 8 000 руб.

Однако указанную сумму ответчик ИП ФИО2 Истцу не оплатил.

В возражениях на первоначальный иск, а также во встречном иске, ответчик ИП ФИО2 ссылался на то, что ущерб причинен по вине привлеченного им для перевозки лица (второго ответчика ООО «Самком-Логистика»).

А именно, материалами дела подтверждается, что в целях исполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО2 было привлечено ООО «Самком-Логистика» (Исполнитель, второй Ответчик), которое на основании Договора-заявки № Л126.2 от 17.12.2021 (далее – Договор 2), подписанного в редакции Протокола разногласий от 17.12.2021, обязалось выполнить перевозку вышеуказанного груза в составе сборного по маршруту: г. Санкт-Петербург, Ленинградская обл., РФ – г. Усть-Каменогорск, РК. Стоимость перевозки составила 125 000 руб., из них: 62 500 руб. – оплата после прохождения ТС границы и оставшиеся 62 500 руб. – после выгрузки по сканам ТН.

ИП ФИО2 свои обязательства перед ООО «Самком-Логистика» по оплате перевозки исполнил в полном объеме: предоплату в размере 62 500 руб. внес добровольно, а оставшуюся сумму задолженности в размере 62 500 руб. ИП ФИО2 в добровольном порядке не оплатил, в связи с чем ООО «Самком-Логистика» было вынуждено обратиться в суд за взысканием дебиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 г. по делу № А55-10875/2022, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А55-10875/2022, исковые требования ООО «Самком-Логистика» были удовлетворены в полном объеме: с ИП ФИО2 взысканы денежные средства в размере 62 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что им оплачены услуги привлеченного перевозчика ООО «Самком-Логистика», полагает, что у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба перед Истцом.

В свою очередь, Истец уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Самком-Логистика».

ООО «Самком-Логистика» заявило о пропуске специального срока исковой давности по требованиям к нему.

По общему правилу, предусмотренному ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении: 1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза; 2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным; 3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным; 4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ). Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Согласно выгрузке от 14.01.2022 и Акту с выгрузки Грузополучатель ТОО «BIG partners» зафиксировал повреждение груза и, с указанной даты выгрузки и исчисляется срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

Истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд – 21.09.2023, а требования к ООО «Самком-Логистика» (ходатайство об уточнении иска и привлечении соответчика) предъявлены 13.04.2024.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, истец не указал.

В судебном заседании 04.07.2024 представитель истца пояснил, что был осведомлен о том, что ИП ФИО2 в рамках исполнения обязательств перед истцом привлекал к перевозке иное лицо ООО «Самком-Логистика» с момента повреждения груза, сведений о предъявлении претензий и каких-либо требований непосредственно к ООО «Самком-Логистика» до настоящего судебного спора, не редставил.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом ответчика ООО «Самком-Логистика», что срок давности для предъявления исковых требований ООО «Электронприбор» к ООО «Самком-Логистика» пропущен.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части требований к ООО «Самком-Логистика», надлежит отказать.

Рассмотрев взаимные требования ООО «Электронприбор» и ИП ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом, возмещение ущерба производится по правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В данном случае, возникновение реального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного груза, в размере 37 204 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, Отчетом об оценке № 2023-014 от 11.03.2023.

Обязанность возместить Истцу указанный ущерб в силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ возложена на экспедитора.

Доказательств повреждения груза при обстоятельствах, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчик ИП ФИО2 (экспедитор) не представил.

Вопреки мнению ИП ФИО2, привлечение им к оказанию услуг перевозки ООО «Самком-Логистика», таким обстоятельством само по себе не является, поскольку в силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за неисполнение договора экспедиции.

Следовательно, привлечение третьего лица к оказанию услуг не освобождает ИП ФИО2 от ответственности перед Истцом по договору транспортной экспедиции в виде возмещения ущерба, причиненного грузу.

Между тем, в оставшейся части Истец не доказал возникновение реального ущерба в виде стоимости перевозки поврежденного груза из г. Усть-Каменогорска в г. Санкт-Петербург для ремонта у завода-изготовителя и обратно в размере 400 000 руб.

В обоснование данных убытков, Истец представил лишь коммерческие предложения от компаний ООО «Верум-Транс» и ООО «Лидер Карго», которые предлагают рассмотреть возможность перевозки груза с указанием предположительной стоимости перевозки.

Доказательство того, что перевозка фактически осуществлялась, что Истец понес какие-либо затраты по перевозки (в том числе. в заявленном размере), в дело не представлено.

А также Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением груза и необходимостью расходов по перевозке. Поврежденное имущество представляет собой грузовой контейнер, при этом какие-либо документы, обосновывающие безусловную необходимость его перевозки из г. Усть-Каменогорска в г. Санкт-Петербург для ремонта, невозможность ремонта по месту нахождения контейнера – не представлены.

В силу чего, в части требований Истца о возмещении ущерба в виде стоимости перевозки поврежденного груза для ремонта, надлежит отказать.

Встречные требования ИП ФИО2 обусловлены тем, что истец не в полном объеме оплатил оказанные экспедиторские услуги на основании Договора-заявки № Л126.2 от 17.12.2021, а также не возместил расходы на проведение оценки.

Истцом факт оказания услуг и несения расходов со стороны ИП ФИО2 не опровергается, размер задолженности не оспаривается.

Отказывая в оплате услуг и возмещении расходов, Истец ссылается на необходимость возмещения причиненного ответчиком ущерба грузу.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза (пункт 3 статьи 7 Закона N 87-ФЗ).

В данном случае, в Договоре-заявке № Л126.2 от 17.12.2021 условия о возврате экспедитором вознаграждения в случае повреждения груза не имеется.

При таких обстоятельствах, причинение ущерба истцу при выполнении договора, не прекращает его обязательство по выплате вознаграждения экспедитору и возмещению расходов.

В связи с чем, заявленная сумма задолженности по встречному иску подлежит взысканию с истца (ответчика по встречному иску) в пользу ИП ФИО2 в полном объеме.


Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, с ИП ФИО6 в пользу ООО «Электронприбор» подлежит взысканию 37 204,00 руб. в счет возмещения ущерба, в удовлетворении требований в оставшейся части надлежит отказать.

Встречные требования ИП ФИО6 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Электронприбор» в пользу ИП ФИО6 надлежит взыскать 78 250 руб. задолженности по оплате услуг экспедитора и 8 000 руб.расходов на оценку рыночной стоимости ремонта груза, а всего 86 250,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением судом первоначальных и встречных исковых требований, суд производит зачет встречных требований; в результате зачета встречных требований надлежит взыскать с ООО «Электронприбор» в пользу ИП ФИО2 49 046,00 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387,88 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ОГРН: <***>) 37 204,00 руб. задолженности, 1 062,12 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении первоначального иска к ООО «Самком-Логистика» (ОГРН: <***>) отказать.


Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 86 250,00 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 450,00 руб.


Произвести зачет встречных требований.

В результате зачета встречных требований: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электронприбор» (ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>) 49 046,00 руб. задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387,88 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Голоузова О.В.