Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А03-6991/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6991/2021
г. Барнаул
30 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердюченко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж -2», г. Новокузнецк (ОГРН 1124253005777) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электрокомплект», г. Барнаул (ОГРН 1132224001744) о взыскании 610 000 руб. предварительной оплаты,

при участии представителей сторон:

от истца: Веселая Д.Е. (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: Глушаков Н.В. (доверенность, паспорт, диплом),


У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж -2» (далее – ООО «Электромонтаж-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Электрокомплект» (далее – ООО ПК «Электрокомплект», ответчик) о взыскании 610 000 руб. предварительной оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что товар в согласованный срок поставлен не был, в настоящее время истец утратил интерес в получении товара, в связи с чем направил ответчику уведомление об отказе от договора и возврате предоплаты за товар.

В судебном заседании истец пояснил, что уведомление о готовности товара до направления требования о возврате предоплаты получено не было, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Ответчик иск не признал, указав на то, что подстанция была готова к отгрузке в 2018г., истец извещался об этом по телефону и по электронной почте, однако от выборки товара уклонился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26 июля 2018г. между ООО ПК «Электрокомплект» (продавец) и ООО «Электромонтаж – 2» (покупатель) заключен договор купли – продажи № 26/07, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель обязался оплатить и принять техническую продукцию (далее товар), указанный в п. 2.1 настоящего договора, на условиях настоящего договора. По настоящему договору продавец обязался передать товар, который не был в употреблении и был изготовлен в соответствии с требованиями, указанными в заявке покупателя, технические характеристики товара согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В силу пункта 2.1 договора общая сумма настоящего договора на момент заключения составляет 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей, в том числе НДС: комплектная трансформаторная подстанция КТП –КК-1250-6/0,4 УХЛ 1 с трансформатором ТМГ – 1250-6/0.4 У/Ун-0, 1 штука, стоимостью 1 220 000 руб. с НДС.

Согласно пункту 2.3.1 договора предоплата в размере 50% стоимости партии товара в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления продавцом счета на предоплату, окончательная оплата 50% - по факту готовности товара к отгрузке.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара в течение 40 с момента получения предоплаты покупателя.

При условии поставки товара путем его выборки покупателем, покупатель обязуется произвести выборку товара в течение 35 календарных дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора поставка товара осуществляется самовывозом.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали технические характеристики товара (л.д. 20 т.1).

Платежным поручением № 303 от 07 августа 2018г. ООО «Электромонтаж-2» перечислило ООО ПК «Электромкомплект» 610 000 руб., указав в качестве назначения платежа «за КТП-КК-1250-6/0,4 с трансформатором согласно сч. 69 от 03.08.2018 НДС не облагается» (л.д. 21 т.1).

14 февраля 2020г. ООО «Электромонтаж-2» направило в адрес ООО ПК «Электрокомпплект» претензию № 012 с требованием о возврате предварительной оплаты (л.д. 23 т.1).

19 февраля 2020г. в ответ на данную претензию ООО ПК «Электрокомплект» сообщило о том, что комплексная трансформаторная подстанция изготовлена в установленный договором срок и готова к отгрузке, о чем продавец неоднократно уведомлял ООО «Электромонтаж-2», в связи с чем продавец предложил оплатить полную стоимость товара, неустойку и произвести выборку товара (л.д. 24 т.1).

27 апреля 2021г. ООО ПК «Электрокомплект» вновь направило письмо, в котором указало на готовность товара и на отсутствие оснований для возврата предоплаты (л.д. 32 – 33 т.1).

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса РФ невыборка покупателем товаров в установленный договором срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В договоре стороны согласовали, что поставка товара производится путем его самовывоза покупателем.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из материалов дела, с электронного адреса «ktp22@bk.ru» на электронный адрес Черняк Дарьи «chernyakd@list.ru» направлен проект договора поставки (л.д. 92- 93 т.1). Указанное письмо направлено руководителем отдела продаж ООО «Энергокомплекс» Кордюковым В.А., однако договор составлен от ООО ПК «Электрокомплект».

Электронный адрес «ktp22@bk.ru» принадлежит двум организациям ООО «Энергокомплекс» и ООО ПК «Электрокомплект», учредителем которых является Хорошеньких С.А.

ООО «Электромонтаж-2» с электронного адреса «chernyakd@list.ru» направило подписанный со своей стороны проект договора поставки.

26 июля 2018г. с электронного адреса «ktp22@bk.ru» Кордюковым В.А. на электронный адрес «chernyakd@list.ru» направлен счет на оплату (л.д.104 – 105 т.1).

19 октября 2018г. с телефона 89069339211 на телефон директора Хорошеньких С.А. направлено СМС –сообщение с просьбой предоставить счет – фактуру (л.д. 145 т.1).

20 ноября 2018г. Кордюков В.А. направил на электронный адрес «chernyakd@list.ru» письмо, в котором указал, что не может выйти на связь с сотрудниками «Электромонтаж-2» (л.д. 106.т1).

В ответ на это письмо 20 ноября 2018г. с электронного адреса «chernyakd@list.ru» от Черняк Дарьи пришло письмо с указанием электронного адреса ООО «Электромонтаж-2» «electromontag2yandex.ru».

20 ноября 2018г. Кордюков В.А. с электронного адреса «ktp22@bk.ru» на электронный адрес «electromontag2yandex.ru» направил письмо, в котором указал, что не может дозвониться до ООО «Электромонтаж-2, а также на то, что заказ давно готов (л.д. 106 т.1).

20 декабря 2018г. директор ООО ПК «Электрокомплект» направил на телефон 8906933 92 11 сообщение «Добрый день! Какая у вас ситуация с КТП. В этом году забирать будете?» (л.д. 146 т.1). Указанный телефон был предоставлен ООО «Электрокомплект» в опросном листе, заполненном ООО «Электромонтаж-2» перед заключением договора, и направленном ответчику на электронную почту (л.д. 4 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что по указанному номеру директор ответчика Хорошеньких С.А. неоднократно созванивался с Черняк Е.П., заключившим договор от имени истца, что подтверждается распечаткой телефонный соединений запрошенных судом.

12 февраля 2019г. с электронного адреса «ktp22@bk.ru» на электронный адрес Черняк Дарьи «chernyakd@list.ru» направлено письмо, в котором ООО ПК «Электрокомплект» сообщило о том, что не может дозвониться до «Электромонтаж-2» и о том, что заказ давно готов (л.д. 124 т.1). Указанное письмо получено Черняк Дарьей, что подтверждается представленными ею распечатками с принадлежащей ей электронной почты.

При подписании договора в пункте 6.7 стороны согласовали, что договор и другие, связанные с ним документы, в том числе и платежные, могут быть переданы с помощью электронно – технических средств связи (факт, телетайп, e-mail и т.п.). Документы, преданные с их использованием и согласованные сторонами, имеют одинаковую силу для сторон.

Оценив представленные документы, суд полагает, что продавец до получения требования о возврате предоплаты уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

Ссылка на то, что уведомление о готовности товара к отгрузке по электронной почте направлено Кордюковым В.А., не являющемся работником ответчика, не может быть принята во внимание, поскольку указанное лицом представляло интересы ответчика изначально, начиная с преддоговорных переговоров и в момент заключения договора.

Довод истца о том, что сообщение ООО ПК «Электрокомплект» от 20 ноября 2018г. о готовности товара, отправленное по электронной почте, не было получено ООО «Электромонтаж-2», бездоказателен, поскольку исходя из представленной ответчиком распечатки указанное письмо значится как отправленное ответчиком (л.д. 57 т.1) и ранее все отправления по указанному электронному адресу (договор, счет на оплату) были получены истцом.

Кроме того, уведомление о готовности товара в виде смс –сообщения направлено по телефону 8 906 933-92-11, указанному в опросном листе как контактный телефон Черняка Е.П., подписавшего договор со стороны покупателя.

Указанное смс- сообщение доставлено по указанному телефону, что следует из распечатки, представленной оператором сотовой связи.

То обстоятельство, что данный номер зарегистрирован на Казакову Софью (согласно ответу ПАО «ВымпелКом»), не имеет значения, поскольку по данному телефону стороны в период действия договора неоднократно созванивались, направляли друг другу электронные адреса, просили выставить счет – фактуры и вели переговоры, что следует из распечатки электронных соединений, представленной ПАО «ВымпелКом», а также из смс – сообщений с телефона ответчика.

Более того, уведомление о готовности товара направлено 12 февраля 2019г. Черняк Дарье на электронный адрес «chernyakd@list.ru». Факт получения данного отправления Черняк Дарья при рассмотрении настоящего спора не оспаривала и подтвердила распечатками с принадлежащей ей электронной почты.

При этом с электронного адреса Черняк Дарьи велась переписка по поводу заключения договора поставки. Помимо этого, указанное лицо находится в родственных отношениях с Черняк Е.П., заключившим договор от имени ООО «Электромонтаж-2».

Более того, Черняк Д.Е. (после брака Веселая Д.Е.) является представителем истца по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что продавец уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке задолго до получения требования о возврате предоплаты.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что подстанция в настоящее время находится на территории ответчика и готова к отгрузке, что подтверждается фотоснимками, представленными ответчиком.

При таких обстоятельствах продавец в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ вправе требовать получения оплаты за товар, поэтому оснований для взыскания ранее перечисленной предоплаты суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Аналогичный подход изложен в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020г. по делу №А03-13050/2019, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2016г. по делу №А46- 3729/2016.

При этом суд разъясняет, что истец не лишен возможности получить товар у продавца, а в случае уклонения последнего от передачи товара – истребовать его в судебном порядке.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 15 200 руб.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена опечатка в наименовании ответчика: пропущены слова «Производственная компания».

Составляя полный текст решения, суд в порядке статьи 179 АПК РФ полагает возможным исправить опечатку, дополнив наименование ответчика словами «Производственная компания».

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :


В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж -2», г. Новокузнецк (ОГРН 1124253005777) к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Электрокомплект», г. Барнаул (ОГРН 1132224001744) о взыскании 610 000 руб. предварительной оплаты отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж -2», г. Новокузнецк (ОГРН 1124253005777) в доход федерального бюджета 15 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова