Решение от 22 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71099/2025
23 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.Б. Пышковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Можайская больница» (ГБУЗ Московской области «Можайская Больница»)

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Кавалергард» (ООО ЧОП «Кавалергард»)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Московской области «Можайская Больница» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ЧОП «Кавалергард» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 395070-24 на оказание охранных услуг от 20.12.2024 г. в размере 41 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 07.08.2025 г. в размере 3 116 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которые суд приобщает к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик частично соглашается с требованием Истца об оплате суммы штрафных санкций за отсутствие у лиц, непосредственно задействованных в оказании услуг, удостоверений частных охранников.

Суд, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При этом Истец обоснование заявленных требований ссылается на обстоятельства, что 20.12.2024 г. между ГБУЗ Московской области «Можайская Больница» и ООО ЧОП «Кавалергард» заключен контракт № 395070-24 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте Заказчика ГБУЗ Московской области «Можайская Больница» в соответствии с техническим заданием, а Заказчик принял на себя обязательства принимать и оплачивать в установленном Договором порядке оказываемые охранные услуги.

Также Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 03.02.2025 г. и 24.03.2025 г. Заказчиком проведены проверки хода оказания услуг, на предмет их соответствия требованиям Договора и технического задания к нему; в ходе осуществления указанных контрольных мероприятий Заказчиком неоднократно установлено систематическое нарушение условия заключенного Договора, а именно: нарушение установленного локальными нормативными актами Заказчика внутриобъектового и пропускного режима на территории объекта, отсутствие у 5 лиц, непосредственно задействованных в оказании услуг, удостоверений частных охранников, отсутствие у лиц, непосредственно задействованных в оказании услуг, медицинских книжек, отсутствие у лиц, осуществлявших охрану объекта Заказчика, специальных средств – телескопических зеркал для проверки днища транспортных средств, въезжающих на территорию объекта Заказчика.

Истец утверждает, что выявленные нарушения порядка оказания охранных услуг и требования об их устранении неоднократно доводились до сведения Исполнителя, однако, в нарушение требований заключенного Договора, указанные нарушения в установленном порядке Исполнителем не устранены, что послужило основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта № 395070-24 на оказание охранных услуг от 20.12.2024 г., изложенного в решении об одностороннем отказе от контракта от 15.05.2025 г. и направленного в адрес Заказчика.

Учитывая то, что претензия Истца о добровольной уплате суммы штрафных санкций Исполнителем в пользу Заказчика оставлена без ответа и удовлетворения, указанные в совокупности обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик в своем отзыве частично соглашается с требованием Истца об оплате суммы штрафных санкций за отсутствие у лиц, непосредственно задействованных в оказании услуг, удостоверений частных охранников, полагая, что данное нарушений не повлекло негативных последствий в качестве оказываемых услуг, а также возражает относительно удовлетворения иных заявленных исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.12.2024 г. между ГБУЗ МО «МОЖАЙСКАЯ БОЛЬНИЦА» и ООО ЧОП «КАВАЛЕРГАРД» заключен контракт № 395070-24, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг на объекте Заказчика ГБУЗ МО «МОЖАЙСКАЯ БОЛЬНИЦА» в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость в пользу Исполнителя.

Согласно п. 2.4.1 Договора Заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество услуг, оказываемых Исполнителем, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность.

В соответствии с п. 3.6 Договора в случае установления Заказчиком фактов оказания услуг ненадлежащего качества Исполнитель обязан своими силами и за свой счет в установленные Заказчиком сроки устранить выявленные недостатки.

В силу п. 3.7 Договора устранение Исполнителем недостатков в оказании услуг не освобождает его от уплаты пени и штрафа по Контракту.

Согласно п. 5.8 Договора Заказчик вправе удержать суммы неисполненных Исполнителем требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Контрактом из суммы, подлежащей оплате Исполнителю.

По смыслу п. 7.3. Договора за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактов, Исполнитель вправе требовать уплату штрафа. Сумма штрафа определяется соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации и для контракта с ценой до 3 000 000 руб. 00 коп. составляет 1 000 руб. 00 коп. за каждое выявленное нарушение.

В силу п. 7.4. Договора общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнением Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от отдельных видов обязательств. (п. 11.4. Договора)

Дополнительно между Заказчиком и Исполнителем согласовано Техническое задание на оказание охранных услуг, являющейся Приложением № 5 к Договору (далее - Техническое задание).

В соответствии с п. 3 Технического задания в перечень оказываемых охранных услуг входит: обеспечение внутриобъектового режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Обеспечение пропускного режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу положений пункта 4.2 Технического задания каждый частный охранник Исполнителя при оказании услуг охраны обязан: иметь удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию, иметь медицинскую книжку установленного образца (при необходимости).

Также арбитражным судом установлено, что решением об одностороннем отказе от контракта от 15.05.2025 г. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Разрешая исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 Технического задания в перечень оказываемых охранных услуг входит: обеспечение внутриобъектового режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Обеспечение пропускного режима на объектах, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; Охрана объектов, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Так, заявляя требование о взыскании с Ответчика суммы штрафных санкций за нарушение установленного локальными нормативными актами Заказчика внутриобъектового и пропускного режима на территории объекта, Истец указывает, что Исполнителем совершено 30 нарушений, выразившихся в незакрытии лицами, непосредственно оказывающими охранные услуги, прохода на территорию Объекта Заказчика (входной калитки).

В подтверждение факта приведенных нарушений Истец представил в материалы дела копии односторонних актов проверки от 03.02.2025 г., от 24.03.2025 г., составленные сотрудниками Заказчика. Также Истец представил арбитражному суду фотокопии из видеозаписей предположительно с камер наружного наблюдения, установленных на объекте Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем арбитражный суд критически относится к представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факт нарушения Исполнителем обязательств по Договору, ввиду следующих обстоятельств.

Представленные в материалы настоящего дела акты проверки от 03.02.2025 г., от 24.03.2025 г., по мнению истца, устанавливающие факт нарушения лицами, осуществлявшими непосредственную охрану объекта, составлены и подписаны лишь сотрудниками Заказчика, в составлении актов уполномоченные представители Исполнителя участия не принимали. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ арбитражному суду также не представлено.

Представленные в материалы настоящего дела фотокопии из видеозаписей с камер наружного наблюдения, установленных на объекте Заказчика, арбитражный суд не может считать надлежащим доказательством, поскольку из содержания данных фотокопий невозможно точно установить местоположение камеры видеонаблюдения, адрес ее установки и эксплуатации, а также наименование, серийный номер устройства, с которого осуществлялась видеофиксация.

Таким образом, указанные в совокупности обстоятельства, исключают возможность установления факта нарушения Ответчиком внутриобъектового и пропускного режима на территории объекта Заказчика, а равно и исключают возможность удовлетворения исковых требований о взыскании штрафных санкций в размере 30 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковое требование Истца о взыскании с Ответчика суммы штрафных санкций за отсутствие у 5 лиц, непосредственно задействованных в оказании услуг, удостоверений частных охранников арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4.2 Технического задания каждый частный охранник Исполнителя при оказании услуг охраны обязан: иметь удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию, иметь медицинскую книжку установленного образца (при необходимости).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Так, в отзыве Ответчика относительно заявленных исковых требований, представленных в арбитражный суд, Исполнитель признает факт совершения данного нарушения в полном объеме, что освобождает Заказчика от процессуальной обязанности доказывать факт ненадлежащего оказания услуг в данной части.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Ответчика суммы штрафных санкций за отсутствие у 5 лиц, непосредственно задействованных в оказании услуг, удостоверений частных охранников, в размере 5 000 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования Истца о взыскании с Ответчика суммы штрафных санкций за отсутствие у лиц, непосредственно задействованных в оказании услуг, медицинских книжек, отсутствие у лиц, осуществлявших охрану объекта Заказчика, специальных средств – телескопических зеркал для проверки днища транспортных средств, въезжающих на территорию объекта Заказчика в совокупном размере 6 000 руб. 00 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 4.2 Технического задания каждый частный охранник Исполнителя при оказании услуг охраны обязан: иметь удостоверение частного охранника, подтверждающее его правовой статус и квалификацию, иметь медицинскую книжку установленного образца (при необходимости).

Таким образом, заключенным сторонами Техническим заданием не устанавливается обязательное требование к наличию у лица, непосредственно оказывающему услуги частного охранника на Объекте заказчика, личной медицинской книжки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 Приказа Минздрава России от 18.02.2022 г. № 90н «Об утверждении формы, порядка ведения отчетности, учета и выдачи работникам личных медицинских книжек, в том числе в форме электронного документа» личная медицинская книжка формируется работникам отдельных профессий, производств и организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, выполняющим следующие виды работ: работы, при выполнении которых осуществляется контакт с пищевыми продуктами в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации (в организациях пищевых и перерабатывающих отраслей промышленности, сельского хозяйства, пунктах, базах, складах хранения и реализации, в транспортных организациях, организациях торговли, общественного питания, на пищеблоках всех учреждений и организаций); работы на водопроводных сооружениях, имеющие непосредственное отношение к подготовке воды, а также обслуживанию водопроводных сетей; работы в организациях, деятельность которых связана с воспитанием и обучением детей; работы в организациях, деятельность которых связана с коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» установлено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

В связи с изложенным ни действующим законодательством о частной охранной деятельности, ни положениями заключенного Договора не установлены обязательные требования к обязательному наличию у сотрудников Исполнителя, непосредственно задействованных в оказании охранных услуг, личной медицинской книжки.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании договорного штрафа за отсутствие у лиц, осуществлявших охрану объекта Заказчика, специальных средств – телескопических зеркал для проверки днища транспортных средств, въезжающих на территорию объекта Заказчика, арбитражный суд учитывает, что в обоснование данных требований не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения Исполнителем данного нарушения условий заключенного Договора.

Так, в обоснование требований о взыскании суммы штрафных санкций Истец представил арбитражному суду акты проверки от 03.02.2025 г., от 24.03.2025 г., по его мнению, устанавливающие факт нарушений, которые ранее отклонены арбитражным судом, как ненадлежащие доказательства по делу.

Более того, арбитражный суд отмечает, что в указанных актах зафиксированы сведения о проведении опросов сотрудников Исполнителя на предмет выявленных нарушений. Вместе с тем никаких реплик, замечаний, пояснений сотрудников Исполнителя в представленных актах проверки не зафиксировано, подписи сотрудников Исполнителя об ознакомлении с актами отсутствуют.

Таким образом, указанные в совокупности обстоятельства, исключают возможность удовлетворения заявленных Истцом исковых требований о взыскании с Ответчика суммы штрафных санкций за отсутствие у лиц, непосредственно задействованных в оказании услуг, медицинских книжек, отсутствие у лиц, осуществлявших охрану объекта Заказчика, специальных средств – телескопических зеркал для проверки днища транспортных средств, въезжающих на территорию объекта Заказчика в совокупном размере 6 000 руб. 00 коп.

Также Истцом заявлено исковое требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 07.08.2025 г. в размере 3 116 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями главы 25 ГК РФ не допускается применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение. Применение двойной ответственности за одно нарушение противоречит как нормам действующего законодательства, так и общим принципам гражданского оборота.

Вместе с тем Истец, начисляя проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами на суммы штрафных санкций, лишает установленные Договором штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств компенсаторного свойства, что является недопустимым в понимании действующего гражданского законодательства.

Обратное бы свидетельствовало о намерении кредитора по обязательству получить ничем необусловленную действующим гражданским законодательством выгоду.

Таким образом, указанные обстоятельства исключают возможность взыскания с Ответчика в пользу Истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 г. по 07.08.2025 г. в размере 3 116 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая тот факт, что исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены частично, то с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 133 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ГБУЗ Московской области «Можайская Больница» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО ЧОП «Кавалергард» в пользу ГБУЗ Московской области «Можайская Больница» штрафные санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 395070-24 на оказание охранных услуг от 20.12.2024 г. в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 133 руб. 38 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес