Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А33-24725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2018 года

Дело № А33-24725/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2018.

В полном объёме решение изготовлено 18.12.2018.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (ИНН 2457049344, ОГРН 1022401626466, дата государственной регистрации – 17.05.2001, место нахождения: 663305, г. Норильск, ул. Талнахская, зд. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 05.10.2015, место нахождения: 663020, Красноярский край, Емельяновский район, с. Солонцовский, площадка Западная, участок 2 А, стр. 3)

о взыскании пени,

в присутствии: от ответчика - ФИО1, представитель по доверенности от 05.02.2018 № 13/18,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска" (далее – истец, МКУ «Норильскавтодор») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтехникс" (далее – ответчик, ООО «Айтехникс») о взыскании пени в связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 07.08.2017 № 3245704934417000032 в размере 49 941,73 руб.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления), для участия в предварительное судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте www.kad.arbitr.ru. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика просил уменьшить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав позицию стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между МКУ «Норильскавтодор» и ООО «Айтехникс» 07.08.2017 заключен муниципальный контракт № 3245704934417000032, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить работы по устройству светофорного объекта на перекрестке ЮВВ-а/д Норильск-Талнах в соответствии с требованиями контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), проектной документации (приложения № 2 к техническому заданию).

Срок выполнения работ: с 07.08.2017 г. по 01.10.2017 г. (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта подрядчик обязался обеспечить выполнение работ в полном соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим контрактом, техническом заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документации (приложения № 2 к техническому заданию) в срок, установленный контрактом и сдать результат выполненных работ заказчику в порядке, установленном контрактом.

Согласно пункту 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. При этом размер пени не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных подрядчиком.

Истец указал, что в соответствии с пунктом 6.4. подрядчик 17.11.2017 направил уведомление о выполнении работ письмом исх. № 27/17 от 17.11.2017.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 17.11.2017.

Таким образом, обязательство было исполнено 17.11.2017г., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ КС-2 от 17.11.2018 на сумму 858 843,14 руб.

Ответчик нарушил срок окончания выполнения работ по контракту. Истец в связи с просрочкой начислил ответчику пени в сумме 8558,43 руб.

Истцом направлена претензия о нарушении условий контракта (исх. 380-2531 от 06.12.2017г.). Ответчиком выполнены требования об уплате пени в полном объеме в сумме 8588,43 руб.

Истцом выявлена ошибка расчета пени по муниципальному контракту от 07.08.2017 № 3245704934417000032. Истцом произведен перерасчет суммы пени. В адрес ответчика направлено письмо от 01.08.2018 исх.№ 1605 с требованием уплаты доначисленной суммы пени в размере 49 941, 73 руб.

Ответчиком не выполнено требование претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, нарушение сроков выполнения работ не оспорил, просил снизить размер неустойки на основании следующего:

- в г. Норильск доставить оборудование из г. Красноярска речным транспортом не было возможно, в связи с чем, оборудование доставлено авиационным транспортом, что увеличило сроки выполнения работ, так как оборудование длительное время находилось в пути;

- сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства;

- отсутствуют негативные последствия нарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) и по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Федерального закона № 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Федеральному закону №44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как установлено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.3. контракта срок выполнения работ по контракту: начало – с даты заключения контракта, окончание – не позднее 01.10.2017.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок выполнения работ по контракту с 08.08.2017 г. по 02.10.2017 г. (пункт 1.3 контракта).

Обязательства исполнены ответчиком 17.11.2017г., что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ КС-2 от 17.11.2018 на сумму 858 843,14 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по контракту, истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 9.4. контракта в общем размере 58 530,16 руб., исходя из расчета:

К=0,02

С=7,25%*0,02*47=6,815%

П=858843,14*6,815%=58 530,16 руб.

Ответчиком оплачено 8 588,43 руб. платёжным поручением от 07.12.2017 № 28601.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Согласно пункту 6 Правил, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП,

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К= ДП/ДК х 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, установлено, что истцом при расчете неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не учтены требования статей 191, 193 ГК РФ. Вместе с тем, допущенные истцом ошибки не привели к начислению пени в большем размере.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик допустил просрочку выполнения работ на 46 дней с 03.10.2017 по 17.11.2017.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Согласно Информации Банка России от 15.09.2017 ставка в спорный период 8,50% годовых.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 302-ЭС18-10991 от 04.12.2018.

Также, истец допустил ошибку в количестве дней просрочки с учетом статьи 193 ГК РФ и того, что 01.10.2017 – выходной день. Количество дней просрочки с 03.10.2017 по 17.11.2017 – 46 дней.

В то же время, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и возможности применения статьи 333 и снижении размера неустойки.

В пункте 78 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (например, пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ применительно к взысканию пени ответчик указал, что в г. Норильск доставить оборудование из г. Красноярска речным транспортом не было возможно, в связи с чем, оборудование доставлено авиационным транспортом, что увеличило сроки выполнения работ, так как оборудование длительное время находилось в пути; заявил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и отсутствуют негативные последствия нарушения.

Суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ применительно к взысканию пени, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, принятие ответчиком мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, а также учитывая, что истец не представил обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки, а также учитывая значительность суммы неустойки, а также неравную имущественную ответственность сторон по контракту.

С учётом положений контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет пени за каждый день просрочки соответствующего обязательства в размере, рассчитанном в соответствии с пунктами 6-8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком (поставщиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. При этом размер пени не может быть менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая уменьшается на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически выполненных Подрядчиком.

На основании пункта 9.1. контракта в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день нарушения срок оплаты выполненные работ от стоимости неисполненного обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, суд считает необходимым снизить сумму неустойки исходя из единой меры ответственности, предусмотренной для заказчика и подрядчика – 1/300ставки рефинансирования.

Суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 11 193,58 руб. Расчет суда: 858843,14*0,0283333% (1/300 от ставки 8,50)*46 (с 03.10.2017 по 17.11.2017).

С учетом частичной оплаты пени в сумме 8 588,43 руб. взысканию подлежит 2605,15 руб. (11 193,58 руб. – 8 588,43 руб.).

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 2000 руб., оплачена истцом в полном объеме платежным поручением от 31.08.2018 № 128045.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по результатам рассмотрения иска, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айтехникс» (ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление по содержанию и строительству автомобильных дорог г. Норильска» (ИНН <***>) 2605,15 руб. пени, 2000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева