Решение от 20 июля 2022 г. по делу № А32-2619/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-2619/2022


Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2022 года, полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мичурина» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Администрация Привольного сельского поселения муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании права собственности

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Мичурина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края о признании права собственности.

Истцом и ответчиком обеспечена явка представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Администрация муниципального образования Кавказский район Краснодарского края возражает относительно заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил

следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 107608 кв. м, : неположенный по адресу: Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Привольное сельское поселение, <...> земельный участок, 29, с кадастровым номером 23:09:0301000:580 (далее - Земельный участок), категория земель — емли населенного пункта, разрешенное использование - склады. Права Истца на земельный участок подтверждаются записью в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) № 23:09:0301000:580-23/246/2020-8 от 27.08.2020 г. что отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 02.12.2021г.

С целью инженерно-геологического изучения данного земельного участка истцом заключен договор №б/н от 31.03.21 с ООО «Геокомпроект».

Согласно данного договора получено инженерно-геологическое заключение на объект строительства: здание фруктохранилища №3, которое планируется на данном земельном участке, что подтверждается наличием самого заключения и актом выполненных работ №1 от 31.03.2021.

Для обеспечения разработки проектной документации строительства здания фруктохранилища №3, истец заключил договор №17 от 03.06.2021 с ООО «ЗАЛОГ» ИНН <***>, свидетельство №1767 от 04.06.2015, на подготовку проектной документации Строительство 21.1240.000 на объект: здание фруктохранилища №3. Проектная документация истцом получена, что подтверждается наличием самого проекта и акта сдачи-приемки проектной продукции №20 от 22.06.2021.

В ходе подготовки проектной документации и изучения градостроительного плана на данный земельный участок, проектировщик обратил внимание, что через пятно планируемой застройки проходит охранная зона объектов электросетевого хозяйства, что не является препятствием для подготовки проекта, но является препятствием для получения разрешения на строительство. О наличии ограничения Истец узнал из полученного градостроительного плана, но не предполагал, что в натуре данные ограничения коснутся пятна планируемой застройки, так как никакой электрической сети через пятно застройки не проходило, а только числилось в кадастровом учете.

В связи с тем, что истцом были высажены саженцы фруктовых деревьев и осенью 2021 года необходимо собранный урожай размещать на хранение в фруктохранилище,

Истец вынужден начать строительство фруктохранилища №3 без разрешения на строительство, полученного в законодательно установленном порядке, так как его получение затянулось в следствии проведения работ по корректировке охранной зоны несуществующей в реальности электрической сети.

Для производства строительства объекта истец заключил договор №14 от 13.11.2020 с ООО «АЯКС».

Таким образом, в течение 2021 года, истец, за счет своих средств и сил, на вышеуказанном земельном участке построил здание фруктохранилища № 3, общей площадью 1406,3 кв.м., что подтверждается: товарными накладными на приобретаемые строительные материалы (Приложения к техническому заключению), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 между ООО «Мичурина» и ООО «АЯКС» и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом проведена работа по снятию с кадастрового учета охранной зоны электросетевого хозяйства, что подтверждается градостроительным планом земельного участка №РФ-23-4-10-2-06-2021-0043 от 12.01.2022, выпиской из ЕГРН от 30.12.2021, письмом от ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» от 12.2021 №24-20406-ВА/21.

По договору №630 от 29.06.2021 между ООО «Мичурина» и ИП ФИО4. исполнителем проведена работа по разработке проекта санитарно-защитной зоны ООО Мичурина» фруктохранилище на земельном участке с кадастровым номером 13:09:0301000:580.

Истцом получено экспертное заключение № 5797/03-1 от 10.09.2021 по результатам экспертизы проекта санитарно-защитной зоны для ООО «Мичурина». На основании экспертного заключения № 5797/03-1 от 10.09.2021, выданного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому граю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 23 кк.03.000.Т.003790.09.21 от 24.09.2021 года о соответствии проекта и экспертного заключения законодательно установленным нормам, а так же что уровень химического воздействия за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:09:0301000:580 не превышает 1,0 ПДУ, следовательно не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Согласно договора №223-а от 02.08.2021 между ООО «Мичурина» и ООО «Бастион» исполнитель произвел монтаж автоматической пожарной сигнализации системы (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в помещении фруктохранилища №3, что подтверждается актом выполненных работ и исполнительской документацией.

По завершению строительных работ был заключен договор №44ю/21-45 от 01.11.2021 между ООО «Мичурина» и ГБУКК «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» на подготовку технического паспорта фруктохранилища №3, что подтверждается наличием самого технического паспорта и акта выполненных работ № 9900-000100 от 02.12.2021.

По договору №44ю/21-95 от 15.11.2021 между ООО «Мичурина» и ГБУКК «Краевая техническая инвентаризация — Краевое БТИ» исполнителем подготовлено техническое заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций и соответствии строительным нормам и правилам возведенного нежилого здания — фруктохранилища литер А» расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х.Привольный, ул. Советская, 29, кадастровый номер земельного участка 23:09:0301000:580, что подтверждается наличием самого технического заключения и акта выполненных работ №9900-000110 от 15.12.21. В техническом заключение зафиксировано, что построенный объект соответствует строительным нормам и проектной документации.

Возведенный истцом объект соответствует целевому назначению Земельного участка: «склады», в соответствии с правилами землепользования и застройки Привольного сельского поселения утверждено решением Совета муниципального образования Кавказский район от 31.10.2018 № 28 (в редакции решения Совета муниципального образования Кавказский район от 25.03.2020 № 207 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Кавказский район от 31 октября 2018 г. № 28 «Об утверждении Правил землепользования и застройки сельских поселений муниципального образования Кавказского района»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.12.2021 на земельный участок с кадастровым номером 23:09:0301000:580, категория земель — земли населенного пункта, разрешенное использование — склады.

Кроме того, Истец предпринял меры для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здание фруктохранилища №3» расположенного по адресу Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный, ул. Советская, 29, что подтверждается: направлением заявления от 22.12.2021 № б/н в Администрацию муниципального образования Кавказский район.

27.12.2021 за № 121-9055/21-01-12 получено письмо от ответчика об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Здание фруктохранилище № 3», расположенного по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный, ул. Советская, 29.

Полагая себя собственником спорных объектов, общество с ограниченной ответственностью «Мичурина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде,

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт» (<...>), эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – здание фруктохранилища № 3, общей площадью 1 406,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Определить технические характеристики спорного объекта.

2. Определить перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам?

4. Соответствует ли расположение и технические характеристики спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)?

5. Не создает ли сохранение спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

15.06.2022 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Эксперт», согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в ходе натурного осмотра и геодезической съёмки определено, что спорный объект - здание фруктохранилища №3, общей площадью 1406,3 кв.м., расположенное по адресу: <...> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0301000:580. Схема представлена на рисунке 1.

В ходе визуально-инструментального осмотра определены технические характеристики спорного объекта:

- здание является прямоугольным в плане размерами 45,48x33,31 м, высота помещений - 8,17 м;

- площадь застройки зданием - 1523,1 кв.м;

- здание является одноэтажным;

- общая площадь здания - 1406,3 кв.м;

- фундамент - буронабивные сваи, монолитный железобетонный пояс;

- конструктивная схема здания - каркасная, металлически каркас (колонны из двутавров 20 К2 и 30К2, сварные фермы, связи и прогоны из профильных труб,);

- ограждающие конструкции - профилированные металлические листы, сэндвич-панели;

- кровля - профилированные металлические листы по стальным прогонам;

- полы - бетонные армированные утеплённые;

- проёмы - металлические ворота;

- здание подключено к инженерным системам - электроснабжению, слаботочным системам.

Рассматривая второй вопрос, эксперт указывает, что после возведения объект не перестраивался (реконструировался).

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что расположение спорного объекта соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперт указал, что технические характеристики спорного объекта соответствуют экспликации к поэтажному плану технического паспорта фруктохранилища №3 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, х. Привольный, ул. Советская, 29, составленный отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Кавказскому району по состоянию на 08.11.2021 г.

В представленных материалах дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта.

Представленная в материалах дела «Проектная документация. Строительство. 21.1240.000 «Фруктохранилище №3 по адресу: РФ, Краснодарский край, Кавказский муниципальный район, Привольное сельское поселение, х. Привольный, ул. Советская, земельный участок, 29» от 2021 г.» не содержит графических материалов и описания технических характеристик спорного объекта.

При ответе на пятый вопрос эксперт пришел к выводу, что сохранение спорного объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Следует отметить, что материалами дела подтверждается отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное здание бытовки, находящееся в фактическом владении ООО «Мичурина».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления N 10/22, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на публичном земельном участке, судам необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

интересов публичного собственника земельного участка, публичных интересов, а также третьих лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения общества «Мичурина», о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушении прав и законных

В пункте 26 Постановления N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В пункте 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Между тем в Обзоре судебной практики N 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления N 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался в администрацию МО Кавказский район за получением разрешения на строительство спорного объекта. Однако в связи с длительным согласованием установления охранной зоны на застраиваемом земельном участке, начал строительство самовольно, не дожидаясь получения испрашиваемого разрешения.

Указанное поведение истца безусловно является неправомерным и составляет правонарушение. Однако с учетом возведения спорного объекта в соответствии с градостроительными, строительными нормами и правилами, а также с учетом того, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, и разрешенное использование земельного участка позволяет возводить на нём подобные объекты, суд считает возможным исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, оценив представленные истцом доказательства, отсутствие возражений ответчика, суд признает исковые требования ООО «Мичурина» о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 31 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

П. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В свою очередь, следует отметить, что постановка на кадастровый учет является административной процедурой, предполагающей предоставление документов, круг которых определен законом. Суд не может подменять собой государственные органы регистрационного и кадастрового учета.

При этом внесение записи в ЕГРН о праве собственности истца на спорное здание, является обязательным последствием удовлетворения заявленных исковых требований. В свою очередь, внесение сведений в ЕГРН о праве собственности истца на спорное здание невозможно без предварительной постановки такого объекта на государственный кадастровый учет, в связи с чем следует указать, что настоящее решение является также и основанием к постановке спорного объекта на кадастровый учет.

Судебные расходы подлежат отнесению на истца, так как ответчик прав ООО «Мичурина» не нарушал.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Мичурина» (ИНН <***> ОГРН <***>) на одноэтажное здание фруктохранилища № 3, общей площадью 1406,3 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0301000:580, по адресу: <...>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационной записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «Мичурина» (ИНН <***> ОГРН <***>) на одноэтажное здание фруктохранилища № 3, общей площадью 1406,3 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:09:0301000:580, по адресу: <...>, а также для осуществления его государственного кадастрового учета.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев