Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А39-10832/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-10832/2019

город Саранск04 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия)

к обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» (г.Ковылкино Республики Мордовия),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Родник» (г.Ковылкино Республики Мордовия),

о взыскании штрафа в размере 185000руб. 00коп.,

при участии

от истца: ФИО3 (представитель по доверенности),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купрей» о взыскании штрафа за февраль 2019 года в размере 185000рублей.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 388, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды от 01.12.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Купрей» и обществом с ограниченной ответственностью «Родник», и мотивированы досрочным расторжением договора аренды ООО «Купрей».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Родник».

Ответчик и третье лицо в заседание не явились.

ООО «Купрей» исковые требования не признало, изложив возражения в отзыве на иск и дополнениях к нему, просило рассмотреть спор по существу в отсутствие своего представителя.

ООО «Родник» отзыва на иск не представило. В процессе судебного разбирательства представитель третьего лица поддержал позицию истца.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Из материалов дела установлено следующее.

01.12.2018 между ООО «Купрей» (арендодатель) и ООО «Родник» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 3680,5 кв.м, этаж 1, этаж 2, этаж 3, расположенное по адресу: <...>, для осуществления уставной деятельности арендатора (согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.02.2020 №ЮЭ9965-20-13649071, основным видом деятельности общества является техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств), сроком на 11 месяцев. В разделе 4 договора его стороны согласовали права и обязанности арендатора, в том числе обязанность использовать объект по назначению; своевременно вносить арендные платежи; по истечении срока действия договора или расторжения договора передать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи в течение 10 дней. Согласно пункту 6.5 договора, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости расторжения договора за два месяца; при этом арендодатель обязан выплатить арендатору сумму штрафа, исходя из расчета суммы арендной платы по договору умноженной на количество месяцев, не используемых арендатором в установленный договором срок, по причине расторжения договора по инициативе арендодателя. Сумма арендной платы, согласно пункту 7.1 договора, составляет 185000рублей в месяц. Расчеты производятся ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 7.2 договора). По акту приема-передачи от 01.12.2018 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду указанное выше нежилое помещение.

По договору цессии от 09.08.2019, заключенному между истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент), ООО «Родник» уступило предпринимателю ФИО2 право требования уплаты штрафа с ООО «Купрей» по договору аренды от 01.12.2018 в размере 185000рублей за неиспользование арендованного помещения цедентом в течение февраля 2019 года в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке ответчиком, заключением ответчиком договора аренды с ООО «Проспект». Согласно пункту 2 данного договора, цедент в течение трех рабочих дней с момента заключения настоящего договора передает цессионарию заверенную копию договора аренды, заверенные копии иных документов, подтверждающих право требования. Согласно пункту 6 договора цессии, в случае возникновения спорных ситуаций или рассмотрения дела в суде по передаваемому требованию цедент обязан предоставить все документы для оперативного решения дела.

Таким образом, исходя из условий договора цессии, ООО «Родник» должно передать предпринимателю ФИО2, в том числе документы, подтверждающие факт расторжения ООО «Купрей» в одностороннем порядке договора аренды от 01.12.2018.

Претензией/уведомлением от 09.08.2019, адресованной ответчику, ООО «Родник» уведомило ООО «Купрей» о переходе права требования штрафа за февраль 2019 года по договору аренды ИП ФИО2 в соответствии с договором цессии от 09.08.2019, требовало оплатить штраф в пользу ООО «Родник» в тридцатидневный срок.

С аналогичными требованиями ИП ФИО2 обратился к ответчику претензией датированной также 09.08.2019, просил оплатить штраф за одностороннее расторжение договора аренды в тридцатидневный срок.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В пункте 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304 - 419 ГК РФ).

В силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт поступления имущества во владение и пользование третьему лицу по договору аренды подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.12.2018.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ третье лицо (цедент по договору от 09.08.2019) не представило доказательств невозможности использования им арендованного имущества, прекращения доступа арендатора в помещение, уплаты аренды, а также доказательств того, что ответчик уклонялся от его приемки.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание штрафа, основанием – расторжение договора аренды по инициативе арендодателя. Право требования по взысканию суммы штрафа истец обосновал договором цессии от 09.08.2019.

Таким образом, ООО «Родник», уступая право требования уплаты штрафа, должно доказать, что ООО «Купрей» нарушило условия договора аренды от 01.12.2018, и при этом вследствие допущенных ответчиком нарушений третье лицо в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора аренды.

Однако как ООО «Родник», так и истец, не доказали, документально не обосновали, наличие такого нарушения договора со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, для договора цессии существенным является условие об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оценив представленные в обоснование права требования доказательства, в том числе договор аренды от 17.01.2019, не содержащий условия о том, что последний одновременно является актом приема-передачи имущества, договор субаренды от 01.02.2019, письмо от 17.01.2019, адресованное истцу, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено возникновение у ответчика обязанности по оплате штрафа, поскольку не представлены доказательства досрочного расторжения договора аренды по инициативе ответчика. Соответственно, по договору цессии от 09.08.2019 передано не существующее право требования.

Заключение ответчиком договора аренды с ООО «Прогресс» также не подтверждает факта расторжения договора аренды от 01.12.2018 арендодателем в одностороннем порядке. Действующее законодательство допускает заключение нескольких договоров аренды с разными арендаторами в отношении одного и того же имущества (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2018 №303-ЭС18-12573), им предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору. Наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества порождает лишь различные обязательства перед контрагентами.

Более того, в материалах дела имеется копия соглашения от 16.01.2019 о досрочном расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны – ООО «Купрей» и ООО «Родник» пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 01.12.2018 с 16.01.2019; арендатор передал арендодателю нежилое помещение площадью 3680,5 кв.м, этаж 1, этаж 2, этаж 3, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в исправном состоянии.

В процессе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил фактическое прекращение договорных отношений с третьим лицом в связи с подписанием сторонами договора аренды от 01.12.2018 указанного соглашения.

Довод истца о том, что соглашение о досрочном расторжении договора аренды не подтверждает факт его заключения, поскольку документ представлен в копии, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иные документы, не тождественные по содержанию с представленным соглашением, в материалах дела отсутствуют.

В процессе судебного разбирательства руководитель ООО «Родник» - ФИО4 заявил о том, что он не подписывал соглашение от 16.01.2019.

Рассмотрев в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации указанного доказательства, суд принял его ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, от которой впоследствии предприниматель отказался ввиду отсутствия в материалах дела подлинного экземпляра соглашения от 16.01.2019 и невозможности проведения экспертизы на основании копии документа.

Между тем действующее законодательство – статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Исключение того или иного документа из материалов дела возможно только в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия лица их представившего. Доказательств того, что ответчик согласился исключить из материалов дела соглашение от 16.01.2019, в деле не имеется.

Исключение доказательств из материалов дела возможно только в случае их фальсификации, доказательства фальсификации представленного в материалы дела документа – соглашения от 16.01.2019, истец не представил.

Доводы ответчика, указанные в дополнении к отзыву на иск, о совершении ООО «Купрей» и ООО «Родник» ряда соглашений, в том числе договора от 01.12.2018, в нарушение статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, с учетом его предмета и основания.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, оценив которые можно было бы сделать иные выводы, иск удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Саранск Республики Мордовия) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяН.Н. Пономарёва