Решение от 14 мая 2020 г. по делу № А40-20384/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


город Москва Дело № А40- 20384/2020-64-153



Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Н.А. Чекмаревой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" (119234 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 77 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОШНЯКОВСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" (694914, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон


УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОШНЯКОВСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" задолженности по договору аренды №011-2016/И от 01.04.2016 за период с июня 2019 года по январь 2020 года в размере 700 руб., неустойки в размере 79 руб. по состоянию на 31.01.2020, неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начисленной на сумму основного долга, равную 700 руб., начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, стоимости невозвращенного из временного владения оборудования в размере 218 923 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды №011-2016/И от 01.04.2016, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ.

Определением от 12.02.2020г. исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

18.03.2020г. от ответчика в суд по электронной почте поступил отзыв на иск, в котором он исковые требования не признал.

06.03.2020г., 25.03.2020г. от истца в суд по электронной почте поступили дополнительные документы по иску и возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

22.04.2020г. по делу №А40-20384/2020-64-153 вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 г. № 47-ФЗ), исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" удовлетворены в полном объеме.

29.04.2020г. от ответчика в суд по электронной почте поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 апреля 2016 года между ООО «Альянс-Инжиниринг» (истец, арендодатель) и ООО «Бошняковский угольный разрез» (ответчик, арендатор) был заключен договор № А-011/2016/И аренды оборудования, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в пользование телекоммуникационное оборудование, указанное в Приложении № 1, а арендатор обязуется принять его, оплатить временное владение и пользование и возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

01 февраля 2016 года было подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору.

Истец передал ответчику оборудование по акту приема-передачи от 01.04.2016г.

В соответствии с п.2.4 договора арендная плата подлежит уплате не позднее 10 календарных дней месяца, следующего за расчетным.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, не исполнил своевременно свои обязательства по оплате арендной платы за период с марта 2017 года по апрель 2019 года, в связи с чем, на момент предъявления иска за ним образовалась задолженность в размере 700 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3.2.1 договора Арендодатель в праве в случае нарушения Арендатором более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней сроков для оплаты ежемесячной арендной платы прекратить сдачу Оборудования во временное владение и пользование.

04 июня 2019 года истец направил в адрес ответчика требование (исх. № 28/11 от 31.05.2019), в котором уведомил ответчика о расторжении договора и прекращении сдачи оборудования в аренду с 31 мая 2019 года.

Также истец потребовал произвести погашение образовавшейся задолженности по договору за период с 01.03.22017 по 31.05.2019 в размере 2 600,00 рублей и передать оборудование из аренды на условиях п. 3.3.8 договора - в исправном состоянии по акту приема-передачи на складе истца в Москве. В случае невозможности осуществить возврат оборудования - уплатить стоимость утраченного оборудования согласно условиям п. 4.2 договора.

15 июля 2019 года ответчик платежным поручением № 1848 произвел погашение задолженности за услуги аренды по договору в размере 2600 рублей.

При этом, ответчик свои обязательства по возврату оборудования из временного владения и пользования не исполнил, оплату утраченного оборудования не произвел.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды №011-2016/И от 01.04.2016г. в размере 700 руб. 00 коп., ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга по данному договору, следовательно, указанная задолженность в размере 700 руб. 00 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Кроме того, согласно п.3.3.8 договора аренды ответчик был обязан не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента окончания срока действия договора или его расторжения передать оборудование Исполнителю в исправном состоянии по Акту приема-передачи.

В соответствии со Спецификацией оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, ответчик принял у истца 1 комплект оборудования на общую сумму 218 023,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик, в случае невозможности произвести возврат оборудования из временного владения и пользования обязан уплатить истцу стоимость утраченного оборудования, т.е. 218 023,00 рублей.

Поскольку доказательств возврата оборудования истцу либо уплаты стоимости невозвращенного оборудования в материалы дела не представлено, суд считает требование истца о взыскании стоимости невозвращенного из временного владения оборудования в размере 218 923 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании пени по состоянию на 31.01.2020г. в размере 79 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению связи со следующим.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды в случае нарушения ответчиком срока оплаты, предусмотренного п.2.4. договора (не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным), истец вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 25% от суммы долга, что согласно расчету истца по состоянию на 31.01.2020 составляет 79 руб. 00 коп.

Изучив расчет суммы нестойки, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленное истцом требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт просрочки оплаты документально подтвержден и размер пени в размере 79 руб. 00 коп. соответствует представленному расчету.

Размер неустойки суд признает соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривает.

Кроме того, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга – 700 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.02.2020г.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку указанные ответчиком действия не подтверждены документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств обращения ответчиком к истцу по вопросу возврата оборудования в соответствии с условиями договора, с момента получения уведомления истца о расторжении договора и требования о возврате оборудования до направления 18 марта 2020г. ответа на требование в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в полном объеме от суммы иска, поскольку исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОШНЯКОВСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" (694914, САХАЛИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2010, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-ИНЖИНИРИНГ" (119234 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ ДОМ 1СТРОЕНИЕ 77 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2016, ИНН: <***>) задолженность по договору аренды №011-2016/И от 01.04.2016 за период с июня 2019 года по январь 2020 года в размере 700 (семьсот) руб., неустойку в размере 79 (семьдесят девять) руб. по состоянию на 31.01.2020, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, начисленную на сумму основного долга, равную 700 (семьсот) руб., начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты суммы долга, стоимость невозвращенного из временного владения оборудования в размере 218923 (двести восемнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб., а также расходы по госпошлине в размере 7378 (семь тысяч триста семьдесят восемь) руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева