Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А45-29781/2019

28/2019-216541(5)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29781/2019
г. Новосибирск
14 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических проблем города" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 2 865 989 рублей 59 копеек, и встречное исковое заявление о взыскании 642 726 рублей 59 копеек, при участии представителей:

от истца: ФИО2, (директор, паспорт, протокол № 23 от 31.07.2019); ФИО3, (паспорт, доверенность № 02/09-01 от 02.09.2019);

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность от 13.08.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр экологических проблем города" (далее – истец, ООО "Центр экологических проблем города") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (далее – ответчик, ООО «Сибстройсервис») о взыскании 2 829 090 рублей 75 копеек задолженности и неустойки.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части сумы неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29.09.2018 по 01.10.2019 в размере 242 777 рублей 29 копеек.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования как не противоречащие ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда к производству принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 342 726 рублей 59 копеек и долга за услуги генподряда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец по встречному иску заявил об уточнении исковых требований и просил дополнительно взыскать с ответчика по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по оплате услуг генподряда, в размере 37 188 рублей 33 копеек.

Суд отказал в принятии данных уточнений встречного иска, поскольку заявленное истцом по встречному иску уточнение направлено на изменение и предмета и основания иска, что в силу части 1 статьи 49 АПК РФ недопустимо. При этом, истец по встречному иску не лишен права обратиться с данными требованиями самостоятельным иском.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, указав в отзыве, что имеются претензии по качеству выполненных работ, которые были предъявлены ООО «СК «Армада» (заказчик) к ООО «Сибстройсервис» (генподрядчик). Просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-13108/2019, в рамках которого проводится судебная экспертиза по объемам и качеству выполненных ООО «Сибстройсервис» и сданных ООО «СК «Армада» работ.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом

Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

По смыслу указанной нормы для приостановления производства по делу суду необходимо установить, что другое дело связано с рассматриваемым делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными и подлежащими отклонению.

Обязанность суда приостановить производство по делу по ч.1 ст. 143 АПК РФ связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Ответчик допустимых и относимых доказательств того обстоятельства, что предъявленные в рамках настоящего дела требования истца по оплате выполненных работ имеют правовую связь с требованиями ООО «СК «Армада» (заказчик) к ООО «Сибстройсервис» (генподрядчик) в рамках дела

№ А45-13108/2019, не представлено. Ссылка на акт обнаружения недостатков работ от 27.09.2018 истцом обоснованно опровергнута с учетом предмета договора по настоящему делу. Кроме того, указанный акт составлен между ООО «СК «Армада» и ООО «Сибстройсервис», истец по настоящему делу участия в составлении данного акта не принимал и не уведомлялся. Оценку данному документу суд даст в рамках настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, ответчик не лишен возможности доказывания своих возражений в рамках рассмотрения настоящего спора, а арбитражный суд не лишен возможности дать оценку доводам и доказательствам сторон по существу спора.

В настоящем споре суд вне зависимости от решения по делу № А45- 13108/2019 имеет возможность оценить доводы ООО «Сибстройсервис», в том числе в части качества выполненных ООО «Центр экологических проблем города» работ.

В данном случае приостановление производства по делу ведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сибстройсервис».

ООО «Центр экологических проблем города» представил отзыв на встречное исковое заявления, в котором не оспорил наличие обязательства подрядчика по оплате услуг генподряда. При этом, указал на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки за нарушение сроков выполнения работ ввиду наличия просрочки ООО «Сибстройсервис» в выплате авансов, что согласно условиям договора освобождает ООО «Центр экологических проблем города» от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64,

статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Центр экологических проблем города» (далее - субподрядчик) и ООО «Сибстройсервис» (далее - генподрядчик) заключен договор подряда от 11.08.2017 № 27-17 (далее - договор) на выполнение работ по устройству спортивно-оздоровительного бассейна V=900м3 и детского бассейна V=38м3 «Спортивно-оздоровительного комплекса «АРМАДА- КЛУБ» в р.п. Краснообск.

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.05.2018) стоимость работ по указанному договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к Договору) и составляет 21 581 722, 58 рублей.

Кроме того сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору, на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных договором:

- Дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2018, стоимость работ по которому составляет 11 448, 00 рублей;

- Дополнительное соглашение № 3, стоимость работ по которому составляет 1 032 158, 50 рублей;

- Дополнительное соглашение № 4, стоимость работ по которому составляет 81 600, 15 рублей.

Общая стоимость работ по договору с учетом всех заключенных дополнительных соглашений составила 22 706 929, 23 рублей.

При приемке ответчиком выполненных истцом по договору работ оформлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- № 1 от 25.07.2018 на сумму 2 388 400,04 рублей; - № 2 от 25.07.2018 на сумму 407 493, 41 (рублей; - № 3 от 05.09.2018 на сумму 3 862 087, 67 рублей; - № 4 от 05.09.2018 на сумму 1 678 782, 60 рублей; - № 5 от 10.09.2018 на сумму 9 151 000, 63 рублей;

- № 6 от 10.09.2018 на сумму 3 377 290, 57 рублей; - № 7 от 10.09.2018 на сумму 956 557, 23 рублей; - № 8 от 13.09.2018 на сумму 79 280, 97 рублей; - № 9 от 19.09.2018 на сумму 2 319, 18 рублей.

Указанные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний.

Общая стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по указанным актам о приемке выполненных работ формы КС-2, составила

21 903 212,30 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора генподрядчик производит авансовые платежи по договору в размерах и сроки, согласованные в Графике производства и финансирования работ (Приложение № 3 к Договору подряда). Окончательный расчет за полностью выполненные субподрядчиком работы по договору производится генподрядчиком в соответствии с пунктом 2.4. договора подряда в течение 7 (семи) банковских дней после подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, предоставления субподрядчиком счета-фактуры, счета на оплату, с учетом ранее произведенных авансовых платежей.

Ответчиком в адрес истца осуществлены платежи на общую сумму 19 280 000 рублей.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика по расчету истца составила 2 623 212 рублей 30 копеек.

Направленная ответчику претензия истца оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная

оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные субподрядчиком, были приняты генподрядчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В обосновании своих доводов ответчик указывает, что работы были выполнены некачественно. При этом, ответчик ссылается на наличие спора по делу А45-13108/2019 между ООО «Сибстройсервис» (Генподрядчик) и ООО «СК «Армада» (Заказчик). В рамках дела А45-13108/2019 «СК «Армада» ссылается на некачественность работ, в том числе выполненных ООО «Центр экологических проблем города». Так в акте от 03.12.2018 указаны недостатки в работах по 3 этапу строительства в рамках договора генерального подряда № 2017-03/01 от 01.03.2017, где было производство работ по строительству бассейнов, которые выполнялись ООО «Центр экологических проблем города» в рамках договора подряда № 27-17.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными.

Представленный в материалы дела акт от 03.12.2018 составлен без участия истца, надлежащих доказательств уведомления истца о необходимости явиться на объект для фиксации дефектов. О наличии претензий по качеству работ ответчик завил уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, доказательств направления данного акта истцу также не представлено.

Кроме того, ответчиком не доказана относимость объёмов и видов работ, в которых обнаружены недостатки к тем видам и объёмам работ, которые были выполнены истцом.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договорами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма в размере 2 623 212 рублей 30 копеек ответчиком не оплачена, долг в размере 2 623 212 рублей 30 копеек подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за задержку генподрядчиком сроков оплаты субподрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы задолженности по договору, но не более 10% суммы договора.

Истец произвел расчет неустойки (с учетом уточнения исковых требований) за период с 29.09.2018 по 01.10.2019 в размере 242 777 рублей 29 копеек.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

Неустойка в сумме 242 777 рублей 29 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 747 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика по договору строительного подряда передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. При этом оплата указанных предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (часть 3 статьи 747 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4.4.7. договора субподрядчик обязуется оплатить генподрядчику услуги, связанные с организацией проведения работ на объекте в размере 300 000 рублей.

Как указывает ответчик по встречному иску, до настоящего времени данные денежные средства на расчётный счет генподрядчика не поступили.

Ответчик по встречному иску факт не оплаты генподрядных услуг не оспорил, полагал, что субподрядчик вправе в порядке ст. 359 ГК РФ не

производить оплату данных услуг до момента погашения истцом по встречному иску суммы задолженности за выполненные работы.

Согласно п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, в праве в случае неисполнения должником в срок - обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Суд полагает необоснованными доводы ООО "Центр экологических проблем города" об удержании суммы денежных средств в размере 300 000 рублей за оказанные услуги, поскольку в настоящем споре речь не идет о наличии обязательств перед кредитором по оплате вещи (которая удерживается).

Представленный истцом расчет суммы генподрядных услуг судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании 300 000 рублей подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 314, 702, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Сибстройсервис" заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

ООО "Центр экологических проблем города", оспаривая требования в указанной части, указало на неисполнение ООО "Сибстройсервис" своих обязательств по своевременному внесению авансовых платежей, что исключает ответственность ООО "Центр экологических проблем города" за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет

ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3.1. договора, срок окончания работ - 30.06.2018 (с учётом дополнительного соглашения от 17.05.2018 к договору – 07.08.2018). Конкретные сроки выполнение отдельных видов работ в пределах общего срока выполнения работ определены в Графике производства и финансирования работ.

За задержку субподрядчиком срока исполнения договорных обязательств генподрядчик имеет право требовать выплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в срок работ, но не более 10% суммы настоящего договора (п. 9.2. договора).

По расчету ООО "Сибстройсервис" сумма неустойки составляет 342 726 рублей 59 копеек.

Оценив доводы ООО "Центр экологических проблем города", суд находит их обоснованными в силу следующего.

На основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Так, согласно п. 3.3. договора, при нарушении сроков оплаты, срок сдачи работ по договору отодвигается на соответствующее количество дней.

Кроме того, п. 7.1. договора предусмотрено, если генподрядчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные договором, субподрядчик имеет право на продление срока выполнения работ на

соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты штрафных санкций за просрочку сдачи объекта.

Порядок выплаты авансовых платежей определен сторонами в п. 2.3. договора.

Обязательство генподрядчика в части оплаты определено в п. 4.2.4 договора.

Так, согласно представленным платёжным поручениям и в соответствии с графиком производства и финансирования работ, ООО "Сибстройсервис" допустил просрочку выплаты ООО "Центр экологических проблем города" авансовых платежей на 504 дня (до даты подписания дополнительного соглашения от 17.05.2018) или 435 дней (с учетом подписания дополнительного соглашения от 17.05.2018), что превышает общее количество дней просрочки, допущенной ООО "Центр экологических проблем города" при выполнении работ (320 дней, если сложить количество дней просрочки по расчету истца по встречному иску). Расчет сроков нарушения выплаты авансовых платежей, произведенных ООО "Центр экологических проблем города", суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для применения ООО "Сибстройсервис" в отношении ООО "Центр экологических проблем города" мер ответственности за нарушение сроков окончания работ не имелось.

Ссылка истца по встречному иску на не исполнение ответчиком обязанности по уведомлению генподрядчика о данных обстоятельствах в соответствии ст. 719 ГК РФ, отсутствии доказательств, что именно данные обстоятельства явились причиной нарушения сроков выполнения работ, суд признает несостоятельной.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Воспользовавшись названным правом, истец и ответчик заключили настоящий договора, в котором указали об обязанности ООО "Сибстройсервис" перечислить ООО "Центр экологических проблем города" авансовые платежи, в случае неисполнения которой срок выполнения работ продлевается на соответствующее количество дней просрочки генподрядчика. Таким образом, ООО "Сибстройсервис" согласился с тем, что в случае не исполнения им обязанности по перечислению авансовых платежей, срок выполнения работ отодвигается на соответствующее количество дней просрочки, что соответствует фактическому содержанию и смысловому наполнению договора.

Какая-либо дополнительная обязанность для субподрядчика в части сообщения генподрядчику о допущенной им просрочке исполнения обязательств условиями договора не предусмотрена, как и не предусмотрена обязанность субподрядчика приостанавливать (либо отказываться) выполнение работ, что в свою очередь дает право ООО "Центр экологических проблем города" ссылаться на данные обстоятельства (продление сроков выполнения работ) в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Сибстройсервис" в части взыскания с ООО "Центр экологических проблем города" суммы неустойки.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических проблем города" (ОГРН

1095406027694) задолженность в размере 2 623 212 рублей 30 копеек, неустойку за период с 29.09.2018 по 01.10.2019 в размере 242 777 рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 145 рублей, всего 2 903 134 рублей 59копеек.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических проблем города" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН <***>) сумму долга в размере 300 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7401 рублей, всего 307 401 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Путем зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экологических проблем города" (ОГРН <***>) 2 595 733 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройсервис" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 18.01.2019 5:47:28

Кому выдана Суворова Ольга Викторовна