Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А79-11516/2022

1102/2023-78358(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4



http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11516/2022
г. Чебоксары
16 июня 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.06.2023.

Арбитражный суд в составе: судьи Кисаповой Н.В., при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. И. Яковлева д. 3, пом. 541

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А.Бонеско", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Россия 109052, г. Москва, <...>, этаж 2, пом. IV, комн. 9

о взыскании 3 051 518 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-МНПЗ»

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 становил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ЭКРА» (далее – истец) обратилось в суд с иском акционерному обществу «Научно-производственное объединение "Росэнергомонтажспецстрой" им. В.А.Бонеско» (далее – ответчик) о взыскании 3 051 518 руб.00 коп. долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 424/ОТМ/2012 от 28.06.2012.

Представитель истца иск поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что просит взыскать долг в связи с 4 платежом, тогда как предметом


спора по делу № А79-1339/2015 было требование об оплате 3 платежа по договору. Отказывается от ранее заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее отзывом ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте судебного заседания, полномочного представителя в суд не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.

28.06.2012 ООО НПП "ЭКРА" (поставщик) и ЗАО "НПО "РЭМС" им. В.А.Бонеско" (покупатель) заключили договор № 424/ОТМ/2012, по условиям которого поставщик обязался изготовить, отгрузить и провести шеф-наладочные работы, а покупатель оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию в сроки, установленные договором, в соответствии со спецификациями (приложениями) к договору и являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в спецификациях указывается: наименование оборудования, ассортимент, единица измерения, количество, цена без НДС, общая сумма с учетом НДС, срок изготовления и доставки.

Пунктом 4.2 договора определено, что порядок оплаты оборудования покупателем определяется спецификациями к договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, но в любом случае до выполнения сторонами своих обязательств. В случае если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным сроком на один год (пункты 5.1, 5.2 договора).

В спецификации от 28.06.2012 № 1 сторонами договора согласована поставка продукции на общую сумму 20140889,0 руб., оплата которого производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки:

I платеж: оплата 40% стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета;

II платеж: 50% от стоимости спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

III платеж: 5% в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления оборудования на склад грузополучателя;

IV платеж: 5% в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания технического акта выполненных работ.

В спецификации от 28.06.2012 № 2 сторонами договора согласована поставка продукции на общую сумму 20444735,46 руб., оплата которого производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки:

I платеж: оплата 40% стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета;

II платеж: 50% от стоимости спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке;


III платеж: 5% в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления оборудования на склад грузополучателя;

IV платеж: 5% в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания технического акта выполненных работ.

В спецификации от 28.06.2012 № 3 сторонами договора согласована поставка продукции на общую сумму 20444735,46 руб., оплата которого производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке и сроки:

I платеж: оплата 40% стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета;

II платеж: 50% от стоимости спецификации в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке;

III платеж: 5% в течение 30 (тридцати) календарных дней после поступления оборудования на склад грузополучателя;

IV платеж: 5% в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания технического акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 40585624 руб. 46 коп., что подтверждается товарной накладной от 28.11.2012 № 1115, транспортной накладной от 06.12.2012 № 363, товарной накладной от 03.04.2013 № 455.

Претензией от 12.05.2022 № 8060 истец просил оплатить задолженность в сумме 3 051 518 руб.00 коп. за просрочку IV платежа по Спецификациям № 1, № 2, № 3 от 28.06.2012.

Неисполнение требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно нормам статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор, правоотношения по которому регулируются главами 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной


работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Условиями договора предусмотрена оплата в четыре этапа, а именно первый платеж – 40% стоимости оборудования в течение 5 банковских дней с даты выставления счета; второй платеж – 50% от стоимости спецификации в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к отгрузке; третий платеж – 5% в течение 30 календарных дней после поступления оборудования на склад грузополучателя; четвертый платеж – 5% в течение 5 календарных дней после подписания технического акта выполненных работ.

По расчету истца задолженность ответчика по четвертому платежу Спецификаций от 28.06.2012 № 1, № 2, № 3 сумма долга составляет 3 051 518 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае товар по спорному договору ответчику поставлен 28.11.2012 и 03.04.2013, работы по 4 платежу ответчиком не выполнялись, согласно пояснениям третьего лица работы по проведению шеф-наладочных работ, введение оборудования в эксплуатацию проводились в декабре 2014 годы (акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 № 9), о чем истец должен был знать.

Кроме того, о нарушении своего права истец мог узнать не позднее вынесения решения от 19.05.2015 года по делу № А79-1339/2015 и при проявлении разумности в деловых отношениях.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или


прерывали бы течение срока исковой давности по заявленному требованию, истцом в материалы дела не представлено.

Исковое заявление подано в суд 19.12.2022, т.е. по истечении трех лет. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Расходы по госпошлине суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья Н.В. Кисапова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 2:57:00

Кому выдана КИСАПОВА НАТАЛИЯ ВАСИЛЬЕВНА