Определение от 21 декабря 2025 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по апелляционной жалобе

Дело № А33-38961/2019
г. Красноярск
22 декабря 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена «10» декабря 2025 года.

Полный текст определения изготовлен «22» декабря 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от Прокурора Центрального района г. Красноярска: Токмачевой Н.В., старшего помощника прокурора Центрального района г. Красноярска, служебное удостоверение ТО № 379985;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ФИО1): ФИО2, представителя по доверенности, паспорт, удостоверение адвоката,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 января 2020 года по делу № А33-38961/2019,

установил:

Прокурор Центрального района г. Красноярска (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ФИО1 (ИНН <***>, далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 по делу № А33-38961/2019 привлечена ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Взыскан административный штраф в доход бюджета.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное ненадлежащим извещением ответчика судом первой инстанции о рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2025. При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленное ФИО1 одновременно с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Впоследствии судебное заседание откладывалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 01.12.2025 от прокуратуры поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением письма финансового управляющего от 26.11.2025 исх. № 4, определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022 по делу № А33-3373/2018, отчета финансового управляющего.

В судебном заседании суд вернулся к рассмотрению ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании возразил относительно заявленного ходатайства, дал пояснения по вопросам суда.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с отсутствием оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы. Обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 17.01.2020, апелляционная жалоба была подана 04.08.2025, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы истек 31.01.2020.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме; исчисление срока подачи апелляционной жалобы с момента публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» процессуальным законодательством не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Кодекса в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113, частями 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения (в полном объеме).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен заявителем значительно больше, чем на шесть месяцев.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2019 о принятии к производству заявления Прокурора Центрального района г. Красноярска о привлечении ФИО1 к административной ответственности была направлена в адрес последней отправлением с почтовым идентификатором 66000043176355. Из материалов дела следует, что соответствующее почтовое отправление не было получено адресатом, в результате чего впоследствии было возвращено отправителю.

Указанное почтовое направление было направлено 25.12.2025 по адресу: <...>. Судом апелляционной инстанции из поступившего в материалы дела ответа ГУ МВД России по Красноярскому краю установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства по вышеуказанному адресу с 22.09.2010, снята с регистрационного учёта 06.02.2020 по решению суда. Таким образом, суд первой инстанции, направляя копию судебного акта по адресу: <...>, исходил из данных об адресе регистрации ответчика, актуальных на момент направления.

Утверждая о своей неосведомлённости относительно рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции по причине отсутствия её надлежащего извещения, ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылалась на то, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000043176355, первая попытка вручения письма в адрес ФИО1 была осуществлена лишь 10.01.2020 в 10:45, т.е. за 10 минут до начала судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом уже 11.01.2020 в 09:56 письмо было возвращено отправителю.

Исследовав отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000043176355 и протокол судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил, что вышеизложенные обстоятельства документально подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзац третий пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В рамках дела № А33-3373/2018 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

При этом в имеющемся в материалах дела отчёте финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16.08.2021 отражены сведения о том, что 09.10.2019 финансовым управляющим было направлено заявление в прокуратуру Центрального района г. Красноярска о проведении проверки на наличие в действиях должника признаков административного правонарушения в части неисполнения решения Арбитражного суда от 04.07.2019 по делу № А33-3373-9/2018, а также о том, что согласно ответу из прокуратуры в действиях ФИО1 выявлены признаки административного правонарушения, в связи с чем материалы дела будут подготовлены и переданы в Арбитражный суд Красноярского края.

Также из материалов дела № А33-3373-9/2018 следует, что ФИО1 19.04.2022 лично приняла участие в судебном заседании арбитражного суда по делу о банкротстве, при этом сведения об административном штрафе отражены в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества ФИО1 от 14.03.2022, который предоставлен финансовым управляющим ФИО4 в процедуре банкротства ФИО1 и рассмотрен судом 19.04.2022, что отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2022.

Исходя из изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что в рамках дела о своём банкротстве ФИО1 должна была узнать об обжалуемом судебном акте о привлечении её к административной ответственности не позднее 2022 года. Тем не менее, апелляционная жалоба на соответствующий судебный акт подана ей только 04.08.2025.

Обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 предпринять меры по обжалованию решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2020 по делу № А33-38961/2019 незамедлительно после поле получения ею информации о наличии указанного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы не связан с независящими от заявителя обстоятельствами. Указанные заявителем обстоятельства пропуска срока в данном случае не могут быть признаны уважительной причиной пропуска срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12 по делу № А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на подачу апелляционной жалобы приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 17.11.2005 № 11-П.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, восстановление пропущенного срока может иметь место при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, основания для восстановления пропущенного ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных выше обстоятельств, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 января 2020 года по делу № А33-38961/2019 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко