Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А75-18380/2024

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18380/2024
24 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания Гуляевой О.В., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***> от 26.05.2005, ИНН <***>, КПП 860401001, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОМТЕХСТРОЙ» (ОГРН <***> от 08.04.2009, ИНН <***>, КПП 667001001, адрес: 620133, <...> стр. 85, оф. 306/2) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.12.2021 № 2050021/1189Д в размере 6 841 015,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 205 рублей,

при участии представителей сторон:

от истца (онлайн) – ФИО1 по доверенности № 41/23 от 01.02.2023, от ответчика (онлайн) – ФИО2 по доверенности от 19.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец, ООО «РН-Юганскнефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОМТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО «ПКФ ПТС») о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 02.12.2021 № 2050021/1189Д в размере

6 841 015,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 205 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 6 830 506,35 рублей.

Заявление об уточнении иска принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом их уточнения, просил суд взыскать с ООО «ПКФ ПромТехСтрой» в пользу ООО «РН- Юганскнефтегаз» неустойку в размере 6 830 506,35 рублей за просрочку поставки товара, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 153 рубля, произвести возврат истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 52 рублей, в случае, если судом будет усмотрено наличие волеизъявления ООО «ПКФ ПромТехСтрой» на зачет встречных требований, при решении вопроса об обоснованности и соразмерности применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснил, что товар по позиции № 8 расчета был полностью снят с поставки письмом от 10.02.2022, в связи с чем исчисление неустойки за период с 02.10.2022 по 15.03.2023 является неправомерным. Письмом № 04-01-5458 от 07.08.2023 истец отказался от поставки позиций на 12 листах, в том числе и по договору № 2050021/1189Д поставки МТР (прейскурантный) от 02.12.2021. В остальной части просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушением сроков оплаты товара произвести зачет встречных требований в сумме 1 219 141,61 рублей (с исключением мораторного периода - 839 486,50 рублей).

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

18.01.2022 завершена реорганизация ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (ОГРН <***>) в форме присоединения к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2228600011759 о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения. Все права и обязанности ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» перешли в порядке универсального правопреемства к ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 18.01.2022 ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» считается реорганизованным, а его права и обязанности перешедшими к ООО «РН- Юганскнефтегаз».

Между ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» (покупатель), правопреемником которого является истец, и ответчиком заключен договор поставки от 02.12.2021 № 2050021/1189Д, согласно пункту 1.1 которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений к нему, отгрузочных разнарядок (ОР), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

После реорганизации договору от 02.12.2021 присвоен новый системный номер № 2140422/0376Д.

В соответствии с пунктом 4.1 договора график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются в отгрузочных разнарядках (ОР).

Срок поставки товара является существенным условием договора (пункт 4.1.1 договора).

В рамках исполнения договора ответчику направлены ОР №№ 1013700063, 1013700059, 10137000643 на поставку товара на условиях базис поставки - пункт назначения, при котором датой поставки товара является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2 договора).

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчик допустил просрочку поставки товара по ОР №№ 1013700063 (позиции №№ 22, 23, 5, 8 в ОР), 1013700064 (позиция № 5 в ОР), что подтверждается товаротранспортными накладными, свидетельствующими о прибытии товара в пункт назначения; по ОР №№ 1016222689 (позиции №№ 1-4, 9, 10, 12, 13, 15-21, 24, 25, 27, 30, 31, 33 в ОР), 1016222690 (поз. № 1 в ОР), 1016222691 (поз. №№ 4, 6-13, 15-17, 19, 25, 27, 30 в ОР) товар по состоянию на 15.03.2023, не поставлен.

В силу пункта 8.1.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Сумма пени за просрочку поставки товара, рассчитанная согласно пункту 8.1.1 договора, с учетом введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 4976 моратория на применение неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по первоначальному расчету истца составила 6 841 015,41 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 6 830 506,35 рублей, исправив ошибку в первоначальном расчете в указании объема фактически поставленного товара (откорректированы строки 2-5 расчета).

С целью досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 03.04.2023 № 04/07/02-3575 (получена ответчиком 08.05.2023, что подтверждается описью почтового отправления и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086083566745).

Поскольку ответчик претензионные требования истца добровольно не удовлетворил, ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что со стороны поставщика допущено нарушение срока поставки товара, согласованного сторонами в отгрузочных разнарядках.

Возражая относительно заявленных требований ответчик ссылался на отсутствие его вины в просрочке поставки товара и нарушение истцом пункта 3.4.3 договора.

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора срок поставки товара, предусмотренный в отгрузочной разнарядке (ОР), не может быть меньше базового срока поставки товара (базовый срок поставки), предусмотренного в прейскуранте цен для соответствующей номенклатурной позиции, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором.

Базовый срок поставки является согласованным сторонами минимальным сроком с даты получения поставщиком ОР покупателя, в который возможно изготовление и поставка товара.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 03.12.2021 исх. № 388 (далее - письмо № 388), которым он сообщает, что не может принять в работу ОР, ссылается на нарушение условий договора – 150 дней (базовый срок поставки).

Истец, ссылаясь на то, что права и обязанности по договору перешли к нему в результате реорганизации ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск» в порядке универсального правопреемства, пояснил в судебном заседании, что не имеет возможности как подтвердить, так и опровергнуть факт получения письма № 388. Однако при этом отметил, что ответчик доказательств, подтверждающих направление письма № 388 в порядке, согласованном сторонами в пункте 18.1 договора, правопредшественнику истца не представило.

По верному замечанию представителя истца, тот факт, что стороны договора в пункте 18.4 договора предусмотрели возможность передачи документов с использованием факсимильной и электронной связи, не освобождает ответчика от обязанности направления уведомлений в письменной форме по реквизитам, указанным в статье 20 договора, как это установлено пунктом 18.1 договора.

Согласно представленному в качестве подтверждения отправки письма № 388 журналу, на номер 83463239187 была отправлена 1 страница. При этом содержание переданной страницы из представленного журнала установить невозможно. Кроме того в договоре (в частности, в статье 20 договора) отсутствует такой номер телефона для передачи факсимильных сообщений.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно электронной переписки между сторонами.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В частности, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя об отложении судебного заседания представитель ООО «ПКФ ПТС» указывал на необходимость предоставления дополнительного времени для представления доказательств.

Между тем судом неоднократно откладывались судебные заседания, а именно, 18.11.2024, 15.01.2025, 13.02.2025, 12.03.2025, 13.03.2025, 03.04.2025, 23.04.2025, 24.06.2025, 25.08.2025. вследствие чего времени для реализации своих процессуальных прав у ответчика было предостаточно.

Доказательства должны быть раскрыты своевременно, их раскрытие не должно ставиться в зависимость от ожиданий стороны отложения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данный спор рассматривается арбитражным судом с 09.09.2024, суд отказал в удовлетворении

ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес покупателя письма № 388, в котором ответчик сообщает, что не может принять в работу ОР в связи с нарушением условий договора – 150 дней (базовый срок поставки).

Кроме того, дальнейшие действия ответчика указывают о принятии им решения поставить товар по спорным ОР, что подтверждается первичными документами к ОР, содержащими указания на соответствующие ОР и договоры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении ответчика. Факт противоречивого поведения является основанием для применения принципа эстоппеля, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства и права на возражение по причине того, что такое поведение нарушает принцип добросовестности.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 251, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Результат применения принципа эстоппеля отвечает предусмотренным в ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения - отказ лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценивая доводы ответчика, о том, что поставка товара в рамках спорных ОР осуществлялась в рамках разовых сделок, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о передаче ответчиком в собственность покупателя товара в количестве, определенном договором, приложениями к нему, ОР. Одновременно с подписанием договора стороны подписали Прейскурант цен (прил. № 1 к договору), которым определены цена товаров, номенклатурные позиции, общее количество поставляемого товара (пункт 2.1 договора).

Точное количество товара, поставляемого в каждом конкретном периоде поставки, а также номенклатура, сроки поставки и реквизиты определяются в ОР (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора допускается акцепт в отношении одной, нескольких или всех номенклатурных позиций, предусмотренных Прейскурантом цен, в пределах общего количества, предусмотренного настоящим пунктом. Такой акцепт признается надлежащим и не будет квалифицироваться сторонами как встречная оферта. Допускается неоднократный акцепт оферты поставщика путем направления покупателем ОР.

Пункт 3.2 договора содержит предложение (оферту) ответчика истцу приобрести товар в период действия договора. Данное предложение является безотзывной офертой о приобретении указанного количества товара на условиях договора. Оферта ответчика действует до даты окончания срока действия договора, указанной в пункте 13 договора. Акцептом оферты является направление покупателем ответчику ОР в пределах срока действия оферты.

Ответчик указывает, что осуществлял отгрузку не в рамках договора, а исходя из текущей потребности истца.

Между тем, истец, направляя ОР, акцептовал оферту ответчика, каких-либо иных заявок в адрес ответчика истцом не направлялось.

Необходимо также отметить, что ответчик, указывая на поставку товара по спорным ОР не в рамках договора, в свою очередь, заявил о зачете встречных требований в виде неустойки за просрочку оплаты по таким ОР, при этом размер неустойки рассчитал исходя из условий договора.

Кроме того, судом отклоняются доводы ООО «ПКФ ПТС» о возникновении убытков по вине истца на основании следующего.

Ответчик, как профессиональный участник рынка, действуя разумно и добросовестно при совершении сделки по поставке товара, должен был учесть все возможные варианты развития событий и предвидеть наступление предпринимательских рисков, сопряженных с поставкой спорного товара. Значительный рост цен металлопроката является обычным предпринимательским риском и не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Сложившаяся неблагоприятная экономическая ситуация из-за повышения цен не является существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий по роду деятельности ответчик мог и должен был разумно предвидеть при заключении договора. Между убытками в виде выплаченных процентов по кредитным

обязательствам, в том числе и по кредитным договорам 2017, 2020 года, и правоотношениями между сторонами причинно-следственная связь отсутствует, а возникшие убытки могут лишь свидетельствовать о неправильной оценке способности ответчика исполнять принятые на себя финансовые обязательства.

Ссылка ответчика о несоответствии в расчете истца объема поставленного товара была учтена истцом, при уточнении иска скорректирован объем товара по позициям 2,5 расчета.

Арбитражный суд, признавая расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 6 830 506,35 рублей обоснованным и арифметически верным, отклоняет доводы ответчика о неправомерном включения в расчет позиции № 8.

Ответчиком было представлено письмо от 10.02.2022 о снятии с позиции товара с поставки. Между тем, данное письмо не может быть расценено судом в качестве доказательства, освобождающего ответчика от обязательств по договору, поскольку противоречит условиям пунктов 15.1, 15.4 договора, в соответствии с которыми договор может быть изменен по письменному соглашению сторон и считается измененным с даты подписания соответствующего соглашения. Такое соглашение между сторонами не подписывалось и не заключалось.

В судебном заседании ответчик, ссылаясь на нарушение сроков оплаты товара, просил произвести зачет встречных требований в сумме 1 219 141,61 рублей (при исключении мораторного периода - 839 486,50 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6) согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному

из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

В рассматриваемом случае ответчик не направил истцу заявление о зачете встречных требований по взысканию неустойки за нарушение срока оплаты товара. Указание

о сальдировании в возражениях на исковое заявление и представление в суд двух расчетов неустойки по договору без документов, подтверждающих нарушение обязательств покупателя по оплате товара, не является достаточным основанием для зачета встречных обязательств.

Между тем, установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные ответчиком доводы о тяжелом финансовом положении общества в текущей экономической обстановке, наличии устных договоренностей с правопредшественником истца о снятии некоторых позиций товара с поставки, не оформленных письменно в установленном договором порядке и нарушении сроков оплаты товара, что не отрицается истцом, позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд принимает во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара, сопоставимых с суммой неустойки, так как истцом не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии каких-либо претензий конечных покупателей.

При этом суд учитывает, что с условиями договора поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, со значительной отсрочкой платежа. В свою очередь, покупателем нарушались сроки оплаты поставленного товара.

Кроме того неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца.

Принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению за счет ответчика, суд находит обоснованным размер неустойки (пени) в размере 2 196 111,57 рублей 57 копеек.

Таким образом, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с уточнением требований истца государственная пошлина в размере 52 рубля подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части судебные расходы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена опечатка, допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 11.09.2025, которая выразилась в неверном указании суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

По правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда, сделанные при разрешении спора, не изменяет содержание принятого судебного акта,

руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения арбитражного суда от 11.09.2025, посредством указания при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПРОМТЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» неустойку в размере 2 196 111 рублей 57 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 57 153 рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 рубля, уплаченную по платежному поручению № 87213 от 05.09.2024.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина