Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А40-48908/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48908/21-148-239
18 июня 2021 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела МВД РФ по Даниловскому району Москвы (115280, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВТОЗАВОДСКАЯ, 15, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

К АО «Дикси Юг» (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 503601001)

Третье лицо – ФКП «Союзплодоимпорт» (107139, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, 1 /11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770801001)

О привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 07.08.2020г. (диплом)

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 29.12.2020г. (диплом)

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Даниловскому району Москвы (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АО «Дикси Юг» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 23.12.2020 №0033262.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в объяснениях.

Третье лицо высказалось по существу заявленного требования.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов административного дела, Федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» обратилось в ОМВД России по Даниловскому району г.Москвы письмами от 24.09.2020 № 01-13/772 и от 28.09.2020 № 01-13/778 с информацией о допущенном АО «Дикси Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16.09.2020 факте предложения к продаже и реализации в <...> алкогольной продукции (вино фруктовое газированное полусладкое) «СВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО» производства ООО «Минераловодский винзавод» с датой розлива -17.08.2020, маркированной федеральной специальной маркой серии 401 № 59950621 (вина фруктовые), представив кассовый чек № 121 от 16.09.2020, видеозапись покупки.

Представленные продукция, документы и материалы приобщены к материалам дела в качестве доказательств.

В ходе административного расследования, информация ФКП «Союзплодоимпорт» подтвердилась в ходе проведенного 30.09.2020 в порядке, предусмотренном ст. 27.8 КоАП РФ, осмотра помещений АО «Дикси Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в <...> в ходе которого было обнаружено 43 единицы алкогольной продукции (вино фруктовое газированное полусладкое) «СВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО» производства ООО «Минераловодский винзавод» с датой розлива - 17.08.2020, маркированной федеральными специальными марками.

Два образца выявленной алкогольной продукции (вино фруктовое газированное полусладкое «СВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО» производства ООО «Минераловодский винзавод» с датой розлива - 17.08.2020, маркированные федеральными специальными марками серии 401 № 59950451 (вина фруктовые) и 401 № 59950766 (вина фруктовые) были 30.09.2020 изъяты для направления исследования в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) и ФКП «Союзплодоимпорт».

На основании изложенного, заявителем сделан вывод о наличии в действиях АО «Дикси Юг» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

По итогам проверки возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с проведением административного расследования.

23.12.2020 при участии представителя АО «Дикси Юг» ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.07.2020 № Дов/008831/ДЮ/20, составлен протокол ЮАО № 0033262 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований Отдела МВД России по Даниловскому району Москвы, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона деяния заключается в незаконном использовании чужого товарного знака.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При заявлении настоящего требования Заявитель указывает на наличие сходства до степени смешения обозначения расположенного на товаре с товарным знаком №264540.

В качестве подтверждения сходства указывается два основных доказательства: Заключение правообладателя от 26.11.2020 №01-13/956 и Справка Роспатента (письмо от 22.10.2020 №41-52310-12).

Вместе с тем каждое из этих доказательств подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В частности, ни одно из них не учитывает, что обозначение, размещенное на товаре, также является зарегистрированным товарным знаком №461437 «Светское общество».

Регистрация товарного знака №461437 ни кем не оспорена, не признана не действительной, и действует по настоящее время. Собственником данного товарного знака является ОАО «Винный стиль». По заказу данного лица и предоставленной им лицензии товар изготовлен ООО «Минераловодский винзавод».

В силу п. 6 ст. 1483 ГК РФ, не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с

- товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (ст. 1492) в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана, не признана отозванной или по ней не принято решение об отказе в государственной регистрации.

- товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

При экспертизе заявки на товарный знак обязательным элементом является проверка обозначение на его сходство до степени смешения с иными товарными знаками.

Так как регистрация товарного знака «Светское общество» уже произведена Роспатентом, доводы, изложенные в справке Роспатента, не могут быть обоснованными, так как ранее Роспатент никакого сходства словесного элемента товарного знака «Светское общество», с ранее зарегистрированным товарным знаком «Советское» не находил.

Это утверждение также верно и для Заключения, подготовленного правообладателем. В данном заключении правообладатель сравнивает звучание слов и их написание, однако им не учитывается, что словосочетание является зарегистрированным товарным знаком, и не может быть оспорено иначе как в рамках специальной процедуры, предусмотренной Роспатентом.

Кроме того, АО «ДИКСИ Юг» представлено заключение Патентного поверенного от 16.04.2021г., согласно которому, в том числе на вопрос: являются ли комбинированные обозначения, использованные на этикетке и контрэтикетке продукции "Светское общество", сходными до степени смешения с обозначением, защищенным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №264540?

Указано, что обозначение по свидетельству №264540 не сходно до степени смешения с обозначениями, представленными на этикетке и контрэтикетке. Обозначения отличаются фонетически, семантически и графически, в связи с чем в целом они не ассоциируются друг с другом.

Таким образом, патентный поверенный исследовал вопрос о сходстве до степени смешения комбинированного обозначения с товарным знаком №264540 и сделал однозначный вывод об отсутствии сходства до степени смешения.

Суд приходит к выводу, АО "ДИКСИ Юг" при осуществлении продажи алкогольной продукции «Светское общество» действовало добросовестно, в соответствии с действующим законодательством. Вина АО "ДИКСИ Юг" в совершении вменяемого правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях АО «Дикси Юг» события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, заявленные требования о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

Кроме того, пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает, что вещи, изъятые из оборота, если в отношении лица, совершившего путем их использования правонарушение, не может быть применено наказание в виде конфискации, передаются в соответствующие организации или на уничтожение.

Поскольку в рамках настоящего дела не было доказано наличие в действиях АО «Дикси Юг» события административного правонарушения, то отсутствуют и основания для изъятия соответствующих товаров из оборота и их уничтожения.

Соответственно при решении вопроса о судьбе спорной алкогольной продукции подлежит применению пункт 1 части 3 указанной статьи, в соответствии с которым изъятые в ходе производства по делу вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возврату их законному владельцу, а при неустановлении последнего передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.10, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68,71,75, 167-170, 176, 180, 181, 202-206 АПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы о привлечении АО «Дикси Юг» к административной ответственности на основании ч. 2 ст.14.10 КоАП РФ отказать.

Обязать ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы возвратить АО «Дикси Юг» алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.09.2020г.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.