Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А51-17339/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17339/2023
г. Владивосток
29 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кан А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации Хасанского муниципального округа (ИНН <***> , ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Балкерный Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1649749руб.28коп.

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн) – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2023, диплом;

от ответчика в зале суда – ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2023, диплом;

установил:

истец - администрация Хасанского муниципального округа (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском - к обществу с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Балкерный Терминал" (далее – общество) о взыскании 8605751руб34коп. задолженности по договору от 16.12.2016 №128 аренды земельного участка, в том числе 4209631руб.56коп. основного долга и 4396119руб.78коп. неустойки за период с 02.07.2020 по 12.09.2023.

От истца в материалы дела поступил частичный отказ от исковых требований, просит в части взыскания суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 16.12.2016 № 128 в размере 4209631руб.56коп.

В настоящем судебном заседании истец снял с рассмотрения суда ходатайство о частичном отказе от иска, просил не рассматривать указанное ходатайство.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени по договору аренды земельного участка № 128 от 16.12.2016 за период с 04.10.2022 по 25.10.2023 в размере 1649749руб.28коп.

Истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, ответчик не возражал.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в уточненном виде.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16.12.2016 между администрацией Славянского городского поселения (Арендодатель) и ООО «Петрол Юнион» (Арендатор) заключен договор № 128 аренды земельного участка, сроком на 10 лет, по условиям которого Арендодатель на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного на территории Славянского городского поселения № 03/1-2016-5 от 05.12.2016, постановления администрации Славянского городского поселения № 615 от 06.12.2016 «О предоставлении земельного участка в аренду ООО «Петрол Юнион» с разрешенным использованием «Объекты железнодорожного транспорта» в пгт. Славянка» предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:20:210102:2136, общей площадью 727 910 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 410 метрах по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Пионерская, д. 33, с разрешенным использованием – Объекты железнодорожного транспорта. Спорный земельный участок был передан Арендатору по акту приема-передачи от 16.12.2016.

На основании соглашения № 2 о передаче прав и обязанностей от 25.04.2017, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 128 от 16.12.2016 переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Тихоокеанский балкерный терминал».

Пунктами 3.1., 3.2. договора предусмотрено, что размер арендной платы за первый год составляет 19 822 568 рублей 90 копеек. Внесенный Арендатором задаток в размере 7 698 085 рублей засчитан в счет арендной платы, указанной в пункте 3.1. договора.

Размер годовой арендной платы за второй и последующие годы составляет 19 822 568 рублей 90 копеек, вносится ежемесячно равными долями по 1 651 880 рублей 74 копейки до первого числа месяца, следующего за расчетным (п. 3.3. договора).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, последний в нарушение условий заключенного договора аренды, не исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность.

Претензией №6813 от 14.08.2023 истец уведомил ответчика о сложившейся задолженности по оплате арендной платы в размере 4 262 918,04 руб., по пене в размере 8 361 277,98 руб., в связи с чем, просил оплатить образовавшуюся задолженность в течении 14 дней по указанным реквизитам.

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 16.08.2023, что подтверждается представленным в материалы дела Списком внутренних почтовых отправлений от 16.08.2023.

Поскольку задолженность по арендной плате не была погашена ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, ответчику была начислена пеня в размере 1 649 749,28 руб. за период с 04.10.2022 по 25.10.2023, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Суд, исследовав материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами по Договору аренды №128 от 16.12.2016, Соглашению о передаче прав и обязанностей №2 от 25.04.2017 сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ «Аренда».

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.22 Земельного Кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Фактическое пользование, в спорный период переданным в аренду имуществом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты суммы арендной платы по Договору аренды №128 от 16.12.2016, Соглашению о передаче прав и обязанностей №2 от 25.04.2017 в связи с чем, ему была начислена пеня в размере 1 649 749,28 руб. за период с 04.10.2022 по 25.10.2023.

В силу пункта статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4. договора аренды, за нарушением срока внесения арендной платы по договору, Арендатор выплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, подлежащей взысканию.

Действительно, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

При этом установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка относится к полномочиям суда.

Оценивая доводы ответчика в рассматриваемой части, суд принимает во внимание компенсационный характер заявленной к взысканию истцом неустойки и учитывает принцип юридического равенства сторон, предусмотренный пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая заявленное истцом требование объективно, суд полагает, что превращение института неустойки в способ обогащения любой из сторон сделки недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ответчика неустойки в полном объеме заявленной суммы позволит создать преимущественные условия истцу.

Таким образом, суд полагает справедливым определение размера взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 1 100 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 19668 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Балкерный Терминал" в пользу администрации Хасанского муниципального округа 1100000руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанский Балкерный Терминал" в доход федерального бюджета 19668руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Яфаева Е.Р.