Решение от 31 января 2017 г. по делу № А58-5030/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5030/2016
31 января 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 31 января 20017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (ИНН 1429006393, ОГРН 1131448001145) к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" (ИНН 1429005174, ОГРН 1051401350582) о взыскании 1 024 630 рублей,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности; представителя ответчика ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" о взыскании 1 183 790 рублей задолженности по договору подряда № 1 от 05.05.2014, в том числе: 1 024 630 рублей основной долг, 159 160 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 17.12.2014 по 01.09.2016, а также расходы по госпошлине в размере 23 246,30 рублей.

Определением суда от 14.11.2016 судом принято уточнение размера исковых требований до суммы 1 024 630 рублей, в том числе: 865 470 рублей основной долг и 159160 рублей проценты по статье 395 ГК РФ.

В материалы дела материалы дела от ответчика поступило доказательство направления истцу ходатайства о фальсификации доказательства, ходатайства о проведении судебного заседания с участием представителя ФИО3

Истец представил пояснение по делу, дополнительные документы, уточнил наименование истца – ООО «Жилтехсервис».

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уточнение наименования истца.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств:

- распоряжения Главы МО «Поселок Усть-Куйга» от 25.06.2014 № 45-ОД «Об оптимизации жилищного фонда», предоставленного истцом;

- распоряжения Главы МО «Поселок Усть-Куйга» от 14.07.2014 № 48-ОД «О выводе из эксплуатации и консервации жилых домов в МО «Поселок Усть-Куйга», предоставленного истцом;

- распоряжения Главы МО «Поселок Усть-Куйга» от 23.07.2014 № 50-ОД «О выводе из эксплуатации и консервации жилых домов в МО «Поселок Усть-Куйга», предоставленного истцом;

- распоряжения Главы МО «Поселок Усть-Куйга» от 12.09.2014 № 66-ОД «О выводе из эксплуатации и консервации жилых домов в МО «Поселок Усть-Куйга», предоставленного истцом.

Судом в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления (положения ст.303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем взято соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Суд предложил представителю истца исключить в порядке части 1 пункта 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные распоряжения из числа доказательств по делу.

Представитель истца возражает на их исключение из числа доказательств по делу документа, о фальсификации которых заявил ответчик.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 18 января 2017 года до 24 января 2017 года до 15 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

Представитель истца представил возражения на отзыв, ходатайствует о вызове свидетеля ФИО4

Представитель ответчика представил судебные акты по аналогичным спорам, заявил, что с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

По ходатайству истца о вызове свидетеля ответчик возражает, пояснил, что она в настоящее время уволена с работы, является заинтересованным лицом.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове свидетеля, суд не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ.

Истец пояснил суду, что действительно в вышеуказанных распоряжениях Главы МО «Поселок Усть-Куйга» указано о проведении работ в жилых домах по другим адресам, а не по жилым домам, являющихся предметом спора договора по настоящему делу.

Ответчик с учетом пояснений истца заявил, что не поддерживает свое заявление о фальсификации доказательств.

В связи с тем, что ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств, оно не подлежит рассмотрению судом.

Истец полностью поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

5 мая 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 1, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту коридоров и мест общего пользования жилых домов по адресу: <...> Октября 14, ул. Советсткая 3а, в срок до 29.12.2014, выполнить работу и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Работа считается выполненной после подписания акта заказчиком или его уполномоченным представителем.

Стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору на основании сметной стоимости, составляет 865 470 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора с 05.05.2014 по 29.12.2014 и до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.3 договора).

Стороны подписали акт № 17 от 17.12.2014, № 20 от 17.12.2014 приемки работ, проведенных по адресу: РС (Я), <...> лет Октября 14, акты формы КС-2 № 1 от 10.10.2014 на сумму 431 829 рублей, № 2 от 10.10.2014 на сумму 433 641 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 10.10.2014 на сумму 431 829 рублей, № 2 от 10.10.2014 на 433 641 рублей.

Подрядчик направил заказчику требование (претензию) от 10.06.2016 о выплате задолженности по договору подряда в связи с неисполнением обязательства по оплате выполненных работ в сумме 865 470 рублей.

Заказчик оплату по требованию подрядчика не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении на отзыв.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон вытекают из договора № 1 от 05.05.2014, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с положениями статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13 отмечено, что Федеральный закон N 94-ФЗ (с 01.01.2014 действует ФЗ № 44-ФЗ) применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 N 305 "О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд" заказы на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд размещаются исключительно путем проведения торгов, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 определена практика применения положений законодательства о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные для государственных (муниципальных) учреждений работы в отсутствие государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного в соответствии с положениями Закона N 94-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в упомянутых постановлениях, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в последнем абзаце пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Спорный договор подряда № 1 от 05.05.2014 не содержит какого-либо упоминания об аварии или чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы.

Акты № 17, № 20 приемки работ, проведенных по адресу: <...> Октября 14, ул. Советская, д. 3а, свидетельствуют о том, что работы на объектах произведены не в целях устранения аварии, а в рамках капитального ремонта.

Таким образом, у муниципального заказчика отсутствовали основания для размещения заказа по проведению подрядных работ у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона. Строительные работы по капитальному ремонту здания включены в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 N 2019-р.

В связи с заключением спорного договора нарушены положения статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленных Законом N 44-ФЗ.

Спорный договор, заключенный с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение договора подряда с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает интересы муниципального бюджета, за счет средств которых осуществляется ремонт объекта.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона.

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Фактическое выполнение подрядчиком спорных работ в условиях отсутствия государственного контракта не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Акты № 1 от 10.10.2014, № 2 от 10.10.2014 на общую сумму 865 470 рублей не содержат сведений по объему и стоимости видов работ, примененных расценок.

Cудом установлено, что спорный договор заключен между сторонами с нарушением установленного Законом N 44-ФЗ порядка, минуя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика) при осуществлении закупки. Оснований для осуществления закупки работ у единственного поставщика (подрядчика), предусмотренных статьей 93 Закона N 44-ФЗ, судом не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга судом отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 23 246,30 рублей по платежному поручению № 59 от 24.08.2016.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске Общества с ограниченной ответственностью "Жилтехсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Усть-Куйга" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 024 630 рублей отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.