Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А76-21289/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21289/2018
15 октября 2018 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Южуралдорсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 1 424 877 руб. 01 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 25.01.2018, представителя ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность от 03.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма «Южуралдорсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО ПКФ «Южуралдорсервис»), обратилось 04.07.2018 с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ЗАО «Уралмостострой»), о взыскании основного долга по договору подряда № 75 от 12.10.2017 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени в размере 287 877 руб. 01 коп., с последующим начислением, пени за период с 01.06.2018 по дату оплаты суммы основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).

В судебном заседании 15.10.2018 истец обратился с письменным ходатайством об изменении размера заявленных требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., пени за период с 24.10.2017 по 15.10.2018 в размере 424 877 руб. 01 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (л. д. 68).

Уточнение истцом размера заявленных требований принято судом протокольным определением от 15.10.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л. д. 45).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 75 от 12.10.2017 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательства по нанесению горизонтальной дорожной разметки автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участках км 19+000 – км 28+000 (правый проезд), Челябинская область, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (л. д. 7 – 10).

Согласно п. 1.3 указанного договора настоящий договор заключен во исполнение государственного контракта № 101 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва – Рязань – Пенза – Самара – Уфа – Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург на участках км 19+000 – км 28+000 (правый проезд), Челябинская область.

В соответствии с п. 1.4 договора субподрядчик обязуется в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ (приложением № 1) выполнить и завершить все работы в сроки, установленные п. 4.1 договора.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что существенными условиями договора для сторон являются, в том числе: цена, сроки, качество работ.

Из положений п. 1.6 договора следует, что особое условие: существенным условием начала работ субподрядчиком стороны определяют передачу площадки для производства работ по нанесению разметки, в котором указываются: срок передачи площадки, место производства работ (в километрах), объем производства работ (в квадратных метрах)

На основании п. 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 3 291 066 руб. 00 коп.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке: - платеж производится в течение пяти рабочих дней с момента окончательной сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику (ФКУ Упрдор «Южный Урал») на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.199 № 100, а также предоставления заказчиком надлежащим образом оформленной исполнительно документации, счетов на оплату, счет-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованием Федерального закона от06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ на объекте: сроки начала и окончания работ определяются календарным графиком (приложение № 2 к настоящему договор) с учетом даты фактической передачи объемов работ.

В соответствии с п. 9. 2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,1% от суммы просроченного обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сторонами согласованы приложения к договору: ведомость объемов и стоимости работ, календарный график (л. д. 10).

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму 3 291 066 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2017 на сумму 3 291 066 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2017 на сумму 3 291 066 руб. 00 коп. (л. д. 11), которые подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счет-фактуру № 177 от 16.10.2017 на сумму 3 291 066 руб. 00 коп. (л. д. 12).

Подрядчик частично произвел оплату выполненных субподрядчиком работ в сумме 2 291 066 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 9223 от 08.11.2017 на сумму 1 645 533 руб. 00 коп., № 9429 от 06.12.2017 на сумму 300 000 руб. 00 коп., № 59 от 16.01.2018 на сумму 345 533 руб. 00 коп. (л. д. 61 – 62).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 1 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 96 от 30.05.2018 с требованием в срок до 07.06.2018 оплатить образовавшуюся задолженность (л. д. 13 – 14).

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Факт исполнения истцом работ по договору на сумму 3 291 066 руб. 00 коп. подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2017 на сумму 3 291 066 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 16.10.2017 на сумму 3 291 066 руб. 00 коп. (л. д. 11).

Акт содержит подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Подписание данного документа представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Судом установлено, что истец фактически работы выполнил.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что результаты работы истца были некачественными и непригодными к эксплуатации подлежит судом отклонению, поскольку подрядчик сдал работы заказчику в полном объеме, а данные работы включают в себя также работы субподрядчика (истца).

Суд отмечает, что претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик не предъявлял.

Поскольку в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по договору в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 24.10.2017 по 15.10.2018 в размере 424 877 руб. 01 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно п. 3.1 договора оплата работ по договору производится в следующем порядке: платеж производится в течение пяти рабочих дней с момента окончательной сдачи выполненных работ подрядчиком заказчику (ФКУ Упрдор «Южный Урал») на основании представленных субподрядчиком и подписанных сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.199 № 100, а также предоставления заказчиком надлежащим образом оформленной исполнительно документации, счетов на оплату, счет-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованием Федерального закона от06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Судом установлено, что подрядчик сдал выполненные работы заказчику (ФКУ Упрдор «Южный Урал») 16.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.10.2017, актом о приемке выполненных работ № 1 от 16.10.2017 (л. д. 55 – 57).

Соответственно, начало периода просрочки, определенное истцом, является верным.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

Ответчик обратился с письменным ходатайством о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки

как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, штрафная неустойка, предусмотренная ст. 98, 102 УЖТ РФ, направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и соразмерно цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательства того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка начислен обоснованно и подлежит взысканию с ответчика в размере 424 877 руб. 01 коп.

Суд также считает правомерным требование истца о начислении неустойки, начиная с 16.10.2018 в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь

(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ООО ПКФ «ЮУДС» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 21.05.2018 (далее – договор от 21.05.2018), в соответствии с п. 1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ЗАО «Уралмостострой» суммы задолженности и процентов (договорная неустойка), судебные расходы по договору субподряда № 75 от 12.10.2017 (л. д. 69).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в 50 000 руб. 00 коп.

В качестве подтверждения факта оплаты оказанных услуг в размере 50 000 руб. 00 коп. заявитель представил в материалы дела расписку о получении денежных средств от 30.05.2018 (л. д. 69).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Вместе с тем, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности (иных критериев).

Представитель истца подготовил претензию № 96 от 30.05.2018 (5 000 руб. 00 коп.), исковое заявление с документами в обоснование исковых требований (15 000 руб. 00 коп.), принимал участие в судебном заседании 04.09.2018 (10 000 руб. 00 коп.), 15.10.2018 (10 000 руб. 00 коп.).

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 40 000 руб. 00 коп.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 27 249 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим исковым заявлением им была уплачена государственная пошлина в размере 25 820 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 265 от 04.07.2018 (л. д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 25 820 руб.. 00 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Следовательно, государственная пошлина в размере 1 429 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южуралдорсервис» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южуралдорсервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.10.2017 по 15.10.2018 в размере 424 877 руб. 01 коп., производить начисление неустойки, начиная с 16.10.2018 в размере 0,1% на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 820 руб. 00 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралмостострой», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 429 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru