Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А43-3642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-3642/2019

город Нижний Новгород 18 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-27)

при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии", город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица", город Рязань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 997418 рублей 84 копеек,

при участии представителей (при ведении видеоконференц-связи):

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.11.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

установил:

ООО Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии" обратилось в суд с иском к ООО "Санаторий "Старица" о взыскании 840000 рублей долга по оплате поставленного товара по договору поставки от 14.03.2018 №1403 и 17418 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 по 27.11.2018.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 980000 рублей долга и 17418 рублей 84 копейки процентов за спорный период.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, в материалы дела представил копию решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу №А43-631/2019.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В обоснование позиции указал, что 14.03.2018 истец доставил ответчику медицинское оборудование в рамках договора №1403 от 14.03.2018, однако работы по его пуско-наладке и вводу в эксплуатацию не провел; акт о вводе в эксплуатацию и техническая документация на товар не переданы покупателю, обучение персонала также не проводилось. Ответчик ждал, когда ему будут представлены необходимые документы, и оплачивал товар. После самостоятельного изучения переданных вместе с аппаратом документов ответчик пришел к выводу о невозможности использовать его в санатории в связи с наличием противопоказаний при эксплуатации. Представленные истцом скан-копии акта ввода оборудования в эксплуатацию и акт приема-передачи товара получены с общего электронного ящика ответчика. Договором не предусмотрен электронный документооборот; документы не являются официальными; на акте ввода оборудования в эксплуатацию нет даты документа; адрес электронной почты (aaa@staritsa.ru) не указан в договоре, не размещен на сайте ответчика и не принадлежит директору, он является общей точкой приема входящей корреспонденции, к нему имеют доступ все сотрудники. Сторонами велись телефонные переговоры по исполнению поставщиком своих обязательств по обмену оборудования на более подходящий вариант, однако в последующем покупатель направил истцу уведомление о расторжении договора.

В материалы дела от ответчика поступило заявление от 03.12.2019 о том, что передаточные документы, на которых имеется подпись, проставленная от имени директора санатория, и печать организации, фактически директором заказчика не подписывались, однако в судебном заседании ответчик пояснил, что оно не является заявлением о фальсификации документов.

Также общество указало, что у него находятся оригиналы односторонних актов истца на бумажном носителе (с синей печатью), однако они не подписаны ответчиком, соответственно, оборудование не передано заказчику, а обязательства истцом не исполнены. ООО "Санаторий "Старица" заявило ходатайство о проведении экспертизы на предмет подлинности документов - акта ввода оборудования в эксплуатацию и акта приема-передачи товара, подписанных истцом в одностороннем порядке. Ответчик уточнил, что заявление о фальсификации оспариваемых документов он не заявляет. В материалы дела ООО "Санаторий "Старица" представило дополнительные документы.

Ходатайство о назначении экспертизы судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью. О фальсификации документов ответчиком не заявлено; необходимость ее проведения не обоснована; истец их подлинность не оспаривает, указав на возможность направления актов для подписания как по электронной почте, так и на бумажном носителе в нескольких экземплярах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.12.2019 до 12.12.2019.

Как следует из исковых материалов и установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу А43-631/2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, между ООО Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии" (поставщик) и ООО "Санаторий "Старица"(покупатель) заключен договор поставки №1403 от 14.03.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар - систему экстракорпоральной магнитной стимуляции нервно-мышечного аппарата тазового дна - Аватрон", а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора приемка товара осуществляется представителем покупателя. В случае признания товара соответствующим договору представитель покупателя подписывает накладную поставщика и акт приема-передачи. Договор считается исполненным поставщиком с момента приемки-передачи товара покупателю и приемки его последним.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора стоимость оборудования составляет 1412000 рублей. Расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: первый платеж в размере 152000 рублей осуществляется в срок до 30.03.2018, со второго по девятый платежи, по 140000 рублей каждый платеж, производятся в срок до 20.04.2018, до 20.05.2018, до 20.06.2018, до 20.07.2018, до 20.08.2018, до 20.09.2018, до 20.10.2018, до 20.11.2018, до 20.12.2018 соответственно.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора 14.03.2018 поставщик осуществил поставку товара покупателю и направил последнему для подписания акт приема-передачи товара и акт ввода оборудования в эксплуатацию (л.д.18-19 т.1).

Платежными поручениями №266 от 16.03.2018 в размере 140000 рублей, №676 от 01.06.2018 на сумму 140000 рублей, №904 от 25.07.2018 на сумму 100000 рублей, №947 от 06.08.2018 на сумму 52000 рублей покупатель частично оплатил товар на сумму 432000 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара поставщик направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность. В свою очередь ответчик направил покупателю письмо о принятии к возврату оборудования.

Неисполнение ООО "Санаторий "Старица" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд удовлетворяет исковые требования, исходя из следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение позиции о поставке товара и получения его ответчиком истец представил акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт приема-передачи товара (л.д.18-19 т.1).

По утверждению ответчика, товар не принят им; вышеуказанные акты представителем заказчика не подписывались; оригиналы актов ввода оборудования в эксплуатацию и приема-передачи товара хранятся у ответчика, подписаны представителем истца в одностороннем порядке. На передаточных актах, на которые ссылается истец, проставлены факсимильные подписи, документы направлены по электронной почте, в связи с чем не являются надлежащим доказательством принятия покупателем товара.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2019 по делу А43-631/2019 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 установлен факт получения ответчиком товара и ввода оборудования в эксплуатацию.

Из судебных актов следует, что при передаче товара поставщик передал покупателю следующие документы: копию регистрационного удостоверения на медицинское изделие, руководство по эксплуатации медицинского изделия и паспорт на него. Протоколом осмотра доказательств от 04.06.2019 установлен факт направления по электронной почте подписанного акта ввода оборудования в эксплуатацию. Кроме того, 02.03.2018 (до заключения договора поставки) на электронный адрес истца направлялось учебное пособие «Экстракорпоральная магнитная стимуляция нервно-мышечного аппарата тазового дна в урологической практике», содержащее информацию о показаниях и противопоказаниях применения спорного оборудования. Также при передаче товара истцу одновременно передано руководство по эксплуатации медицинского изделия и паспорт системы «АВАНТРОН», в которых указана информация о противопоказаниях к применению системы.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что надлежащим образом оформленные документы, переданные посредством факсимильной связи, имеют юридическую силу оригиналов.

Кроме того, в отзыве и в судебном заседании ответчик подтвердил, что двухсторонние акт ввода оборудования в эксплуатацию и акт приема-передачи, направлены истцу с электронного ящика, принадлежащего ООО "Санаторий "Старица".

Оспаривая подписание директором ООО "Санаторий "Старица" вышеуказанных документов, ответчик об их фальсификации не заявил.

После получения оборудования последний на протяжении более четырех месяцев исполнял встречные обязательства по оплате товара, об отсутствии необходимой информации по оборудованию он заявил поставщику только в ноябре 2018 года, то есть спустя длительное время после приемки товара и передачи документов.

Доказательств более раннего обращения с данным запросом суду не представлено. Также отсутствуют доказательства того обстоятельства, что покупатель отказался от приемки товара, приняв оборудование на ответственное хранение, либо требовал расторжения договора ранее ноября 2018 года.

Более того, из письма ООО "Санаторий "Старица" №483 от 19.11.2018 (л.д.95 т.2), адресованного ООО НФП "Реабилитационные технологии", а также из изложенных в судебном заседании 14.11.2019 пояснений директора ООО "Санаторий "Старица" ФИО3, следует, что спорное оборудование включалось ответчиком и использовалось им в лечебных целях.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что товар принят ответчиком и введен в эксплуатацию.

Согласно вышеуказанным актам покупатель к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет.

Доводы ответчика о том, что товар не принят им, так как подписанные истцом акты на бумажном носителе находятся у ООО "Санаторий "Старица" и не подписаны последним, опровергаются вышеуказанными фактами. Кроме того, наряду с бумажным документооборотом, пунктом 8.2 договора предусмотрен также иной способ обмена документами. По пояснению истца, документы, направленные ответчику в электронном виде, также направлялись последнему и бумажном носителе.

Представленные в дело детализация телефонных переговоров и хронология переговорного процесса истца и ответчика судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств. Факт принадлежности номеров телефонов представителям истца и ответчика документально не подтвержден; хронология и содержание переговоров носят односторонний характер, истцом оспариваются.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 980000 рублей.

Ответчик, оспаривая исковые требования, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 980000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании 17418 рублей 84 копеек процентов, начисленных на сумму долга 840000 рублей, за период с 21.03.2018 по 27.11.2018,.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае сторонами предусмотрена договорная неустойка: пеня начисляется за неисполнение обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 7.3 договора).

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, (ответ на вопрос 2 раздела "Обязательственное право"), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно расчету истца за период с 21.03.2018 по 27.11.2018 размер неустойки составляет 17418 рублей 84 копейки.

Расчет проверен судом и признан неверным.

Учитывая, что первый платеж подлежал внесению до 30.03.2018, начисление пеней правомерно с 31.03.2018.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованный размер пеней за период с 31.03.2018 по 27.11.2018 составляет 86028 рублей.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что расчет процентов не превышает размер неустойки за спорный период, несмотря на ее неверный расчет, суд переквалифицирует заявленное в иске требование о взыскании процентов на договорную неустойку.

Так как факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, доказательств своевременной оплаты в материалы дела не представлено, предъявление истцом требования о взыскании неустойки в сумме 17418 рублей 84 копеек является правомерным.

Расходы по госпошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика. В связи с уточнением исковых требований расходы по госпошлине в размере 20200 рублей подлежат взысканию в пользу истца, 2748 рублей государственной пошлины - в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Рязань, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Реабилитационные технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> рублей долга и 17418 рублей 84 копейки неустойки, а также 20200 рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старица" (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Рязань, в доход федерального бюджета Российской Федерации 2748 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Санинский