Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А56-73772/2016

3527/2017-217426(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73772/2016
10 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТегоТек РУС" (местонахождение: 123290, Москва, ул. Магистральная 2-я д. 8А, стр. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Интерспецкомплект" (местонахождение: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 33, корп. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о запрете использования товарного знака и взыскании 801 550,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 23.06.2016; - от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 7;

генеральный директор ФИО3 решение № 1 от 18.07.2014;

установил:

ООО "ТегоТек РУС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Интерспецкомплект" о запрете использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 186360 и взыскании компенсации за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 186360 в размере 801 550 руб., а также 25 031,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 18.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.01.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 10.02.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований неимущественного характера, а именно: запретить использовать товарный знак по свидетельству № 186390 путем предложения к продаже и продаже товара. В части взыскания размера компенсации требования не изменены.

В судебном заседании 17.03.2017 судом удовлетворено ходатайство истца о допросе специалиста ФИО4, подготовившего письменное мнение от 01.03.2017. Показания специалиста ФИО4 зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания от 17.03.2017.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Для оценки представленных доказательств и оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 03.05.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрения дела, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, ООО «ТегоТек РУС» является обладателем исключительной лицензии на право использования товарного знака № 186360 в отношении всех зарегистрированных товаров 01 («порошкообразные карбиды») и 07 («режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс») классов МКТУ (договор зарегистрирован в Роспатенте 09.10.2013 за № РД0133094).

На территории Российской Федерации только ООО «ТегоТек РУС» обладает правом использования товарного знака № 186360.

Ответчик вводит в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары под обозначением «Taegu-Тес», сходным до степени смешения с товарным знаком № 186360, без разрешения правообладателя товарного знака, тем самым нарушая права Истца как исключительного лицензиата по товарному знаку № 186360.

ООО «Интерспецкомплект» участвовало в тендере на поставку АО «Центральное конструкторское бюро автоматики» товаров - сборный инструмент производства «Taegu-Тес» и выиграло тендер, что подтверждается Протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств - информации в сети Интернет от 03.08.2016, содержащего информацию со страниц Интернет-сайта www.b2b-center.ru.

Согласно пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015г. № 482 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Также, согласно пункта 42 Правил, сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

По мнению истца, обозначение «Taegu-Тес», используемое ответчиком, сходно до степени смешения со словесным элементом товарного знака № 186360, поскольку незначительно отличается от него только шрифтом.

Относительно наличия в товарном знаке изобразительного элемента, отсутствующего в обозначении Ответчика, то это, по мнению истца, не имеет большого значения, поскольку, согласно пунктом 6.3.2. Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.09г. № 197 (далее - Методические рекомендации), при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный... Если при сравнении словесного элемента комбинированного обозначения будет установлена его тождественность или сходство до степени смешения со словесным товарным знаком, то комбинированное обозначением может быть признано сходным до степени смешения с этим товарным знаком. Также следует отметить, что в товарном знаке именно словесный элемент занимает пространственно доминирующее положение, а не изобразительный.

Следовательно, истец пришел к выводу, что обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком № 186360.

Согласно пункта 45 Правил, при установлении однородности принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы из реализации (общее место продаже, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Ответчик использует обозначение «Taegu-Тес» в отношении товаров «державка канавочная», «державка расточная», «пластина двухсторонняя для отрезки канавок со стружколомом «С».

Державки служат для закрепления резца на станке, при этом резцы представляют собой режущие инструменты, предназначенные для обработки деталей различных размеров, форм, точности и материалов, являются основными инструментами, применяемыми при токарных, строгательных и долбежных работах (и на соответствующих станках, что подтверждается сведениями с Интернет-сайта «Википедия» (https://ru.wikipedia.org/). Используемая Ответчиком пластина двухсторонняя для отрезки канавок со стружколомом «С» также относится к области обработки металлов резанием.

При этом товарный знак № 186360 зарегистрирован в отношении товаров - режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс. Данные товары также относятся к режущим инструментам.

Ответчик использует обозначение «Taegu-Тес» в отношении тех же товаров, которые имеются в свидетельстве № 186360, а также однородных им, эти товары относятся к одному роду (режущие инструменты), имеют одинаковое функциональное назначение и сферу применения (выполняют функцию резки, обработки деталей, применяются при токарных, строгальных и долбежных работах), вид материала, из которого они изготовлены, являются взаимодополняемыми (державки являются элементами резцов) либо взаимозаменяемыми, имеют одинаковые условия и каналы реализации (специализированные магазины), круг потребителей (профессионалы в области токарных, строгальных и долбежных работ, специалисты, обладающие навыками работы на соответствующих станках).

Использование (предложение к продаже и продажа) Ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 186360 в отношении тех же и однородных товаров без согласия правообладателя товарного знака является нарушением прав истца как исключительного лицензиата на указанный знак.

Закон предоставляет правообладателю знаков, чьи права нарушены, а также на основании статьи 1254 ГК РФ и исключительному лицензиату право требовать от нарушителя по своему выбору вместо возмещения убытков выплату компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения или в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. При этом компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, ее размер определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, а правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252, пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно сведениям Интернет-сайта www.b2b-center.ru из Протокола осмотра нотариусом письменных доказательств - информации в сети Интернет от 03.08.2016 следует, что ответчик выиграл тендер на сумму 6 306,45 долларов США.

Следовательно, фактически истец понес убытки от незаконных действий ответчика на указанную сумму. Исходя из чего, истец предъявил ко взысканию компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, в рублях по курсу ЦБ - 801 550 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав на товарный знак и оставлением претензии № б/н от 18.08.2016 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, полагая, что поставляемые ООО "Интерспецкомплект" товары не относятся к 511 классу МКТУ и не подлежат правовой охране по свидетельству, в том числе, в случае их маркировки товарным знаком.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ, под исключительной лицензией понимается предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам.

Согласно статьи 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, при установлении факта нарушения исключительного права истца на товарный знак надлежит достоверно установить следующие обстоятельства: введение ответчиком в оборот товаров:

1) в отношении которых товарный знак зарегистрирован;

2) факт размещения товарного знака на этих товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 19 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак», Исключительное право владельца на товарный знак определяется лишь в отношении товаров и услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак.

Согласно Свидетельству на Товарный знак № 186360, указаны следующие Товары:

- (511) Классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг: 01 - порошкообразные карбиды.

07 - режущие инструменты (детали машин и станков), пазовые, токарные, отрезные резцы (детали машин и станков), фрезы (детали машин и станков), сверла (детали машин и станков), части к вышеперечисленным инструментам, включенные в 07 класс.

Истец указывает, что Ответчиком якобы использовалось обозначение товарного знака в отношении товаров: «державки...»; «пластина двухсторонняя...».

Вместе с тем, сам истец указывает, что державки служат для закрепления резца на станке. При этом сами державки не относятся к режущим инструментам, равно как и иные детали станка (вал, ротор и т.д.), а также ни резец, ни державка, в зависимости от конструктивных особенностей не обязательно относятся к деталям станка.

Сама пластина, хотя и является режущим инструментом, в большинстве случаев не является деталью станка, как, собственно, и сами резцы, что подтверждается и самим

истцом при более детальном описании резцов (указывается перечень работ, где используются резцы и делается оговорка... и на соответствующих станках). Пластины призваны делать использование резца более удобным, так как являются съемными и позволяют быстро заменить их в случае износа или поломки.

Таким образом, перечень товаров, подлежащих охране по Свидетельству № 186360, имеет исчерпывающий характер. «Державка», «пластина двусторонняя» не включены в данный перечень.

Согласно пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Соответственно, поставляемые ответчиком Товары не относятся к названному классу МКТУ и не должны подлежать правовой охране по Свидетельству, даже в случае их маркировки товарным знаком.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт предложения Ответчиком именно товара, который подлежит правовой охране, Истцом не доказан. Не доказан факт размещения на предлагаемых товарах товарного знака. Товарный знак на самих Товарах не размещен, в частности это очевидно и в каталожных изображениях Товара. Кроме того, это обстоятельство имеет лишь дополнительное значение, поскольку Свидетельство не охватывает предложенный Товар.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, предъявляется лицу, совершающему такие действия или осуществляемому необходимые приготовления к ним. С учетом данной нормы для реализации способов защиты пресекательного характера необходимо установить наличие действий, которые совершаются лицом, к которому предъявлено требование, либо определить, какие именно необходимые приготовления к этим действиям лицо совершает.

Возможность использования Ответчиком в будущем обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 186360, подлежит проверке на предмет действительного, реального наличия угрозы совершения таких действий с учетом сделанных к ним приготовлений.

При этом, следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, нарушив требования статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия или совершаются приготовления к использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 186360.

Вместе с этим, суд согласился с доводом ответчика о том, что размещение слов «Тегу-Тек» не является использованием Товарного знака, а используется для информирования Покупателя об изготовителе и наименовании предлагаемой продукции.

Следует отметить, что в данном случае Ответчик не вводил Товар в оборот, он подлежал бы приобретению и поставке только в случае победы в соответствующей процедуре. Ответчик лишь предложил к продаже товар, не подлежащий правовой охране по свидетельству на товарный знак Истца. Самим товаром Ответчик на момент предложения не располагал.

Так, в силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки Поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары

Покупателю. По смыслу данной статьи не предусмотрена обязанность Продавца располагать товаром на момент предложения.

В силу принципа, закрепленного пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Предлагая к поставке, а также приобретая в России в случае победы уже законно введенный в гражданский оборот на территории России Товар, не подлежащий правовой охране по вышеназванным обстоятельствам, ответчик никоим образом не мог нарушить права истца на Товарный знак.

Согласно ГОСТ 17166-71 державки относятся к вспомогательному инструменту:

ГОСТ 13058-67 Державки для дисковых резцов к токарным станкам. Конструкция и размеры;

ГОСТ 13059-67 Державки для дисковых резцов с точной регулировкой к токарным станкам. Конструкция и размеры;

ГОСТ 19023-73 Державки для косого крепления резца токарно-револьверным станкам. Конструкция и размеры;

ГОСТ 19171-73 Державки для косого крепления резца регулируемые токарно- револьверным станкам. Конструкция и размеры;

ГОСТ 18075-72 Державки для косого крепления резцов и зажимных втулок к токарно-револьверным станкам. Конструкция и размеры;

ГОСТ 21187-75 Державки люнетные для тангенциальных резцов к токарно- револьверным автоматам. Конструкция и размеры;

ГОСТ 21188-75 Державки люнетные для прямого крепления резцов к токарно- револьверным автоматам. Конструкция и размеры;

ГОСТ 21201-75 Державки люнетные для косого крепления резцов к токарно- револьверным станкам. Конструкция и размеры;

ГОСТ 28979-91 Державки для токарных пластинчатых прорезных и отрезных резцов. Основные размеры;

ГОСТ 18073-72 Державки для тангенциальных резцов и зажимных втулок токарно-револьверным автоматам. Конструкция и размеры;

ГОСТ 18076-72 Державки для сменных резцов державок и зажимных втулок к токарно-револьверным автоматам. Конструкция и размеры;

ГОСТ 18074-72 Державки для прямого крепления резцов и зажимных втулок к токарно-револьверным станкам. Конструкция и размеры.

Вышеуказанный перечь ГОСТ говорит о вспомогательной функции этих изделий, но никак ни о режущей.

Такие же аналоги испльзуются и в импортной продукции.

Отнести Державки к режущему инструменту, вопреки позиции истца не представляется возможным - данные товары неоднородны, выполняют разную функцию.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (пункт 14.4.3) для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Державки и резцы выполняют разные функции (вспомогательная (крепление) и режущая), имеют разное назначение, не являются взаимозаменяемыми. Также державки не являются и частью указанных в свидетельстве инструментов.

Возникновение у потребителя впечатления о том, что определенные товары принадлежат одному производителю, не позволяет признать их однородными. Поэтому для определения однородности товаров следует учитывать их назначение, возможность

выполнения ими одинаковых функций, взаимозаменяемость при обычном, нормальном использовании.

Международная классификация товаров и услуг (МКТУ), которая применяется и в России, состоит из перечня классов товаров и услуг и перечня товаров и услуг с указанием соответствующего класса.

Согласно статьи 2(1) Ниццкого соглашения о международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков от 15 июня 1957 г. "классификация не связывает страны... союза... ни в отношении определения объема охраны знака, ни в отношении признания знаков обслуживания". Это, в частности, означает, что МКТУ не может применяться при решении вопросов об однородности тех или иных товаров. Данное обстоятельство неоднократно отмечалось арбитражными судами России.

Исходя из вышеизложенного, суд установил, что товары «Державка», «Пластина двусторонняя» не включены в перечень товаров, подлежащих правовой охране по Свидетельству № 186360. Истцом не доказан факт размещения ответчиком товарного знака № 186360 на предлагаемых товарах.

Более того, истец обосновывает двойной размер компенсации, исходя из стоимости товара, на котором незаконно был размещен товарный знак. Однако, истцом не представлено доказательств факта размещения товарного знака № 186360 на продукции, предложенной ответчиком. Поэтому право требования на выплату компенсации согласно статьи 1515 ГК РФ у истца отсутствует.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом в материалы дела представлены мнение специалиста ФИО4 от 01.03.2017 и заключение специалиста ФИО5 от 13.03.2017, которые пришли к выводу, что обозначение «Taegu-Тес», используемые ООО "Интерспецкомплект", являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 186360. Товары, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству № 186360, являются однородными с товарами, которые предлагает к продаже ООО "Интерспецкомплект".

К выводам специалистов суд первой инстанции относится критично, так как исследования проводились вне судебного разбирательства, без уведомления представителя ответчика, который был лишен возможности заявить какие-либо возражения.

Более того, судом установлено, что представитель истца ФИО6, является патентным поверенным, работает в ООО «Агентство интеллектуальной собственности «ВАШ ПАТЕНТ», в то время, как специалист ФИО5, чье заключение представлено в материалы дела, также является патентным поверенным ООО «Агентство интеллектуальной собственности «ВАШ ПАТЕНТ», которое в лице представителя ФИО6 защищает права истца, что вызывает сомнения в беспристрастности специалиста ФИО5

При этом, в ходе судебного разбирательства, истцом не было заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Но, даже, если и предположить, что на товаре, предложенном ответчиком третьему лицу, имеется маркировка фирмы, его выпускающем, не свидетельствует о том, что ответчиком нарушены права, так как, исходя из выше изложенного следует, что проданный товар не подпадает под защиту свидетельства № 186360.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.