Решение от 28 января 2020 г. по делу № А13-18222/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-18222/2019
город Вологда
28 января 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Свиридовской М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>) в лице ЖСК № 6 (г.Северодвинск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по СФ) о взыскании 46 706 руб. 07 коп.,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 18.07.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации» в лице ЖСК № 6 (г.Северодвинск) филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по СФ) (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 594 422 руб. 17 коп., в том числе задолженности за электроэнергию за июль 2019 года по государственному контракту купли-продажи электрической энергии № 35010110000030 от 20.02.2019 в сумме 584 237 руб. 83 коп., пени по состоянию на 29.08.2019 в сумме 10 184 руб. 34 коп., пени с 30.08.2019 по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства от истца 16.10.2019 поступило ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 569 694 руб. 39 коп., в том числе задолженность за электроэнергию за июль и август 2019 года по государственному контракту купли-продажи электрической энергии № 35010110000030 от 20.02.2019 в сумме 544 654 руб. 87 коп., пени по состоянию на 30.09.2019 в сумме 25 039 руб. 52 коп., пени с 01.10.2019 по день фактической оплаты.

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв с пояснениями о задолженности за июль и август 2019 года, просит отказать истцу в удовлетворении требований.

От истца 22.11.2019 поступило ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с ответчика 962 419 руб. 60 коп., в том числе задолженность за электроэнергию за июль, август и сентябрь 2019 года в сумме 915 295 руб. 93 коп., пени по состоянию на 25.11.2019 в сумме 47 123 руб. 67 коп., пени с 26.11.2019 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности за июль, август и сентябрь 2019 года в сумме 915 295 руб. 93 коп. Уточнил исковые требования в части взыскания пени. Просит взыскать пени за период с 11.07.2019 по 19.12.2019 в сумме 46 706 руб. 07 коп.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за июль, август и сентябрь 2019 года в сумме 915 295 руб. 93 коп., не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он принят судом. Дело в части взыскания задолженности за июль, август и сентябрь 2019 года в сумме 915 295 руб. 93 коп. подлежит прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени судом принято. Сумма иска на момент рассмотрения составляет 46 706 руб. 07 коп.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором исковые требования не признал, просит уменьшить размер пени, освободить от уплаты госпошлины, рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 между сторонами заключен государственный контракт купли – продажи электрической энергии от 20.02.2019 № 35010110000030 (Контракт), в соответствии с которым Поставщик (истец) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Заказчику, а Заказчик – принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность).

В соответствии с пунктом 4.5.2 Контракта стоимость поставленной электрической энергии (мощности) Потребитель оплачивает в следующем порядке:

30% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца,

40% стоимости электрической энергии (мощности) от подлежащего оплате объема покупки, определенного в соответствии с действующим законодательством в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета – фактуры и акта приема – передачи электрической энергии (мощности) от Поставщика.

Согласно пункту 6.4 Контракта при нарушении Заказчиком сроков (периодов) платежей, в том числе предварительных платежей и окончательного платежа, указанных в пункте 4.5 настоящего Контракта, Поставщик вправе взыскать с Заказчика пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке электрической энергии в июле, августе и сентябре 2019 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для начисления истцом пени за период с 11.07.2019 по 19.12.2019 в сумме 46 706 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения дела, задолженность ответчиком оплачена.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае ответственность в виде пени за нарушение сроков внесения платежей, в том числе и промежуточных, предусмотрена пунктом 6.4 Договора.

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено истцом обоснованно.

Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом указанных обстоятельств не установлено.

Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предъявленная к взысканию неустойка, соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик соответствующих доказательств в материалы дела не представил. Оснований для снижения пени в данном случае у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в настоящем деле ответчиком является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов. Таким образом, если проигравшей стороной является государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины, то с него взыскиваются в пользу другой (выигравшей) стороны, понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (ОГРН <***>) пени в сумме 46 706 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Дело в части взыскания задолженности за июль, август и сентябрь 2019 года в сумме 915 295 руб. 93 коп. производством прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 12 888 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 7801 от 06.09.2019, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.Б.Свиридовская