Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А56-61456/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61456/2020
25 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МД Спорт»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СПб-НК»

о взыскании 989 847 руб. 31 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020

от ответчика: не явился, извещен



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МД Спорт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб-НК» о взыскании 592 219 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2018 №1\06, 397 627 руб. 54 коп. пеней за просрочку сроков оплаты товара, 22 797 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 03.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, на основании определения от 24.09.2020 суд в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО "МД Спорт" и ООО "СПб-НК"был заключен договор поставки № 1/06 от 01.6.2018, согласно которому поставщик (истец) обязался передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить строительные материалы.

Согласно п. 4.3.1 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем в течение 7 дней с момента поставки.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, произведя поставку продукции в период с 19 июня 2018 года по 19 июля 2018 года на общую сумму 1 922 231 руб. 62 коп.

Задолженность сформировалась по причине частичной оплаты Ответчиком поставки товара в размере 1 330 011 руб. 85 коп.

В связи с чем, общая сумма задолженности составила 592 219 руб. 77 коп.

Подписанием акта взаиморасчетов за период с 01.01.2019 по 11.11.2019 ответчик подтверждает задолженность в размере 592 219 руб. 77 коп. в пользу истца.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой ответчиком в установленный срок товара истцом начислена сумма пени по состоянию на 06.07.2020 в размере 397 627 руб. 54 коп.

Расчет пени, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Истец направил ответчику претензию, а затем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг, возражений на иск в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом изложенного, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Размер несения соответствующих расходов подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № 89 от 03.12.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 71 от 05.12.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

В рассматриваемом случае дело рассмотрено в два судебных заседания, не представляющих сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств. В ходе рассмотрения спора по существу было составлено исковое заявление с проведенными расчетами по периодам.

В связи с чем, суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в сумме 25 000 рублей (5 000 руб. – составление претензии, 10 000 руб. – составление иска, по 5 000 руб. – участие в судебном заседании).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПБ - НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МД Спорт" 592 219 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 1/06 от 01.06.2018 товара, 397 627 руб. 54 коп. пени за просрочку сроков оплаты товара, 22 797 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.


В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.С.Салтыкова