Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А65-9947/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56444/2019

Дело № А65-9947/2019
г. Казань
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителей:

Кадырова Шауката Асхатовича – Закирова Э.Р., доверенность от 29.06.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» – Нестерова В.О., доверенность от 15.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кадырова Шауката Асхатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по делу № А65-9947/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» о включении требования в размере 12 644 366 руб. долга и 795 523 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Благодарного Александра Васильевича.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» обратилось в суд с заявлением вх. № 48762 о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 12 644 366,11 руб. долга по договорам займа и 795 523,02 руб. процентов за пользование займом, а также с заявлением вх. № 48009 о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 379 000 руб. по договорам об оказании услуг, 3 950 000 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов по госпошлине, установленных решением суда, а также требований, возникших на основании договора строительного подряда от 01.12.2017 № 1/12 в размере 3 545 140 руб. 88 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 требования заявителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, выделено в отдельное производство требование ООО «Эксперт 16» о включении в реестр требований кредиторов должника, возникшее на основании договора строительного подряда от 01.12.2017 № 1/12 в размере 3 545 140 руб. 88 коп. долга, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» удовлетворено частично. ООО «Эксперт 16» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 3 950 000 руб. долга по договору купли-продажи от 18.05.2018 № 3; 379 000 руб. задолженности по договорам оказания услуг. В части 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг производство прекращено. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» отказано.

Кредитор Кадыров Шаукат Асхатович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 отменить в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ООО «Эксперт 16» в размере 3 950 000 руб. долга по договору купли-продажи от 18.05.2018 № 3; 379 000 руб. задолженности по договорам оказания услуг. Просит в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Эксперт 16» о включении в реестр требований кредиторов должника. Считает, что требование заявителя было основано на притворной сделке. Также ссылается на то, что в рамках рассматриваемого обособленного спора имеет место созданная искусственным образом в целях контроля над процедурой банкротства должника задолженность, перед ООО «Эксперт 16», являющегося аффилированным с должником лицом.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксперт 16», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отвергает доводы, изложенные в жалобе. Считает, что в рамках рассмотрения спора было доказано наличие разумных экономических мотивов совершения сделок и реальность соответствующих хозяйственных операций.

В судебном заседании в составе председательствующего судьи Конопатова В.В, судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 20 февраля 2020 года. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2020 в связи с болезнью судьи Конопатова В.В. произведена его замена на судью Баширова Э.Г., рассмотрение дела начато с начала.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебные акты обжалованы и проверяются судом кассационной инстанции только в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ООО «Эксперт 16» в размере 3 950 000 руб. долга по договору купли-продажи от 18.05.2018 № 3; 379 000 руб. задолженности по договорам оказания услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Эксперт 16» в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере 12 644 366,11 руб. долга по договорам займа и 795 523,02 руб. процентов за пользование займом, судебные инстанции ссылались на то, согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2019 по делу №А65-12924/2019 об удовлетворении искового заявления ООО «Эксперт 16» к ООО «Фаворит-Транс» о взыскании долга в размере 12 646 336,11 руб., процентов в размере 1 621 623 руб. и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на то, что в рассматриваемом случае действия истца и ответчика направлены на наращивание кредиторской задолженности должника перед аффилированным к нему лицом. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя в указанной части обоснованными.

В указанной части принятые судебные акты подателем кассационной жалобы не оспариваются.

Признавая требования ООО «Эксперт 16» в размере 3 950 000 руб. долга по договору купли-продажи от 18.05.2018 № 3; 379 000 руб. задолженности по договорам оказания услуг обоснованными и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, судебные инстанции исходили из реальности сделок, на которых основаны требования, а также из наличия в материалах дела достаточного количества доказательств обоснованности указанных требований.

Так при рассмотрении спора установлено, что между должником и заявителем 18.05.2018 заключен договор купли-продажи № 3 нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Космонавтов, д. 4.

Согласно протоколу годового собрания участников должника от 13.06.2018 данная сделка одобрена большинством голосов в количестве 57,89% голосов участников должника. На собрании участвовал также Кадыров Шаукат Асхатович.

Заявитель произвел оплату в общей сумме 3 950 000 руб.,что по делу не оспаривается, тогда как оплата по договору предусматривалась частями: 3 500 000 руб. – при заключении договора, 2 500 000 руб. – после государственной регистрации перехода права собственности.

Соглашением от 30.11.2018 стороны расторгли договор купли-продажи № 3 от 18.05.2018 .

Судами установлено, что, согласно объяснениям ООО «Эксперт 16», договор был расторгнут ввиду инициирования Кадыровым Ш.А. судебных процессов в Вахитовском районном суде г. Казани о взыскании с должника 2 329 600 руб., в Арбитражном суде Республики Татарстан о взыскании 2 797 267 руб. и заявленными им обеспечительными мерами. В результате, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27.12.2018 по делу №2-11369/2018 наложены арест и запрет на совершение любых регистрационных действий и сделок, приостановление государственной регистрации перехода права собственности имущество и сделок с указанным имуществом, в пределах суммы иска в размере 2 329 600 руб.

Вопреки доводам заявителя жалобы о нецелесообразности расторжения указанного договора, суды усмотрели, что договор купли-продажи сторонами был расторгнут, поскольку его дальнейшее исполнение могло привести к значительным убыткам как продавца в виде ареста полученных денежных средств на счете и невозможности распорядиться ими, так и для покупателя – в виде последующего оспаривания договора купли-продажи и невозможности использования помещения ввиду наличия судебных споров.

Кроме того, судами установлено, что ранее, по такой же схеме должником продавались помещения в 2017 году: договоры купли-продажи № 1 и № 2 от 18.12.2017 помещений заключены до раздела здания на отдельные помещения, выдела и постановки на кадастровый учет конкретных помещений. В дальнейшем заключены дополнительные соглашения от 20.02.2018 и по актам приема-передачи помещения переданы ООО «Эксперт 16». Эти сделки одобрены участниками должника, в том числе и Кадыровым Ш.А. (протокол от 16.12.2017).

При этом в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-3735/2019, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскано 3 950 000 руб. основного долга, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Из материалов дела также усматривается, что ООО «Эксперт 16» оказаны должнику услуги по договорам возмездного оказания услуг: № 27 от 15.12.2017 на сумму 50000 руб., № 51 от 06.07.2018 на сумму 20000 руб., № 57 от 15.10.2018 на сумму 38000 руб., № 59 от 12.11.2018 на сумму 56500 руб., № 60 от 26.11.2018 на сумму 81500 руб., № 39 от 28.05.2018 на сумму 59000 руб., № 44 от 14.01.2019 на сумму 47 000 руб., № 46 от 26.02.2019 на сумму 27 000 руб.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, судебные инстанции пришли к выводу о квалификации указанных сделок как правоотношений по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при этом, указав, что реальность оказания соответствующих услуг Кадыровым Шаукатом Асхатовичем не опровергнута, как и не представлено доказательств того, что такая взаимозависимость повлияла на условия заключения и исполнения сделок должника по заключению договоров оказания юридических услуг, а также разумности стоимости таких услуг.

Кроме того, соответствующая задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу № А65- 3733/2019.

Так, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 по делу №А653733/2019 с должника в пользу ООО «Эксперт 16» взыскано 50 000 руб. долга, образовавшегося по договору №27 от 15.12.2017, 20 000 руб. долга, образовавшегося по договору №51 от 06.07.2018, 16 000 руб. долга, образовавшегося по договору № 57от 15.10.2018, 26 000 руб. долга, образовавшегося по договору за №59 от 12.11.2018 и 28 000 руб. долга, образовавшегося по договору за №60 от 26.11.2018.

Судами установлено, что задолженность по оплате оказанных услуг составляет 379 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», пунктом 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, установив обоснованность требований ООО «Эксперт 16» в размере 3 950 000 руб. долга по договору купли-продажи от 18.05.2018 № 3, а также 379 000 руб. задолженности по договорам оказания услуг, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делу № А65- 3735/2019, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требований ООО «Эксперт 16» в размере 3 950 000 руб. долга по договору купли-продажи от 18.05.2018 № 3; 379 000 руб. задолженности по договорам оказания услуг.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон сделок, судебные инстанции правомерно указали, что наличие аффилированности у сторон сделки, а также заключение сделок в преддверии введения процедур банкротства не может указывать на безусловный факт злоупотребления правом при наличие достаточных доказательства реальности сделки и размера задолженности .

Доводы заявителя кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены, о чем мотивированно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Переоценка исследованных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию арбитражного суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А65-9947/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов