Решение от 5 ноября 2025 г. по делу № А09-1236/2025

Арбитражный суд Брянской области

241050, <...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А09-1236/2025
город Брянск
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2025 года. Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск

о взыскании 256 914 руб. 55 коп. при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность № 176/62 от 01.01.2025); от ответчика: не явились, извещены

установил:

Акционерное общество «Брянский электромеханический завод», г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, о взыскании 258 384 руб. 83 коп., в том числе 255 699 руб. 98 коп. основного долга и 2 684 руб. 85 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 11.02.2025, а также неустойки начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 21.05.2025 произведена замена ответчика Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск.

В процессе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 256 914 руб. 55 коп., в том числе 255 699 руб. 98 коп. основного долга и 1 214 руб. 57 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 11.02.2025, а

также неустойки начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не предоставил, возражений по существу исковых требований не заявил, представленные истцом доказательства не оспорил, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «БЭМЗ» (Поставщик) и

МУП «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, правопреемником которого является ООО «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска (Заказчик) заключен договор энергоснабжения (отопление и горячая вода) № 142/293 от 22.11.2023 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Согласно 1.1 договора Поставщик обязуется отпускать Заказчику через присоединенную сеть согласованное количество энергоресурсов (тепловая энергия на отопление и горячая вода) для многоквартирного дома № 148 по ул.Вокзальная г.Брянска в течение срока действия договора, а Заказчик обязался обеспечить принятие и полную своевременную оплату энергоресурсов по ценам и в порядке, определенном сторонами в условиях договора.

В соответствии с п.4.2 договора стоимость отпускаемых энергоресурсов определяется поставщиком на основании тарифов, установленных Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области. В случае изменения Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области тарифов стоимость договора подлежит изменению (п.4.4 договора).

Расчетным периодом платежа является календарный месяц. Размер платежа расчетного месяца равен 1/12 части стоимости планового годового объема тепловой энергии на отопление (с последующей корректировкой по окончании календарного года, исходя из величины потребленной тепловой энергии на отопление) и стоимости фактически потребленной горячей воды за расчетный месяц, если иное не установлено законодательством РФ (п.4.5 договора).

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что Заказчик до 25 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в соответствии с актом о количестве поданных-принятых энергоресурсов, счета-фактуры и на основании счета производит оплату за потребление объемы энергоресурсов. За нарушение срока внесения платы Поставщик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки, из расчета 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока оплаты.

Срок действия договора стороны установили с 01.01.2024 по 31.12.2024 (п.8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в декабре 2024 года произвел поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика на общую сумму

255 699 руб. 98 коп., что подтверждается актами о количестве поданных-принятых энергоресурсов от 31.12.2024.

Однако, ответчик обязательства по оплате поставленных тепловой энергии и горячей воды не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанный период в размере 255 699 руб. 98 коп.

Направленная истцом 30.01.2025 в адрес ответчика претензия № 176/367 от 29.01.2025 (получена ответчиком 03.02.2025) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 255 699 руб. 98 коп. за декабрь 2024 года по договору № 142/293 от 22.11.2023, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору № 142/293 от 22.11.2023 в части своевременной и в полном объеме оплате поставленных энергоресурсов надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст.ст.539-547 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами.

В силу ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а

также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки истцом в указанный период тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору энергоснабжения (отопление и горячая вода) № 142/293 от 22.11.2023 за декабрь 2024 года в размере

255 699 руб. 98 коп. подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорено. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком образовавшейся задолженности в полном объеме либо частично, в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 255 699 руб. 98 коп. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды за вышеуказанный период, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.4.6 договора, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер пени за период с 28.01.2025 по 11.02.2025 составляет 1 214 руб. 57 коп. Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчик контррасчет суммы неустойки (пени) не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени) не заявлял, оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом пеня в размере 1 214 руб. 57 коп. является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом тепловой энергии и горячей воды.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания 1 214 руб. 57 коп. пени за период с 28.01.2025 по 11.02.2025 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом,

день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему иску, с учетом уточнения исковых требований, составляет 17 846 руб. При подаче иска истцом уплачено 17 919 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 530 от 11.02.2025. Государственная пошлина в размере 73 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в соответствии со ст.104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 17 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Брянский электромеханический завод», г.Брянск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» Бежицкого района г.Брянска, г.Брянск, в пользу Акционерного общества «Брянский электромеханический завод», <...> 914 руб. 55 коп., в том числе 255 699 руб.

98 коп. основного долга и 1 214 руб. 57 коп. неустойки за период с 28.01.2025 по 11.02.2025, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России (9,5%), начисленной на сумму 255 699 руб. 98 коп. долга, начиная с 12.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также 17 846 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Брянский электромеханический завод», г.Брянск, из федерального бюджета 73 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд

Брянской области.

Судья Г.Е. Лемешко