Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А32-7930/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


г. Краснодар Дело № А32-7930/2018

«28» апреля 2018 года.


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 353971 КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (350020, г. Краснодар, ул. коммунаров, 235), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (354024, <...> б) о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сочинская цементная компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 232001001, о признании недействительной регистрационную запись № <***> от 13.10.2017г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о прекращении деятельности ООО «Сочинская цементная компания» в связи с исключением из ЕГРЮЛ, о признании недействительной регистрационную запись № 7172375465244 от 13.10.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о прекращении деятельности ООО «Сочинская цементная компания» в связи с исключением из ЕГРЮЛ


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

от МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю: ФИО3 (доверенность №05-11/17156 от 22.03.2018 г.),

от МИФНС России № 7 по Краснодарскому краю: ФИО4 (доверенность № 05-09/0134 от 05.02.2018 г.),



У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Верхнебаканский цементный завод» (далее – заявитель, ОАО «Верхнебаканский цементный завод») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (далее - МРИ ФНС № 16 по КК), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - МРИ ФНС № 7 по КК) со следующими требованиями:

- о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сочинская цементная компания» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 232001001,

- о признании недействительной регистрационную запись № <***> от 13.10.2017г. Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о прекращении деятельности ООО «Сочинская цементная компания» в связи с исключением из ЕГРЮЛ,

- о признании недействительной регистрационную запись № 7172375465244 от 13.10.2017 Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю о прекращении деятельности ООО «Сочинская цементная компания» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представители МРИФНС России № 16 по Краснодарскому краю и МРИФНС России № 7 по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сочинская цементная компания» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2007 МРИ ФНС № 7 по КК с присвоением ОГРН <***>. При последующей перерегистрации 08.11.2016 поставлено на учет в МРИ ФНС № 16 по КК с присвоением ОГРН <***>.

Представленными в дело договором целевого займа № 153у-14 от 04.07.2014, дополнительного соглашения к договору, ОАО «Верхнебаканский цементный завод» обосновывает свои требования к ООО «Сочинская цементная компания» о долге в сумме 30000000 рублей.

По данным ЕГРЮЛ ООО «Сочинская цементная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность юридического лица путем на основании решения МРИ ФНС № 16 по КК от 16.06.2017 о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

16 июня 2017 года МИФНС России №16 по Краснодарскому краю было принято решение № 7061 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Сочинская цементная компания») из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей».

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №24 (638) от 21.06.2017/1782.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Сочинская цементная компания» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 13.10.2017, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 7172375465244.

В качестве оснований исключения налоговой инспекцией указаны: справка №7979-С от 31.05.2017 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка №7979-О от 31.05.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Полагая, что исключение ООО «Сочинская цементная компания» из ЕГРЮЛ не соответствует статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и нарушает права заявителя, ОАО «Верхнебаканский цементный завод», как кредитора общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Согласно статье 65 и части 5 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения МИФНС России №8 по Краснодарскому краю №8 от 07.02.2014 и внесения в ЕГРЮЛ записи ГРН 2142367029814 от 04.06.2017, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в той же редакции установлено, что заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Из буквального толкования положений статей 21.1, 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что обязательными и достаточными условиями для принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из реестра являются: непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету.

Таким образом, действующее законодательство для признания юридического лица прекратившим свою деятельность помимо вышеуказанной совокупности критериев не устанавливает иных условий, а также обязанности регистрирующего органа каким-либо иным способом удостовериться в фактическом неосуществлении хозяйственной деятельности исключаемой из реестра организации.

Правильность такого толкования рассматриваемых норм подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 1 Постановление Пленума №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», согласно которой процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней, равно как и задолженность перед коммерческими организациями.

При этом Конституционным Судом РФ в Постановлении от 06.12.2011 № 26-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с жалобой гражданина ФИО5» отмечено, что указанные в Законе № 129-ФЗ критерии признания юридического лица не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организации своей деятельности, тогда как данные критерии в полной мере применимы в отношении коммерческих организаций.

Следовательно, для признания юридического лица – коммерческой организации недействующим необходимо наличие в совокупности двух признаков, предусмотренных пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не более.

Арбитражным судом Краснодарского края установлено, что 16 июня 2017 года МИФНС России №16 по Краснодарскому краю было принято решение № 70617061 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Сочинская цементная компания») из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей».

16 июня 2017 года МИФНС России №16 по Краснодарскому краю было принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО «Сочинская цементная компания») из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических ли и индивидуальных предпринимателей».

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №24 (638) от 21.06.2017/1782.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Сочинская цементная компания» было исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 13.10.2017, как фактически прекратившее деятельность юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 7172375465244.

В качестве оснований исключения налоговой инспекцией указаны: справка №7979-С от 31.05.2017 об отсутствии сведений об открытых банковских счетах и справка №7979-О от 31.05.2017 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в течение последних 12 месяцев, предшествующих дате принятия налоговой инспекцией решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО «Сочинская цементная компания» не представляло документы налоговой отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, указав на отсутствие безналичных расчетов в указанный период деятельности.

Таким образом, на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Сочинская цементная компания» в полной мере отвечало формальным требованиям недействующего юридического лица, закрепленным в статье 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Порядок исключения ООО «Сочинская цементная компания» из ЕГРЮЛ, установленный ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующим органом соблюден.

Соответствующее сообщение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации №24 (638) от 21.06.2017/1782.

Приказом ФНС России от 16.06.2006 № САЭ-3-09/355@ утвержден Состав сведений, публикуемых в журнале «Вестник государственной регистрации», согласно приложению № 2 к которому сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в том числе, составляют состав сведений о принятых решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ.

При этом форма размещения в журнале «Вестник государственной регистрации», созданном для реализации положений Закона о государственной регистрации и руководствующегося при публикации сведений также положениями указанного Приказа, определяется редакцией журнала.

Учитывая изложенное, основания считать порядок опубликования сведений о порядке и сроке направления заявлений лицами, чьи права и интересы затрагивает предстоящее исключение из ЕГРЮЛ нарушенным, у суда первой инстанции отсутствуют. Иного заявителем не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговой инспекцией реализован предусмотренный действующим законодательством механизм раскрытия информации о принятии решения о предстоящем исключении юридических лиц, направленный на своевременное информирование участников гражданско-правовых отношений о фактах деятельности юридических лиц и о принятии в отношении них соответствующих решений.

Обязанность иным способом уведомлять заявителя о принятом налоговой инспекцией решении о предстоящем исключении законом не предусмотрена.

Заявитель, являясь лицом, заинтересованным в сохранении недействующего юридического лица (предполагаемый кредитор на сумму вексельного долга более 95 млн. рублей), имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и направить в регистрирующий орган заявление о том, что исключение ООО «Сочинская цементная компания» из ЕГРЮЛ затрагивает его права и законные интересы, учитывая, что должник с 2015 года уклоняется от возврата долга, предпринимая известные банку меры по реорганизации общества.

Однако таких возражений в установленном порядке, заявлено не было, что свидетельствует о правомерности оспариваемых действий регистрирующего органа.

Доказательств невозможности ознакомления заявителя с извещением, размещенным в журнале «Вестник государственной регистрации», равно как доказательств невозможности представления соответствующего заявления в регистрирующий орган, суду представлено было.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Таким образом, внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Сочинская цементная компания», само по себе не препятствует заявителю как кредитору удовлетворить свои требования из имущества юридического лица, признанного недействующим.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа, решения и записи в ЕГРЮЛ соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

На дату внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении ООО «Сочинская цементная компания» из ЕГРЮЛ регистрирующий орган обладал не оспоренными заявителем сведениями о наличии у общества признаков недействующего юридического лица; заявлений о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы кого-либо в регистрирующий орган не поступило.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые действия налоговой инспекции по исключению недействующего юридического лица соответствуют требованиям действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 309-ЭС14-2195, постановлении АС Московского округа от 07.12.2017 № Ф05-17374/2017 по делу №А40-249617/16, постановлении ФАС Уральского округа от 19.06.2014 по делу № А50-15950/2013, постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу №А32-42932/2014, от 20.02.2012 по делу №А32-15188/2011, от 03.02.2016 по делу №А32-18881/2015, постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу №А40-28754/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением относятся на заявителя, в удовлетворении заявленных требований которому было отказано.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Р.А. Решетников