Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А45-4347/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4347/2017
г. Новосибирск
15 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2017 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН <***>), г. Красноярск

о взыскании 1 265 239 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №232 от 23.01.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2017),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (далее – истец, ОАО «Новосибирскавтодор») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой"  (далее – ответчик, ООО «ТрансСтрой») о взыскании 1 265 239 рублей 68 копеек неустойки.


Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца ввиду просрочки поставки материалов. Ответчик заявил ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также о применении ст. 333 ГК РФ. Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 50-2016 от 27.07.2016 (далее – договор), согласно условиям, которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1), по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией км 115+000 - км 130+000 в Красноярском крае» (далее – Объект), а Генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Общая цена договора 19 769 371 рублей 90 копеек (п. 3.1.договора с учетом дополнительных соглашений).

Срок выполнения всего комплекса работ – 31.10.2016 года (п. 6.1. договора с учетом дополнительных соглашений).

Сторонами согласован календарный график выполнения работ (Приложение № 2).

Объем работ по Договору должен быть исполнен по месяцам в соответствии с Календарным графиком производства субподрядных работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств. Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом календарном месяце, указывается в Календарном графике производства субподрядных работ (п. 6.2. договора).

Согласно п. 6.3. договора на момент подписания  Договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов, определенные Календарным графиком производства субподрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта.



ООО «ТрансСтрой» выполнило работы на общую сумму 19 769 371 рублей 90 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 №№ 1-8, справками о стоимости работ формы КС-3 №№ 1-8, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Не исполнение ООО «ТрансСтрой» своих обязательств в установленных договором срок, послужило поводом обращения ОАО «Новосибирскавтодор»  с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (часть 1 статьи 708 ГК РФ). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно условиям договора ответчик обязался выполнить работы в следующие сроки:

с 27.07.2016-18.08.2016 на сумму 8 090 084 рублей 72 копеек (1 этап);

с 19.08.2016-18.09.2016 на сумму 3 317 673 рублей 84 копеек (2 этап);

с 19.09.2016-31.10.2016 на сумму 8 361 613 рублей 34 копеек (3 этап).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что фактически работы субподрядчиком были выполнены:

По 1 этапу – 23.09.2016 (акты формы КС-2 № 1 от 12.08.2016, № 2 от 22.08.2016, № 3 от 02.09.2016, № 4 от 15.09.2016, № 5 от  23.09.2016);

По 2 этапу – 03.10.2016 (акты формы КС-2 № % от 23.09.2016, № 6 от 03.10.2016);

По 3 этапу – 14.11.2016 (акты формы КС-2 № 6 от 03.10.2016, № 7 от 10.10.2016, № 8 от 14.11.2016).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных им Договором, Генподрядчик начисляет пеню и/или штраф. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором (в том числе за нарушение сроков выполнения

отдельных видов работ, предусмотренных Календарным графиком производства работ, за нарушение сроков окончания работ), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере 0,1% от общей стоимости Договора.

В связи с неисполнением ООО «ТрансСтрой» своих обязательств в установленные договором сроки, ООО «Новосибирскавтодор» производит расчёт неустойки по 1 этапу за период с 19.08.2016 по 23.09.2016  в размере 691 927 рублей 95 копеек; по 2 этапу за период с 19.09.2016 по 03.10.2016 в размере 296 540 рублей 55 копеек; по 3 этапу за период с 31.10.2016 по 14.11.2016 в размере 276 771 рублей 18 копеек, всего 1 265 239 рублей 68 копеек.

Ответчик, считая требования необоснованными, указал, что его вина в просрочке обязательства отсутствует ввиду наличия просрочки истца (ст. 405 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу, при осуществлении предпринимательской деятельности лицо, нарушавшее обязательство, несет ответственность независимо от вины.

Между тем, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если должник не мог исполнить свое обязательство вследствие просрочки кредитора, просрочка исполнения обязательства у должника отсутствует.

Ответчик указывает, что 14.09.2016 между сторонами был заключен договор поставки № 96-2016, по условиям которого ОАО «Новосибирскавтодор» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ТрансСтрой» (покупатель) габионовые конструкции по ценам, согласованным в Прайс-листе.

По условиям договора товар приобретается покупателем в предпринимательских целях для использования его на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск - Абакан - Кызыл - граница с Монголией км 115+000 - км 130+000 в Красноярском крае», являющийся предметом спорного договора подряда.

Поставка товара осуществляется  в сроки, установленные в Спецификации.

Согласно представленным ответчиком Спецификациям №№ 1-5, срок поставки товаров установлен в 2 календарных дня.

По утверждению ответчика, просрочка истца в поставке материалов: матрацев Рено 3х2х0,17 м. и габионов 1х1,5х0,5 м. неизбежно повлекла за собой сдвиг сроков исполнения обязательств субподрядчика.

Ответчиком представлена сравнительная таблица планируемого объема используемого материала  и фактической поставки его истцом.

Так, согласно Спецификации № 1 от 14.09.2016, истец обязался поставить 500 шт. ФИО3 Рено 3х2х0,17 м. и 100 шт. габионов 1х1,5х0,5 м; срок поставки  - 2 календарных дня со дня подписания Спецификации (до 16.09.2016).

Согласно товарной накладной от 15.09.2016 фактически было поставлено 100 шт. ФИО3 Рено 3х2х0,17 м.

Согласно Спецификации № 2 от 19.09.2016   истец обязался поставить 500 шт. ФИО3 Рено 3х2х0,17 м.;  срок поставки  - 2 календарных дня со дня подписания Спецификации (до 21.09.2016).

Согласно товарной накладной от 23.09.2016  фактически поставлено 460 шт. ФИО3 Рено 3х2х0,17 м. и 70 шт. габионов 1х1,5х0,5 м.

 Согласно Спецификации № 3 от 29.09.2016   истец обязался поставить 40 шт. ФИО3 Рено 3х2х0,17 м. и 20 шт. габионов 1х1,5х0,5 м;  срок поставки  - 2 календарных дня со дня подписания Спецификации (до 01.10.2016).

Согласно товарной накладной от 03.10.2016  фактически поставлено 360 шт. ФИО3 Рено 3х2х0,17 м. и 50 шт. габионов 1х1,5х0,5 м.

Согласно Спецификации № 4 от 04.10.2016   истец обязался поставить 320 шт. ФИО3 Рено 3х2х0,17 м.;  срок поставки  - 2 календарных дня со дня подписания Спецификации (до 06.10.2016).

Согласно товарной накладной от 10.10.2016  фактически поставлено 313 шт. ФИО3 Рено 3х2х0,17 м.

Согласно Спецификации № 5 от 19.10.2016   истец обязался поставить 120 шт. ФИО3 Рено 3х2х0,17 м. и 50 шт. габионов 2х0,5х0,5 м, 19 шт. габионов 3х1х1 м., 36 шт. габионов 3х1х0,5 м., 24 шт. габионов 2х1х1 м.;  срок поставки  - 2 календарных дня со дня подписания Спецификации (до 21.10.2016).

Согласно товарной накладной от 27.10.2016  фактически поставлено 247 шт. ФИО3 Рено 3х2х0,17 м. и 50 шт. габионов 2х0,5х0,5 м, 19 шт. габионов 3х1х1 м., 36 шт. габионов 3х1х0,5 м., 24 шт. габионов 2х1х1 м.

Проанализировав представленные ответчиком документы и расчеты, суд полагает, что они не подтверждают наличие вины генподрядчика (истца) в просрочке выполнения субподрядчиком работы в период с 27.07.2016 по 18.08.2016 (1 этап), поскольку договор поставки материалов был заключен ответчиком 14.09.2016, уже после наступления срока сдачи работ по 1 этапу. До заключения договора поставки 14.09.2016, субподрядчик в соответствии с п. 5.4. договора обязан был  самостоятельно, в сроки, установленные п. 6.1 Договора субподряда, организовать приобретение материалов и производство работ в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение №1).

Каких-либо иных доказательств вины истца в просрочке выполнения работ по 1 этапу ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по 1 этапу работ судом не установлено.

При этом суд полагает указать, что истец, заключая с ответчиком договор поставки материалов, необходимых для производства работ на Объекте, являющимся предметом договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком,  не мог не осознавать, что задержка в передаче ответчику необходимых материалов по договору поставки приведет к просрочке выполнения ответчиком работ  по договору субподряда.

Истом в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что поставка ответчику строительных материалов осуществлялась именно для исполнения условий договора подряда.

Из анализа представленных спецификаций и товарных накладных следует, что  ОАО «Новосибирскавтодор» как поставщик по договору  № 96-2016 допустил просрочку в поставке материалов по всем спецификациям. Так, истребуемый ООО «ТрансСтрой» материал для производства работ – матрацы Рено 3х2х0,17 по Спецификации № 1 от 14.09.2016 в количестве 500 шт. фактически был поставлен истцом 23.09.2016 (с просрочкой 7 дней); Габионы 1,5х1х0,5 в количестве 100 шт. фактически поставлены 03.10.2016 (с просрочкой 17 дней). Аналогичная просрочка в поставке материалов подтверждается по всем имеющимся спецификациям и товарным накладным. 

Весь объем материалов фактически был поставлен на 3 этапе выполнения ответчиком работ – 27.10.2016.

Доводы истца  о том, что ОАО «Новосибирскавтодор» передавал то количество строительных материалов, которые требовал ООО «ТрансСтрой», что подтверждается требованиями-накладными, суд признает  несостоятельным, поскольку опровергается Спецификациями на поставку материалов, форму которой стороны согласовали при заключении договора поставки, в которых  указаны даты заказа и объем необходимых для поставки материалов, а также товарными накладными, подтверждающими фактическую передачу материалов ООО «ТрансСтрой».

Такая форма документа как требование-накладная является внутренним документом организации, подтверждающим передачу (списание) материалов в производство, и не может свидетельствовать об отпуске материальных ценностей на сторону.

Вместе с тем, само по себе оформление передачи материальных ценностей на сторону не теми формами первичных учетных документов не свидетельствует о неполучении ответчиком данного товара, однако не могут свидетельствовать о том, что именно от покупателя исходил данный документ с указанием конкретного объема материала, за получением которого он обратился в рамках договора поставки.

Доказательств наличия на складе ООО «Новосибирскавтодор» материалов в том объеме, в котором необходимо было передать ООО «ТрансСтрой» в установленные договором строки согласно Спецификациям, истцом не представлено.

Таким образом, с учетом вышеназванных обстоятельств и положений пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ суд считает, что просрочка должника (ответчика) в нарушении срока окончания работ по 2 и 3 этапу произошла в результате просрочки кредитора (истца).

С учетом изложенного, оснований для применения к ответчику мер ответственности в виде начисления неустойки за просрочку выполнения работ по 2 и 3 этапу не имеется. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 573 311 рублей 73 копеек следует отказать.

Проверив правильность расчета неустойки по 1 этапу работ, представленный истцом, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о чрезмерности взыскиваемой неустойки и необходимости её снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения в силу следующего.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 6.1-6.2 договора).

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета выполнения ответчиком обязательств  в согласованный сторонами срок (либо при отсутствии вины должника в просрочке) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за выполнение работ, которые были выполнены надлежащим образом в установленный договором срок либо при отсутствии вины должника в иной срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик просит суд снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку составляет более 36, 5% годовых, просрочка была допущена, в том числе по вине генподрядчика; условия об ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства для генподрядчика  и субподрядчика являются различными, так сумма неустойки для субподрядчика ставится в зависимость от суммы договора, а для генподрядчика ответственность в рамках действующего законодательства (предполагая применение ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В дополнении к исковому заявлению истец возражает против снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, ссылаясь на то, что размер процента неустойки и суммы неустойки не чрезмерны, соответствуют условиям договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Вместе с тем, при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным довод ответчика о том, что условия об ответственности, предусмотренные пунктом 9.3. договора, является явно обременительными и нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

Также следует отметить, что исходя из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2015 N 307-ЭС15-2021, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, будучи начислена от цены всего договора, а не просроченной суммы обязательства, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Кроме того, следует учесть, что ответственность по договору субподряда и заявленная истцом, практически в 2 раза превышает неустойку при аналогичном проценте, если бы она рассчитывалась не от цены договора, а от суммы просроченного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения начисленной истцом неустойки до 283 152 рублей 96 копеек, исходя из 0,1%  от цены 1 этапа работ (8 090 084 рубле     й 72 копеек)  за каждый день просрочки.

Довод истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельным.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

 В материалы дела истцом представлено два претензионных письма, датированных 13.01.2017 и 01.02.2017, а также копии почтовых квитанций, подтверждающих их направление ответчику.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено письмо от 19.01.2017 (л.д. 63), в котором ООО «ТрансСтрой» отвечает на претензию от 13.01.2017.

Таким образом, факт направления (получения) ответчику претензий от 13.01.2017 и от 01.02.2017 установлен материалами дела.

Довод ответчика о необходимости произвести зачет неустойки и удержанного истцом гарантийного обеспечения по договору, суд также признает несостоятельным и не основанным на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 3.9. договора в порядке обеспечения выполнения со стороны Субподрядчика обязательств по отношению к Генподрядчику по качеству выполненных работ Генподрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5 % (пяти процентов) от полной стоимости выполненных работ и затрат. Удержанная сумма подлежит возврату Субподрядчику после подписания акта приемки законченного капитальным ремонтом Объекта в целом комиссией и истечению 1 года гарантийной эксплуатации Объекта с даты ввода Объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Статьи, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, наличие условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ не противоречит действующему законодательству и подлежит применению.

Оснований для произведения судом зачета сумм подлежащей взысканию неустойки и гарантийного удержания не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд распределяет в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" (ОГРН <***>)  неустойку за период с 19.08.2016 по 23.09.2016 в размере 283 152 рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 028 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова