Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-22081/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-22081/17

112-208

03 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению иску ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"; АНО Центр Независимых Экспертиз и прав "Стандарт Эксперт" ОГРН <***> ИНН <***>; 620075, <...>

к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" ОГРН <***> ИНН <***>; 125009, <...>

о взыскании 674 495,71 руб. по договору № Р13-22739-ДЛ

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по дов. от 25.02.2016, от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2017 № 03/1-ДВА-0856

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"; АНО Центр Независимых Экспертиз и прав "Стандарт Эксперт" обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о взыскании 674 495,71 руб. по договору № Р13-22739-ДЛ.

Протокольным определением от 28 июня 2017 года было принято уточнение исковых в порядке ст. 49 АПК РФ требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 651 485,47 руб. неосновательного обогащения и 161 711,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же процентов за период с 29.06.2017 г. по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал ответ на поставленный перед ним вопрос.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта недостоверное, так как составлено с нарушениями Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», противоречит экспертному заключению, из которого следует, что эксперт применил необходимые источники для определения рыночной стоимости транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для проведения повторно экспертизы для определения рыночной стоимости предмета лизинга, являющегося предметом договора лизинга, не имеется.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СпецАвтоТранс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга Р13-22739-ДЛ от 11.09.2013 г., в соответствии с условиями которого ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто», на основании договора купли-продажи и передало ООО «СпецАвтоТранс» во временное владение и пользование следующее имущество: полуприцеп самосвал WIELTON NW 3 2013 года изготовления.

Пунктом 6.1. Общих условий определено, что по окончании срока лизинга право собственности на Предмет лизинга переходит от Лизингодателю к Лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей, при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей.

Таким образом, заключенный между Истцом и Ответчиком Договор лизинга квалифицируются в качестве договора выкупного лизинга.

Пунктом 3.5. Договоров лизинга установлены сроки его действия: с даты подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Пунктом 3.9. Договоров лизинга предусмотрено, что Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж.

Дополнительным соглашением № 1 к Договорам лизинга установлена новая редакция пункта 3.1 Договора.

В соответствии договором лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно актам приема –передачи имущества ОАО «ВЭБ-лизинг» передало ООО «СпецАвтоТранс» предмет лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга изъят, что подтверждается комиссионным актом изъятия от 01.08.2014 г.

Таким образом, истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 651 485,47 руб. на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал, представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому убыток лизингополучателя составляет 463 137,76 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2017 года была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" эксперту ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость транспортного средства WIELTON NW 3, год изготовления - 2012, идентификационный номер SUDNW300000038414, цвет кузова красный, ПТС 77 УР 981998 от 08.08.2013 г. по состоянию на 1 августа 2014 г. в Свердловской области?

Согласно штампу канцелярии 05 июня 2017 года поступило заключение эксперта, согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства WIELTON NW 3, год изготовления - 2012, идентификационный номер SUDNW300000038414, цвет кузова красный, ПТС 77 УР 981998 от 08.08.2013 г. по состоянию на 1 августа 2014 г. в Свердловской области 1719765,11 руб.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сф – время фактического пользования

Из представленного истцом расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 2260699,51 р. (с учетом аванса), Аванс – 292957,94 руб.; общая стоимость предмета лизинга (без ндс) – 1429234,17 руб., убытки лизингодателя – 20223,1 руб.; Размер финансирования 1419747,59 руб.: плата за финансирование – 555993,98%, срок договора лизинга в днях – 1086 дней; фактический срок финансирования – 324; стоимость возвращенного предмета лизинга – 1719765,11руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 520 417,71 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 651 485,47 руб.

Из представленного ответчиком расчета сальдо по договору лизинга следует: Общий размер платежей по договору лизинга– 2260699,51 р. (с учетом аванса), Аванс – 292 957,94 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1686496,32 руб., убытки лизингодателя – 61 206,71 руб., дополнительные расходы -18 209,21 руб. Размер финансирования 1411747,59 руб.: плата за финансирование – 555993,98 руб., срок договора лизинга в днях – 1086 дней; фактический срок финансирования – 652; стоимость возвращенного предмета лизинга – 823 200 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 520 417,71 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 463 137,76 руб.

Суд, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 136 426,08 руб. исходя из нижеследующего расчета:

Общий размер платежей по договору лизинга– 2260699,51 р. (с учетом аванса), Аванс – 292957,94 руб.; общая стоимость предмета лизинга – 1686496,32 руб. (дополнительные расходы по страхования согласно п.3.1 составляют 18 209,21 руб.), убытки лизингодателя – 26 121,23 руб., Размер финансирования 1393538,38 руб.: плата за финансирование – 13,85% руб., срок договора лизинга в днях – 1086 дней; фактический срок финансирования – 446; стоимость возвращенного предмета лизинга – 1271482,55 руб., полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи – 520417,71 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингополучателя в размере 136 426,08 руб.

В соответствии с п. 4 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или порчи предмета лизинга, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В подтверждение стоимости реализации предмета лизинга ответчиком представлен договор купли-продажи № Р13-22739-БУ от 24.06.2015 г.

Поскольку предмет лизинга был изъят 01.08.2014 г., суд читает, что разумным срок реализации предмета лизинга составляет 4 месяца. (01.12.2014 г. учитывая, что предметом лизинга является спецтехника).

Между сторонами имелся спор о том, какую стоимость составляет возвращенное лизингодателю имущество.

Истец указал сумму в размере 1719765,11 руб. согласно отчету АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" об определении рыночной стоимости движимого имущества.

Ответчик указал сумму в размере 823 200 руб. стоимость ТС согласно договора купли-продажи № Р13-22739-БУ от 24.06.2015 г..

Суд, рассматривающий настоящий спор, не может согласиться с позицией лизингодателя, ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Лизингодатель указал, что имущество продано им за 823200 руб. Эта сумма на 896565,11 руб. отличалась от суммы оценки, которую указал истец. Истец посчитал, что лизингодатель занизил стоимость имущества.

Ответчик реализовал предмет лизинга спустя 12 месяцев с момента изъятия, при этом не представил никаких доказательств, подтверждающих то, что на протяжении указанного времени им предпринимались какие-либо действия по реализации имущества.

Суд считает, что для проведения оценки рыночной стоимости предмета лизинга необязателен визуальный осмотр, поскольку у оценщика свой подход проведения оценки.

Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза, соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (редакции закона № 157-ФЗ от 27.07.2006) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3, утвержденным приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 №№ 256,255, 254. Суд считает, что указанный отчет подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, специальными познаниями и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Указанные в отчете цели и задачи проведения оценки не допускают их неоднозначного толкования - определение рыночной стоимости объекта оценки.

Из данного отчета следует, что оценщик произвел анализ рынка Погрузчика, а также ценообразующих факторов, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки.

Вместе с тем, суд учитывает, что рыночная стоимость согласно судебной экспертизы превышает закупочную стоимость предмета лизинга.

Таким образом, учитывая значительные расхождения между оценкой имущества и стоимости продажи, с целью недопущения нарушения баланса интересов сторон, суд решил, что стоимость имущества следует определить в размере 1271482,55 руб. как средневзвешенную величину ((1719765,11-823200) : 2 = 1271482,55 руб.

Расходы на хранение подлежат удовлетворению в сумме 18300 руб., в подтверждение чего представлены счета №17,№23,№27,№31, с учетом того, что предмет лизинга был изъят 01.08.2014 г. (и учитывая разумные сроки реализации), с учетом неустойки убытки лизингодателя составляют 26 121,23 пуб.

Суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, лизингополучатель, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая, что лизингополучатель не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, проведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу, что финансовый результат сделки, с учетом стоимости возвращенного/реализованного предмета лизинга, составляет 136426,08 руб. и является убытком лизингополучателя.

К представленному отчету ООО «Лекстер» суд относится критично, поскольку подписан в том числе представителем истца ФИО2

При этом, суд так же учитывает, что в представленном экспертном заключении выполненным АНО "Центр независимых экспертиз и права "Эксперт Стандарт" цена рыночной стоимости превышает закупочную цену, в то время как лизингополучатель, нарушивший договор не вправе извлекать выгоду от повышения цен на рынке за счет своего недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 136 426,08 руб.

Так же истцом завялено требование о взыскании с ответчика процентов в размере

161 711,89 руб. за период с 01.10.2014 г. по 28.06.2017 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд, проверив расчет истца, приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 31 973,37 с учетом удовлетворенных требований суммы неосновательного обогащения.

В остальной части исковых требований суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 29.06.2017 г. по день фактической оплаты в порядке ст. 395 ГК РФ

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиков по оплате задолженности, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 136 426,08 руб. за период с 29.06.2017 г., предусмотренном ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ. распределены пропорционально удовлетворенным требвоаниям.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 614, 625, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9,65,70,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы – отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"; АНО Центр Независимых Экспертиз и прав "Стандарт Эксперт" неосновательное обогащение в размере 136 426,08 руб. (сто тридцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть рублей) 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 973,37 руб. (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят три рубля) 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 136 426,08 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 29.06.2017 г. по дату фактического исполнения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 106,24 руб. (три тысячи сто шесть рублей) 24 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 989,23 руб. (три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей) 23 коп.

Взыскать с ООО "СПЕЦАВТОТРАНС"; АНО Центр Независимых Экспертиз и прав "Стандарт Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15274,72 руб. (пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля) 72 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина