Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А45-32800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32800/2023
г. Новосибирск
29 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>), с. Ача, Новосибирская область

к администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области (ИНН <***>), с. Ача, Новосибирская область

о признании права собственности на объекты недвижимости,

при участии представителей:

истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 1 от 30.09.2023;

ответчика (онлайн): ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 14.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, АО «СХП «Ярковское») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно:

- сооружение сельскохозяйственного производства - сушилка, общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер -54:03:037218:677, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча;

- склад, общей площадью 770,5 кв.м., кадастровый номер 54:03:037218:675, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча;

- склад общей площадью 798 кв.м., кадастровый номер -54:03:037218:676, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча;

- крытый ток, общей площадью 1180,1 кв.м., кадастровый номер 54:03:037218:673, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча.

А также истец просит указать, что настоящее решение является основанием для регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>), с. Ача, Новосибирская область, на объекты:

- склад, общей площадью 770,5 кв.м., кадастровый номер 54:03:037218:675, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча;

- склад общей площадью 798 кв.м., кадастровый номер -54:03:037218:676, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча;

- крытый ток, общей площадью 1180,1 кв.м., кадастровый номер 54:03:037218:673, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Администрация Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области в судебном заседании и письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Истец возражал на удовлетворение ходатайство об истребовани дополнительных доказательств, пояснил, что истребуемые документы не имеют отношения в предмету спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов, заслушав позицию истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств как не имеющих отношения к рассматриваемому спору, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением арбитражного суда от 07.02.2024 суд отказал в удовлетворении ходатайства администрации Ачинского сельсовета Болотнинского района Новосибирской области о привлечении на стороне ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4, за отсутствием правовых оснований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

ООО «Восход» образовано 22.12.2016 является сельхозпредприятием, что подтверждается Уведомлением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по НСО от 19.12.2016 .

Для осуществления своей деятельности Общество приобретало в месте своего нахождения объекты сельхозназначения, состояние которых не допускало технической эксплуатации и хозспособом осуществляло их восстановление для осуществления своей деятельности.

1) 26.12.2016 по Акту приема-передачи были приняты от конкурсного управляющего СПК (колхоз) им. Ленина Писаренко Игоря Валерьевича следующие объекты, износ которых составлял 100% и которые были сняты с балансового учета должника :

- КЗС (комплекс зерносушилки), дата ввода в эксплуатацию - 1975 г., общая площадь 118,6 кв.м., стоимость 241240 руб.

- Зерносклад стоимостью , дата ввода в эксплуатацию 1970 г., общая площадь 770,5 кв.м., стоимость 241240 руб.

- Мастерская, дата ввода в эксплуатацию 1970 г., общая площадь 663,0 кв.м., стоимость 215 553 руб.

Данные объекты, были приняты ООО «Восход», поставлены на балансовый учет, восстановлены, что подтверждается приказом № 1 от 10.01.2017 г., а также инвентарными карточками.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 г. по делу № А45-14153/2014 конкурсное производство в отношении СПК (колхоза им. Ленина] было завершено и органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации .

2) 15.07.2017 по договору № 3 заключенному между ООО «Единое» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Восход» был получен безвозмездно в связи с ликвидацией аварийного состояния - крытый ток , общей площадью 1180,1 кв.м., который был поставлен на балансовый учет, что подтверждается Приказом № 10 от 15.07.2017 г. и инвентарной карточкой. Впоследствии восстановлен ООО «Восход» хозспособом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2017 г. по делу № А45-8906/2016 конкурсное производство в отношении ООО «Единое» было завершено и органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц в ЕГРЮЛ внесена запись о его ликвидации.

3) 23.08.2017 по договору купли-продажи, заключенным с ООО «Технология», ООО. «Восход» были приобретены следующие объекты сельхозназначения, имеющие износ 100%:

- Гараж для комбайнов - общей площадью 417 кв.м., стоимость - 6 000 руб.

- Склад для фуража - 798 кв.м., стоимость 40 000 руб.

- Гараж автомобильный - общей площадью 1260 кв.м., стоимость -60 000 руб.

Данные объекты были, поставлены на балансовый учет, восстановлены, что подтверждается приказом № 11 от 23.08.2017 г., а также инвентарными карточками.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, подлежит доказыванию следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала производства работ.

Относительно объектов, построенных до введения в действие названного Градостроительного кодекса Российской Федерации, для государственной регистрации прав должны предъявляться требования по предоставлению тех документов (разрешений), которые являлись необходимыми на момент создания этих построек.

В период строительства спорных объектов обязанность выдавать застройщикам разрешения на строительство была возложена на органы государственного строительного контроля, городские и поселковые исполнительные комитеты (постановление Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22.05.1940 N 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках»).

Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 N 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Возможность государственной регистрации права собственности на указанные постройки в административном порядке утрачена.

Вместе с тем, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками.

ООО «Восход» добросовестно, открыто и непрерывно владеет недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Анализ материалов дела позволяет суду прийти к выводу, что совокупность имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>), с. Ача, Новосибирская область, право собственности на следующие объекты:

- сооружение сельскохозяйственного производства - сушилка, общей площадью 118,6 кв.м., кадастровый номер -54:03:037218:677, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча;

- склад, общей площадью 770,5 кв.м., кадастровый номер 54:03:037218:675, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча;

- склад общей площадью 798 кв.м., кадастровый номер -54:03:037218:676, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча;

- крытый ток, общей площадью 1180,1 кв.м., кадастровый номер 54:03:037218:673, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН <***>), с. Ача, Новосибирская область, на объекты:

- склад, общей площадью 770,5 кв.м., кадастровый номер 54:03:037218:675, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча;

- склад общей площадью 798 кв.м., кадастровый номер -54:03:037218:676, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча;

- крытый ток, общей площадью 1180,1 кв.м., кадастровый номер 54:03:037218:673, расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Болотнинский, с. Арча.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Б. Надежкина