Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А50-25845/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

22.02.2023 года Дело № А50-25845/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 года. Полный текст решения изготовлен 22.02.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (адрес: 620026, <...>; адрес для корреспонденции: 614016, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (адрес: 614007, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании принять акты о неучтенном потреблении, взыскании астрента,

третьи лица: 1. ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), 2. ФИО3 (ОГРНИП 304595720800031, ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: <...>), 3. ФИО4 (ИНН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; адрес: <...>).

при участии:

от истца: ФИО5 по доверенности от 20.12.2022, предъявлен паспорт; ФИО6 по доверенности от 20.12.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО7 по доверенности от 13.09.2021, предъявлен паспорт;

от третьих лиц № 1, № 3: не явились, уведомлены;

от третьего лица № 2 (онлайн): ФИО8 по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт.

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Пермэнергосбыт», ответчик) об обязании включить в объем переданной электрической энергии 4 515 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 35/15 от 09.12.2021, составленному в отношении потребителя ФИО2, об обязании включить в объем переданной электрической энергии 16 080 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 35/1/1 от 17.03.2022, составленному в отношении потребителя ФИО3 М.Г.О. и об обязании включить в объем переданной электрической энергии 21 840 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 34/1/5 от 05.05.2022, составленному в отношении потребителя ФИО4 К.И.О., а также о взыскании 400 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» просил в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск. Приобщил в материалы дела протокол согласования объемов безучетного потребления, включенного в объем услуги за декабрь 2022, согласно которому ответчик включил 5 678 кВтч по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 34/1/5 от 05.05.2022, составленному в отношении потребителя ФИО4 К.И.О.

Истец указанный протокол не оспаривал, при этом исковые требования не уточнил.

Представитель третьего лица № 2 также просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица № 1, № 3 о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом (конверты л.д. 75том 2), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не направили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц № 1, № 3 с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик), и ОАО «Пермэнерго» (исполнитель), правопреемником которого является ОАО «МРСК Урала», заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/08, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (2.1. договора).

Во исполнение условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008 года ОАО «МРСК Урала» в спорный период оказало ПАО «Пермэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии.

На момент рассмотрения дела между сторонами имеются разногласия в объеме 4 515 кВтч в результате не включения ответчиком данного объема в объем переданной электрической энергии на основании составленного ОАО «МРСК Урала» акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО2, в объеме 16 080 кВтч в результате не включения ответчиком данного объема в объем переданной электрической энергии на основании составленного ОАО «МРСК Урала» акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО3 М.Г.О. и в объеме 16 162 кВтч в результате не включения ответчиком данного объема в объем переданной электрической энергии на основании составленного ОАО «МРСК Урала» акта о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителя ФИО4 К.И.О.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд оснований для удовлетворения иска не установил в силу следующего.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861.

В силу пункта 187 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пункте 58 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

Как следует из пункта 188 Основных положений № 442, объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Факт оказания ОАО «МРСК Урала» услуг по передаче электрической энергии по договору № 143-134/08 от 25.01.2008 года в спорный период ответчик не оспаривает.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, что разногласия сторон возникли в связи с включением сетевой организацией ОАО «МРСК Урала» в объем полезного отпуска (услуги по передаче) объема электроэнергии, определенного на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей ФИО2, ФИО3 М.Г.О. и ФИО4 К.И.О.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора о наличии безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, установленном Основными положениями № 442 При нарушении требований к составлению акта и (или) отсутствии указанных данных в содержании акта, акт признается не соответствующим требованиям пункта 193 Основных положений № 442, а расчет стоимости, произведенный на основании акта, признается неправомерным.

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Так, к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

По смыслу абзаца 13 пункта 2 Основных положений № 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Таким образом, для признания объема потребления безучетным необходимо установление факта вмешательства потребителя в работу прибора учета либо совершение им иных действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

07 декабря 2021г. ОАО «МРСК Урала» была проведена проверка прибора учета № 007791104160173, установленного на объекте энергоснабжения: нежилое помещение г. Пермь. Луначарского 128, принадлежащего ФИО2. В результате проверки было зафиксировано: на клеммной крышке счетчика и вводном автомате отсутствуют ранее установленные пломбы № 180027289; 180001145, 180001146, также отсутствует клеммная крышка (акт проверки 35/1551 ОТ 07.12.21).

09 декабря 2021г. в отношении ФИО2 по выявленным в результате проверки нарушениям, ОАО «МРСК Урала» был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 35/15 от 09.12.21г., в рамках которого произведен расчет безучетного потребления, за период с 09.06.2021 по 07.12.21, исходя из максимальной мощности 1,5 кВт, в размере 4 515 кВт.ч.

Названный акт неучтенного потребления, а равно зафиксированный в нем объем безучетного потребления не принят судом к расчетам между истцом и ответчиком в силу следующего.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания, определенного расчетным способом объема безучетного потребления электрической энергии и не исключает для потребителя возможности представить иные доказательства, подтверждающие отсутствие несанкционированного вмешательства в работу прибора учета и корректность исчисления количества энергоресурса таким прибором (Определение ВС РФ от 05.06.18 № 307-ЭС18-6271).

Согласно пункту 175 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета при выявлении фактов его неисправности или утраты обязано в течение одних суток сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что потребителем ФИО2 при выявлении факта нарушения установленных пломб, было осуществлено незамедлительное обращение с заявлением к гарантирующему поставщику (заявление через личный кабинет № 33-7130 от 27.10.21; заявление № 33-7144 от 28.10.21).

На основании заявлений потребителя, гарантирующий поставщик 29.10.21 обратился в сетевую организацию ОАО «МРСК Урала» письмом № ПЭС-610-36952 о проведении внеплановой проверки прибора учета потребителя ФИО2

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обстоятельства своевременного уведомления гарантирующего поставщика об отсутствии пломб на приборе учета, осуществления сетевой организацией проверки по заявлению самого потребителя, свидетельствуют о том, что поведение абонента соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3,4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23,06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Сам по себе факт выявления нарушения установленных пломб дает возможность применить расчетный способ, компенсирующий возможные убытки от недоучета энергоресурса, однако это не должно приводить к неосновательному обогащению профессиональных участников отношений по энергоснабжению. Добросовестный абонент не лишается права приводить разумные доводы и представлять доказательства объема фактического потребления или невозможности потребления в объеме, заявляемом сетевой организацией.

Следует отметить, что наличие существенного изменения потребления электроэнергии материалами дела не подтверждается.

Расчеты по спорной точке учета производились по показаниям спорного прибора учета. Показания ежемесячно списывались ОАО «МРСК Урала» (данные инфообмена с сентября 2021 по декабрь 2021г.). Гарантирующий поставщик принимал снятые показания без возражений, на их основании выставлял счета на оплату потребленной электрической энергии потребителю. При этом достоверность снятых показаний не ставилась под сомнение, поскольку при выполнении данной процедуры нет необходимости в дополнительной квалификации сотрудника, сама по себе фиксация показаний предусматривает, что расчет будет произведен на основании показаний приборов учета, следовательно, его исправность также является предметом осмотра.

Потребителем представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении сетевой организации о необходимости опломбирования прибора учета, что при отсутствии иных доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исключает квалификацию потребления абонентом поставленного энергоресурса как безучетного. Иного, ОАО «МРСК Урала» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В отношении потребителя ФИО3 составлен акт проверки от 11 марта 2022г. № 34/1/362 и акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии № 34/1/1 от 17 марта 2022г., в которых ОАО «МРСК Урала» указывает на выявление отсутствия антимагнитной марки № М1803771. По расчету сетевой организации объем безучетного потребления определен с 29.10.2021 по 11.03.22, исходя из мощности 5 кВт, и составил 16 080 кВт.ч.

С наличием факта безучетного потребления суд не согласен в силу следующего.

ОАО «МРСК Урала» ежемесячно фиксировало показания прибора учета потребителя, осуществляло их фотофиксацию (данные инфообмена и фотоматериалы за период с декабря 2021 по март 2022). При снятии показаний прибора учета не заметить повреждения пломбы невозможно, так как последняя находится на передней панели прибора учета непосредственно рядом со световым табло, на котором отражаются данные учета.

Пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, сетевой организации предоставлены полномочия по проверке соблюдения требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

С учетом изложенного, сетевая организация является профессиональным субъектом розничного рынка, осуществляющим контрольные функции в целях недопущения нарушения порядка учета со стороны потребителей, в том числе безучетного потребления электрической энергии.

При выявлении соответствующих нарушений сетевая организация была обязана составить акт о безучетном потреблении в соответствии с требованиями пунктов 173–178 Основных положений № 442, вне зависимости от того, выявлены ли указанные нарушения при проведении проверки состояния прибора учета либо установлены при осуществлении иных функций, в частности, при снятии показаний приборов учета.

Кроме того, учитывая характер вменяемого нарушения, установление соответствующих фактов не требует наличия специальных знаний у проверяющего, равно как и не требует проведения каких-либо инструментальных измерений и иных дополнительных исследований, поскольку воздействие на марку, учитывая ее конструктивные особенности, невозможно без оставления видимых следов вскрытия. Таким образом, соответствующие нарушения могли быть установлены любым лицом, осуществляющим снятие показаний приборов учета, в том числе лицами, привлекаемыми ОАО «МРСК Урала» для выполнения соответствующих работ (агенты и т.д).

С точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты, учитывая различный статус субъектов, уровень их профессионализма (сетевая организация является профессиональным участником энергетического рынка, потребитель - непрофессиональный участник), следовательно, к потребителю не может быть применен повышенный стандарт осмотрительности в спорных правоотношениях.

Потребитель вправе полагаться, что действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства. Как следствие, если сотрудники сетевой организации ежемесячно осматривая измерительный комплекс и совершая его фотофиксацию, претензий к состоянию пломб не предъявляли, оплата во взаимоотношениях потребителя с гарантирующим поставщиком и гарантирующего поставщика с сетевой организацией без возражений производилась исходя из показаний прибора учета, то и потребитель при данных условиях не мог предположить, что имеет какие-либо нарушения и в какой именно момент они произошли.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети» от 22.12.2021г., «профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки».

Из представленных в материалы дела фотографий, а также из зафиксированных работниками истца показаний прибора учета следует, что сотрудники истца имели свободный доступ к щиту учета, в котором расположен измерительный комплекс. При таких обстоятельствах установить вину потребителя, а не намеренные действия проверяющих или иных лиц по нарушению спорных пломб невозможно.

При этом необходимо учитывать, что интерес сетевой организации в установлении факта неучтенного потребления, увеличения периода за которое оно осуществляется, обусловлен возникновением у нее права применить расчетный способ определения объема электроэнергии, поставленной потребителю, который уменьшает объем потерь в сетях сетевой организации и увеличивает объем переданной электроэнергии (соответственно, платы за услуги по передаче электроэнергии).

В отношении потребителя ФИО4 составлен акт проверки от 18 марта 2022г. № 34/1/412 и акт неучтенного (несанкционированного) потребления электроэнергии № 34/1/5 от 05 мая 2022г., в которых ОАО «МРСК Урала» указывает на выявление подключения холодильной камеры до прибора учета. По расчету сетевой организации объем безучетного потребления определен за 182 дня, исходя из максимальной мощности 5 кВт, и составил 21 840 кВт.ч.

С указанным расчетом суд не согласен в силу следующего.

Как видно из материалов дела, истцом выявлено следующее нарушение: помимо прибора учета врезкой в вводной кабель подключена холодильная камера. Расчет безучетного потребления произведён, исходя из максимальной мощности по спорной точке поставки, что учитывает максимально возможный объём безучетного потребления в конкретной точке поставки.

При этом, при проведении проверки установлено наличие энергопринимающего устройства, подключенного помимо прибора учета.

Согласно зафиксированных истцом в акте неучтенного потребления № 34/1/5 от 05.05.22 сведений, помимо прибора учета по спорной точке подключена холодильная камера, мощность которой составляет 1,3 кВт * 4368 часов = 5 678 кВт.ч.

Заявленный истцом объём разногласий по данному акту почти в 4 раза превышает реальный объём безучетного потребления электрической энергии, что не соответствует статьям 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом данный способ расчета не противоречит нормам пункта 187 Основных положений № 442, так как учитывает максимально возможный объем безучетного потребления электроэнергии в конкретной точке поставки. При этом следует отметить, что неосновательное обогащение имеет компенсаторную природу и возмещается в том объеме, в котором оно было получено первоначально, но не более (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, произведённый истцом расчёт безучетного потребления в четыре раза, превышающий реальное потребление, которое могла бы за спорный период потребить подключенная помимо прибора учёта холодильная камера, может привести к неосновательному обогащению сетевой организации и возлагает на потребителя обязанность по оплате электрической энергии, которую он фактически не мог бы потребить.

Вместе с тем суд отмечает, что введение в нормативное регулирование таких повышенных расчётных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путём использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учётом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объёму потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учёта и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Однако такая презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части. В отсутствие доказательств наличия иных способов потребления, кроме потребления холодильной камерой, порядок расчёта, произведённый исходя из параметров присоединенного оборудования, представляет собой один из способов опровержения указанной презумпции.

Исходя из того, что в ходе проведения проверки сетевой организацией не выявлено подключения иных энергопринимающих устройств, возможности иного потребления, исходя из конкретных технических характеристик подключенного оборудования, позволяющего определить максимальный объем потребленной электрической энергии, придя к выводу об опровержении расчетной величины потребленной электрической энергии и надлежащем исполнении потребителем обязательств по ее оплате, считаем объем безучетного потребления по акту произведен с нарушением.

На основании изложенного, ПАО «Пермэнергосбыт» принят акт неучтенного потребления 34/1/5 от 05.05.22 в объеме 5 678 кВт.ч.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что Ответчик правомерно не принял спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Учитывая изложенное, исходя из оценки возражений лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что составленные ОАО «МРСК Урала» спорные акты о неучтенном потреблении электрической энергии надлежащими доказательствами по иску не являются, требование ОАО «МРСК Урала» признано судом необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина