Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А53-35070/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35070/22
29 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество КИВИ Банк (ИНН3123011520)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель по доверенности от 14.01.2022 ФИО2;

от третьего лица: представитель не явился.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанские продукты» (далее – истец, общество, ООО «Кубанские продукты») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Ростовская областная клиническая больница» (далее – ответчик, ГБУ РО «РОКБ») с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 545,86 руб., возникшего при исполнении контракта на поставку продуктов питания от 26.11.2021 № 386А, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 583,29 руб. за период с 28.06.2022 по 28.09.2022.

Определением суда от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество КИВИ Банк.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил свою позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований, просил приобщить в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление.

Истец явки представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса электронной подачи документов «Мой Арбитр» направил дополнительные письменные пояснения.

Истец, третье лицо явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между истцом (ООО «Кубанские продукты», поставщик) и ответчиком (ГБУ РО «РОКБ», заказчик) по результатам электронного аукциона № 0358200007021000386 заключен контракт № 386А на поставку продуктов питания. Контракт заключен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Цена контракта составляла 3 217 221,10 рублей.

При заключении контракта № 386А обязательства истца были обеспечены банковской гарантией АО КИВИ Банк № 27957-20КЭБГ/0007 от 22.11.2021 на сумму 5775 234 (пятьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Согласно пункту 1.1. контракта № 386А истец обязался передать в собственность продукты питания (товар) ответчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт № 386А расторгнут 17.05.2022 года в связи с отказом ответчика от исполнения контракта по мотиву недопоставки товара по контракту.

На основании требования ответчика гарантом 27.06.2022 произведена выплата начисленной ответчиком истцу неустойки и штрафа в размере 9 654,18 рублей и 111 308,39 (5% от суммы неисполненных обязательств, в то время как условия договора предусматривали 10% от стоимости не поставленного товара) соответственно, после чего истец аналогичную сумму денежных средств перечислил гаранту 28.06.2022.

Полагая, что начисление пени и штрафа является необоснованным, истец со ссылкой на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за взысканием суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Указанная норма является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта.

Согласно п. 7.4 контракта за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства начисляется пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств фактически исполненных поставщиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

В пункте 7.5 контракта стороны установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и составляет 5 процентов цены Контракта/этапа/начальной (максимальной) цены контракта (10 процентов цены контракта в случае, если его цена не превышает 3 млн. Рублей, 5 процентов цены контракта, если его цена составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно)».

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Согласно п. 36 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, если контракт расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика, то начисление пеней осуществляется до момента его прекращения (Письмо Минфина России от 13.04.2021 №02-07-10/27529).

Судом из материалов дела установлено и не отрицается сторонами спора, что истцом не были исполнены заявки от 16.03.2022, от 29.03.2022, от 04.04.2022, от 08.04.2022, от 11.04.2022, от 15.04.2022, от 18.04.2022 на поставку товара на общую сумму 2 226 167,87 коп.

Истцом также не оспаривается расчет ответчика пени и штрафа. Разногласия сторон возникли относительно обязанности учреждения списать начисленную неустойку на основании подпункта г) пункта 2 и подпункта д) пункта 3 Правил списания неустоек (Постановление Правительства РФ ото 10.03.2022 № 783).

Представитель ответчика пояснил, что самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитал размер штрафа как 5% не от суммы контракта, а от суммы неисполненного обязательства.

Судом установлено, что до расторжения контракта истец направил в адрес ответчика письмо от 10.03.2022 № 36, сославшись на письма производителей и указав, что общество в связи с применением к России санкций не имеет возможности по установленной в контракте цене поставлять товар, предложило расторгнуть контракт либо заключить дополнительное соглашение об изменении условий контракта в части увеличения цены.

Судом доводы ответчика исследованы и признаны необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с п. "д" ч. 3 Правил, дополненных постановлением Правительства России N 340 от 10.03.2022, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. "г" ч. 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Согласно п. "а" ч. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Как следует из п. 8 Правил при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае суд установил, что истцом не подтвержден факт влияния на спорные поставки обстоятельств непреодолимой силы.

Представленные в обоснование данного довода письма поставщиков о подорожании товаров такими обстоятельствами не являются.

Товар, поставляемый ответчиком, являлся товаром российских производителей, и, соответственно, неблагоприятные последствия, связанные с введением санкций в отношении Российской Федерации, не имеют прямую причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и действиями его поставщиков.

Так, суду истцом представлены письма ООО «Югсоцпроект», ИП ФИО3, ООО «Снаб Сервис», из которых не следует, что производители отказываются поставлять истцу товар, из писем следует предупреждение общество о предстоящем повышении цен.

Кроме того, согласно пп. V п. 5 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Такие неустойки списываются в полном объеме, но в этом случае контрагент должен представить при наличии исполнения по контракту - акт приемки (иной документ), подтверждающий исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, и письменное обоснование обстоятельств, которые привели к невозможности исполнить контракт в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, с приложением подтверждающих документов. Однако этого сделано не было.

При этом в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек, принятие решения о ее списании также не допускается (п. 7 Правил). В рассматриваемом случае такого подтверждения у заказчика не имеется.

Истцом обязательства по контракту не исполнены, при этом не подтвержден факт влияния на спорные поставки обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка истца на Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым статья 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дополнена частью 65.1, предусматривающей право по соглашению сторон изменить существенные условия контракта, заключенные до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, признана судом также необоснованной, поскольку предоставляет сторонам право изменить условия контракта по соглашению сторон, которое в рассматриваемом случае достигнуто не было.

Кроме того, предусмотренное указанной нормой изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно, которое в спорный период и в отношении спорного контракта отсутствовало.

Ссылка истца при рассмотрении дела в суде на нарушение оформления заявок ответчиком на поставку товара судом признана необоснованной. О нарушении формы заявок общество не указывало в качестве оснований для неисполнения контракта. Заявки подписаны начальником пищеблока, что входит в его должностные обязанности согласно представленной учреждением должностной инструкции. Общество не отрицало, что данные заявки были им получены. Из материалов дела следует, что основанием для отказа истца от поставки товара по полученным заявкам ответчика послужило повышение цен производителями.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой установлена недопустимость противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной честности (принцип эстоппель, при котором участник спора может лишиться права выдвигать возражения, когда его поведение не соответствуют предшествующим заявлениям или поведению).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности.

Обществом также заявлено о злоупотреблении ответчиком своими правами, однако доказательств данному факту не представлено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалы дела подтверждают право учреждения на односторонний отказ от исполнения контракта, а также на начисление неустойки в связи с нарушением обществом своих обязательств по контракту.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Ю. Андрианова