Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А14-2843/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-2843/2016
город Калуга
02 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «02» июля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С.,

судей Антоновой О.П.,

ФИО1, при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2 по доверенности

от 11.01.2024 № 2-Д;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 по делу № А14-2843/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.03.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 21.10.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк

России») и финансовый управляющий ФИО5 обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о применении последствий недействительности притворных сделок, заключённых ФИО6 в 2013 году, признании имущества: автомобилей Land Rover Range Rover, VIN: <***>, 2013 года выпуска, Bentley Continental, VIN: <***>, 2012 года выпуска собственностью должника и об истребовании указанного имущества у ФИО6 в конкурсную массу ФИО3

Определением суда от 06.12.2022 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 12.09.2023 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ААА Независимость премьер авто» (далее - ООО «ААА Независимость премьер авто»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворив заявление финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов первой

и апелляционной инстанции о том, что спорные отношения необходимо квалифицировать как дарение должником ответчику денежных средств, направленных на оплату приобретенных автомобилей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела

и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Также, кассатор, ссылаясь

на имеющиеся в деле доказательства (доверенность от 12.07.2013 на заключение договора купли- продажи в отношении Бентли) полагает, что судами не доказано обстоятельство заключения договора от 27.05.2013 между автодиллером США HERB CHAMBERS OF WAYLAND, INC. и ФИО6 в отношении Бентли. Кроме, того заявитель указывает, что выводы судов о безвозмездном предоставлении ответчику денежных средств для оплаты Бентли опровергается прямым доказательством - выпиской по счету ФИО3, согласно которой платеж 05.06.2013 совершен в пользу автодиллера

в США HERB CHAMBERS OF WAYLAND, INC. по договору от 27.05.2013 (поступило через МА 22.02.2023, приложение № 1, Т.З, л.д. 25).

ПАО «Сбербанк России» в кассационной жалобе, ссылаясь на нормы п. 2 ст. 575 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ не согласно с выводами судов

об отсутствии у первой жены должника ФИО7 оснований для правопритязаний в связи с приобретением и оплатой должником автомобилей. Заявитель считает, что суды ошибочно не применили ст. 10, 168, ст. 170, 996 ГК РФ и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 307-ЭС19-23103(2) по делу

№ А56-6326/2018 о мнимом собственнике. Обращает внимание суда округа, на то, что безвозмездное предоставление имущества на сумму более 211,64 млн. руб. в период

с июля по август 2013, равно как и дарение имущества на сумму 11,64 млн. руб. в июле 2013, выходит за пределы разумного подарка. Указывает, что выводы судов об отсутствии

у должника цели в виде исключения риска неизбежного обращения взыскания

на автомобили со стороны бывшей супруги, кредиторов и государства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также факту его банкротства с объемом требований более 21 млрд. руб.

В суд округа 24.06.2024 от ФИО6 поступили письменные объяснения с приложением, в которых просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Суд приобщил поступившие объяснения к материалам дела.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснила суду округа, что совместных детей у должника и ФИО6 нет; раздел общего имущества супругов между должником и ФИО6 в судебном порядке не производился; финансовым управляющим не инициировался спор о признании имущества, в том числе спорного общим имуществом супругов и его разделе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени

и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием

для рассмотрения жалоб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи

со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО3 с 17.08.2014 состояли

в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии Ш-АК № 542672.

Решением мирового судьи судебного участка № 162 Санкт-Петербурга от 30.10.2023 по делу № 2-1924/2023-162 брак между ними расторгнут.

При этом согласно личному заявлению ФИО3, поданному на имя директора ОПЕРУ Северо-Западного банка «Сбербанк России», от 26.06.2013

на изменение условий ипотечного кредита, заключенного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>, должник указал

на совместное проживание в этой квартире со ФИО6

20.06.2013 между ООО «ААА Независимость премьер авто» (продавцом) и ФИО6 (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля

№ 014589/LR, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., VIN: <***> стоимостью 6 220 000 руб., а покупатель, в свою очередь, принял на себя обязательство по приемке автомобиля и его оплате в размере 300 000 руб.

в течение трех банковских дня с даты подписания договора и в размере 5 290 000 руб.

- в течение трех банковских дней с даты получения от продавца уведомления о поступлении автомобиля на склад.

На основании приходного кассового ордера от 02.07.2013 ФИО6 внесла на счет, открытый в АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), 5 920 000 руб. с поручением

о перечислении этих денежных средств в пользу ООО «ААА Независимость премьер авто» с назначением платежа: «оплата по договору № 014589/J от 20.06.2013

за автомобиль».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>

от 05.07.2013 ФИО6 является собственником транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER, 2013 г.в., VIN: <***>.

Из ответа Санкт-Петербургской таможни от 02.10.2023 исх. № 04-12/24740 следует, что согласно сведениям, содержащимся в базе данных АС «Авто-Транспорт» ФТС России, на территорию Российской Федерации было ввезено транспортное средство BENTLEY CONTINENTAL, 2012 г.в., VIN: <***>, страна ввоза - США.

Данное транспортное средство оформлено Центральной акцизной таможней

с выдачей паспорта транспортного средства № 78 УТ 475642 на имя собственника ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <...>

от 16.07.2013 ФИО6 является собственником транспортного средства

BENTLEY CONTINENTAL, 2012 г.в., VIN: <***>.

Полагая, что сделки по приобретению ФИО6 транспортных средств LAND ROVER RANGE ROVER и BENTLEY CONTINENTAL являются притворными, прикрывающими сделки по фактическому приобретению этих автомобилей ФИО3, ПАО «Сбербанк России» и финансовый управляющий обратились в арбитражный суд первой инстанции с настоящими заявлениями.

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,

а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст.170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок

по приобретению транспортных средств) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из разъяснений, данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту

2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий

и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора

и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Как усматривается из дела, сторонами сделок купли-продажи транспортных средств, которые заявители полагают притворными, выступали продавцы автомобилей

и ФИО6

Как правомерно установлено судами двух инстанций, доказательства наличия воли продавцов транспортных средств произвести отчуждение автомобилей должнику,

а не ФИО6 в материалах обособленного спора отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отмечено, что при реализации транспортных средств официальными дилерами на последних

не возложена обязанность по проверке происхождения денежных средств, уплаченных покупателями. Исполнение обязанности по оплате приобретенного имущества третьими лицами также не запрещено.

При этом в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» прямо указано, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения нормы п. 2 ст.170 ГК РФ недостаточно.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие

из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В данном случае сделки купли-продажи фактически были исполнены их сторонами - транспортные средства переданы продавцами ФИО6, оплата за них была произведена, то есть волеизъявление сторон сделок было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые ими предусмотрены.

Приводимые заявителями обстоятельства, фактически документально неопровергнутые ФИО6, сводятся к тому, что:

- в период предшествующий приобретению дорогостоящих автомобилей

у ФИО6 отсутствовал доход в размере, достаточном для практически одновременного совершения этих сделок;

- источники получения наличных денежных средств, внесенных на счет для оплаты автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER, надлежащими доказательствами

не подтверждены;

- документы, подтверждающие оплату автомобиля BENTLEY CONTINENTAL непосредственно ФИО6 либо её представителями в материалы дела не представлены. При этом согласно выписке по счету ФИО3 05.06.2013 должником был произведен безналичный платеж на сумму 170 294 долларов США в пользу компании HERB CHAMBERS WAYLAND INC, являющейся официальным дилером, в том числе автомобилей марки BENTLEY, основания которого суду

не раскрыты.

Однако, как правомерно установлено судами, совокупность приведенных обстоятельств с учетом нахождения должника и ФИО6 в романтических отношениях в этот период времени, может свидетельствовать лишь о безвозмездном предоставлении должником ФИО6 денежных средств, направленных

на оплату приобретенных автомобилей, которое может быть оспорено в самостоятельном порядке по правилам главы III .1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и не является само по себе основанием для признания договоров купли-продажи притворными сделками.

Возможность должника использовать приобретенные ФИО6 автомобили ввиду указания его в отдельные периоды времени после приобретения

в полисах ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами, также не влечет вывода о притворности договоров купли-продажи с учетом заключения между ФИО3 и ФИО6 брака в 17.08.2014 и факта

их совместного проживания до брака.

По этим же основаниям судами двух инстанций правомерно отклонены доводы заявителя о несении должником расходов по оплате страховых премий при оформлении полисов КАСКО.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилями в разные периоды времени помимо должника,

в этих полисах были указаны мать ФИО6 ФИО8, ФИО9,

а также во всех периодах - сама ФИО6, что свидетельствует о том, что

транспортные средства использовались ФИО6

Приведенные заявителем доводы о целях совершения притворной сделки - исключение риска обращения взыскания на автомобили со стороны бывшей супруги ФИО7 (далее - ФИО7), государства и кредиторов, содержащиеся также в кассационной жалобе, правомерно отклонены судами первой

и апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Так, брак между ФИО3 и ФИО7 согласно свидетельству о расторжении брака прекращен 01.07.2013.

По правилам ст. 34 СК РФ ФИО7 не могла претендовать на имущество, приобретенное должником после расторжения брака.

Наличие у должника признаков банкротства по состоянию на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств документально не подтверждено.

Просроченная кредиторская задолженность в этот период времени отсутствовала. Дефолт группы компаний «ЯШМА», бенефициаром которой выступал должник, ещё не наступил, что косвенно подтверждается фактом включения в реестр требований кредиторов должника требований, в том числе ПАО «Сбербанк России», возникших

из кредитных договоров, заключенных в 2014 - 2015 годах.

При этом в собственности должника и его бывшей супруги имелся большой объем имущества, спор о разделе которого находился на рассмотрении Мещанского районного суда г. Москвы.

По результатам этого спора ФИО3 и ФИО7 было заключено мировое соглашение, утвержденное определением суда от 03.02.2015, по условиям которого в собственность только ФИО7 перешло обще-супружеское имущество стоимостью 4,81 млрд. руб.

Ссылки заявителя на выводы, содержащиеся в судебном акте Нью-Йоркского

суда о принятии обеспечительных мер в связи с рассмотрением иска Банк ВТБ (ПАО)

к должнику и членам его семьи, о совершении должником действий по необоснованному переоформлению собственности, находящейся на территории США, на сыновей должника и подконтрольные компании, правомерно отклонены судами, поскольку установленные этим судебным актом обстоятельства имели место после заключения договоров купли-продажи транспортных средств.

Кроме того, судами двух инстанций правомерно отмечено, что данные выводы были сделаны в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, то есть носили предварительный характер. Окончательный судебный акт по иску Банк ВТБ (ПАО) суду первой инстанции не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку

не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024

по делу № А14-2843/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи О.П. Антонова

ФИО1