Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А66-8215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-8215/2022
г.Тверь
24 августа 2022 года



изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Электромеханика» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>), г.Ржев

к Обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2016, ИНН: <***>), г. Тверь

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Электромеханика» (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (далее – ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды №ЭМ/РСО-1 от 29.11.2019 в размере 1 629 249,46 руб. за период с ноября по декабрь 2021 года, неустойку за период с 12.12.2021 по 19.01.2022 в размере 38 287,36 руб., а также неустойку с 19.01.2022 по 31.03.2022, и начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, после завершения моратория (с учетом уточнений от 04.07.2022 №1508).

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении требований, просил: взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 1 629 249,46 руб., неустойку за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 153 149,45 руб., и неустойку, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательств, после завершения моратория.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик возражал относительно заявленных требований, представил письменные дополнения к отзыву, ссылался на неиспользовании объекта аренды в связи с прекращением ответчиком деятельности как сетевой организации, а также на расторжение договора аренды судом, просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08 августа 2022 г. объявлялся перерыв до 15 августа 2022 г.

После перерыва стороны настаивали на изложенных ранее доводах.

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды подстанции от 29.11.2019 №ЭМ/РСО-1 (далее – договор), по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование подстанцию ст-ции промплощадки подстанции 110/10 с оборудованием, перечень которого указан в Приложении №1 к настоящему договору (далее – Объект).

Объект, расположен в границах земельного участка общей площадью 4745 кв. м., кадастровый № 69:46:0080330:31, принадлежащем Арендодателю на праве собственности.

Целевое использование Объекта: оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

Срок аренды Объекта установлен в пункте 1.3 договора с «01» января 2020 г. по «31» декабря 2025 г.

Цена договора и порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ежемесячная сумма арендной платы за пользование объектом согласно расчет (Приложение № 2) составляет: 795 000 рублей, включая НДС 132 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не чаще одного раза в год. Размер арендной платы должен сохраняться неизменным в течение года. Об увеличении арендной платы арендодатель заблаговременно уведомляет арендатора, при этом новый размер арендной платы применяется сторонами с даты указанной в уведомлении арендодателя.

Письмом от 20.01.2021 года № 164 ПАО «Электромеханика» уведомило ООО «РСО» об увеличении с «01» января 2021 года арендной платы за пользование Объектом. Арендная плата составляет 814 624 рубля 73 копейки, включая НДС 135 770 рублей 79 копеек в месяц.

Внесение арендной платы осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% оплаты в срок не позднее 10 числа месяц следующего за расчетным (пункт 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с требованиями законодательства и условиями настоящего Договора.

Так согласно пункту 3.1.4 договора, при нарушении арендатором сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Аналогичные условия предусмотрены пунктом 3.4.8 договора, согласно которому в случае просрочки внесения арендной платы по требованию арендодателя арендатор обязан оплатить пени в размере 0,1% от величины просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчиком обязанность по внесению арендных платежей исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с ноября по декабрь 2021 года в размере 1 629 249,46 руб.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислена неустойка в с 13.12.2021 по 31.03.2022 в размере 153 149,45 руб.

В досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду ответчику Объекта арендатором не оспорен и подтверждается имеющими в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика о неиспользовании объекта аренды в связи с прекращением деятельности ООО «РСО» как сетевой организации судом не принимается, поскольку не имеет отношения к предмету спора.

Из системного анализа статьи 606, пункта 1 статьи 611, статьи 614 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление N 54) следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период предоставления ему возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

В данном случае, из материалов дела не следует, что Объект не использовался и не мог быть использован в соответствии с условиями Договора по вине арендодателя.

Переданный в аренду Объект соответствует установленным Договором требованиям, претензий к его состоянию арендатор не имел.

Риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства лежит, прежде всего, на сетевой организации, которая приобрела эти объекты. Лицу, арендующему объекты для осуществления своей деятельности, необходимо было проявить должную степень разумности и осмотрительности при заключении договора аренды электрооборудования.

Заключение договоров аренды направлено исключительно на получение выгоды их обеими сторонами.

Вместе с тем, осуществление одним субъектом предпринимательской деятельности своей обычной хозяйственной деятельности не может происходить с ущемлением интересов других.

Принимая в аренду оборудование, ответчик взял на себя риск последствий неисполнения своих обязанностей перед арендодателем.

Неиспользование арендатором объекта аренды по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по уплате арендной платы по действующему договору аренды.

Доказательств невозможности обращения в суд с заявлением о расторжении договора аренды ранее августа 2021 года материалы настоящего дела не содержат.

Спорный договор расторгнут лишь 19.05.2022 на основании решения арбитражного суда от 02.02.2022 по делу №А66-10997/2021.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в период действия договора ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы, является в соответствии со статьей 330 ГК РФ основанием для начисления договорной неустойки.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление истцом неустойки в связи с просрочкой внесения платы за пользование Объектом не противоречит требованиям законодательства, а также условиям заключенного сторонами договора.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик, возражая против исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемых пеней, применив статью 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применительно к настоящему спору, при заключении договора разногласий по условию о размере либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательств обратного суду не представлено, таким образом ответчик знал о наличии у него обязанности по уплате пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты по договору, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Установленный пунктом 3.1.4 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Принимая во внимание размер начисленной неустойки, ее компенсационную природу, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 - по 01.10.2022) пени по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы пени в процессе исполнения судебного акта.

С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 153 149,45 руб. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном пунктом 3.1.4 договора (0,1%) (за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г.Тверь(ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.11.2016, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Электромеханика», Тверская область, г.Ржев (ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 07.08.2002, ИНН <***>) задолженность по договору аренды подстанции № ЭМ/РСО-1 от 29.11.2019 в размере 1629249,46 руб. за период с ноября 2021г. по декабрь 2021г.: неустойку в размере 153149,45 руб. за период с 13.12.2021 по 31.03.2022; неустойку с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, после завершения моратория, расходы по госпошлине в сумме 29675 руб., уплаченной по платежному поручению № 4355 от 02.06.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация», г.Тверь(ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 29.11.2016, ИНН <***>) 1149 руб. госпошлины в доход Федерального бюджета.

Исполнительный листы выдать в порядке ст.319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.А. Бачкина