Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А50-6234/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.02.2024 года Дело № А50-6234/22

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12.02.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис национальная мемориальная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении расходов на изготовление и установку памятников,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство социального развития Пермского края, Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, ФИО1; ФИО2,


при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.12.2023, удостоверение № 4;

от третьего лица Минсоцразвития Пермского края: ФИО4, по доверенности от 01.03.2023, паспорт;

от Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации: ФИО5, по доверенности от 20.12.2023, от 28.12.2023 служебное удостоверение № 514,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный офис национальная мемориальная компания» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 179 297 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 800 руб., по оплате юридических услуг в сумме 60 000 руб., почтовых расходов в сумме 541 руб. 28 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве. Считает, что взыскиваемые расходы на изготовление мемориальных надгробий истцом завышены.

Судом к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство социального развития Пермского края, Отделение фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации, отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, ФИО1; ФИО2.

Как следует из материалов дела, ФИО6, Герой Социалистического Труда, захоронен на кладбище в д. Базаревка Фроловского сельского поселения Пермского района Пермского края.

27.04.21 между ФИО1 (являющейся дочерью ФИО6) и ООО "Проектный офис национальная мемориальная компания" заключён договор на выполнение работ по установке надгробия на могиле ФИО6 (далее - договор). Предварительно установлено, что надгробие на месте захоронения отсутствует.

Согласно договору, стоимость работ составила 526 589 руб. Исполнителем работы выполнены в полном объёме, заказчиком приняты без претензий, что подтверждается актом приёма-передачи работ. Установлены: стела 170X80X15, цоколь 20X90X20, цветник 130X60X10.

ФИО7, Герой Социалистического Труда, захоронена на кладбище в с. Лобаново Пермского района Пермского края.

25.04.21 между ФИО2 (являющейся внучатой племянницей ФИО7) и ООО "Проектный офис национальная мемориальная компания" заключён договор на выполнение работ по установке надгробия на могиле ФИО7 Предварительно установлено, что надгробие на месте захоронения отсутствует.

Согласно договору, стоимость работ составила 652 708,00 (шестьсот пятьдесят две тысячи семьсот восемь) руб. Исполнителем работы выполнены в полном объёме, заказчиком приняты без претензий, что подтверждается актом приёма-передачи работ. Установлены: стела 200X90X25, цоколь 100X40X30, цветник 150X90X25.


По условиями договоров заказчик поручает и принимает работу по изготовлению и установке надгробия, исполнитель обязуется изготовить и установить на могиле умерших Героев Социалистического Труда надгробие, установленного Правительством Российской Федерации образца за счет средств федерального бюджета в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 №740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы".

В соответствии с п. 3.2 каждого договора оплата за изготовление и установку памятника на месте погребения умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда производится в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 №740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего Героя Социалистического труда и Полного кавалера ордена Трудовой Славы" за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации, а также в соответствии с Федеральным законом от 09.01.1997 №5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда".

Как следует из приложения №1 к каждому договору, стоимость материала и работ по изготовлению и установке надгробия составили:

- 526289 руб. - по изготовлению и установке надгробья ФИО6

- 652 708 руб. - по изготовлению и установке надгробья ФИО7

18.11.2021 в Министерство социального развития Пермского края было направлено заявление о выплате компенсации за изготовление и установку памятника ФИО6, ФИО7.

15.12.2021 был направлен ответ, в котором Министерство социального развития Пермского края отказало истцу на компенсацию.

03.03.20232 Территориальное управление по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу также было направлено заявление о выплате компенсации за изготовление и установку памятника ФИО6, ФИО7.

Денежные средства истцу от ответчика не поступили, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» (далее - Закона № 5) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия, установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца, производится за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 № 740 (далее - федеральный порядок, постановление № 740) финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия, производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 7 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации: 1) в январе - феврале текущего года - в порядке авансирования в размере одной шестой части годовых назначений, установленных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации; 2) с 1 марта текущего года - после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видам льгот с указанием регистрационных данных граждан, указанных в пунктах 1- 7 части 2 статьи 6.4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», с учетом оставшихся неиспользованными средств. Пенсионный фонд Российской Федерации представляет в Министерство финансов Российской Федерации не позднее 25-го числа каждого месяца данные о фактически произведенных расходах, связанных с реализацией настоящего Федерального закона, и потребности в средствах на следующий месяц. Кроме того, Верховный суд Российской Федерации в определении от 05.09.2017 г. №302-ЭС17-11858 установил, что уполномоченным органом по компенсационным выплатам по делам о взыскании средств, связанных с сооружением и установку надгробья на месте погребения умершего (погибшего) Героя являются территориальные органы Пенсионного Фонда Российской

Федерации как получатели средств федерального бюджета, выделяемых для реализации задач, переданных субъекту Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые на финансирование расходов, связанных с сооружением надгробия, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через его территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации в. порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 7 Закона N 5-ФЗ. Указанные средства зачисляются в бюджеты субъектов Российской Федерации на счета органов Федерального казначейства, открытые для кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации. Таким образом, уполномоченными органами по компенсационным выплатам в данном случае являются территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации как получатели средств федерального бюджета, выделяемых для реализации задач, переданных субъекту Российской Федерации (финансирование расходов, связанных с изготовлением и установкой надгробия). Постановлением Правительства Пермского края от 09.11.2012 г. № 1273-п утвержден порядок возмещения расходов, связанных с изготовлением и сооружением надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Социалистического труда, Героев Труда РФ и полных кавалеров ордена Трудовой Славы. В соответствии с указанным порядком возмещение расходов осуществляется Территориальным Управлением Министерства социального развития Пермского края по месту захоронения героя.

Право на изготовление и сооружение надгробия на могиле Героя имеют родственники умершего (погибшего) Героя или лицо, взявшее на себя обязанности по изготовлению и сооружению надгробия на могиле Героя.

Согласно представленных в материалы дела документов ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоено звание «Герой Социалистического труда». Дата смерти ФИО7 28.12.1999 г.

ФИО2, приходящаяся ФИО7 внучатой племянницей, обратилась к истцу об установке надгробия на месте захоронения.

25.04.2021 истцом и ФИО2 (заказчик) составлен акт осмотра места захоронения об отсутствии постоянного надгробия, этой же датой подписан договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробия и акт сдачи приемки работ по договору.

Согласно условиям договора от 25.04.2021 заказчик поручает и принимает работу по изготовлению и установке надгробия, Исполнитель обязуется изготовить и установить на могиле умершего Героя Социалистического Труда – ФИО7, надгробие.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что установка надгробия на могиле умершего Героя осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета"

Согласно п. 3.1 Договора стоимость изготовления и установки надгробия по настоящему договору составляет 652 708 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обращался в Министерство с требованием о возмещении денежных средств, израсходованных на изготовление и установку надгробного памятника на могиле Героя Социалистического Труда ФИО7 По результатам рассмотрения обращения Министерством сообщалось об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов. Поскольку не представлены эскиз надгробия, заявления по утвержденной форме, отсутствует акт осмотра, подписанный комиссией, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, т.е. процедура возмещения расходов, утвержденная Порядком, не соблюдена.

Судом установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. присвоено звание «Герой Социалистического труда». Дата смерти ФИО6 30.05.2009 г. ФИО1 обратилась к истцу об установке надгробия на месте захоронения (заявление без даты). 27.04.2021 истцом и ФИО1 составлен акт осмотра места захоронения об отсутствии постоянного надгробия, этой же датой подписан договор на выполнение работ по изготовлению и установке надгробия и акт сдачи приемки работ по договору.

Истец обращался в Министерство с требованием о возмещении денежных средств, израсходованных на изготовление и установку надгробного памятника на могиле Героя Социалистического Труда ФИО6

По результатам рассмотрения обращения Министерство сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, т.к. не представлены эскиз надгробия, заявления по утвержденной форме, отсутствует акт осмотра, подписанный комиссией, документы, подтверждающие факт оплаты выполненных работ, т.е. процедура возмещения расходов, утвержденная Порядком, не соблюдена.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и третьим лицом ФИО1 (заказчик) заключен договор, по условиям которого заказчик поручает и принимает работу по изготовлению и установке надгробия, Исполнительобязуется изготовить и установить на могиле умершего Героя Социалистического Труда - ФИО6, надгробие.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора определено, что установка надгробия на могиле умершего Героя осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета"

Согласно п. 3.1 Договора стоимость изготовления и установки надгробия по настоящему договору составляет 526 589 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, исследованных судом с соблюдением требований статей 9, 65, 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, от 18.10.2012 N 7204/12).

В соответствии с частью 2 статьи 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца финансируется за счет средств федерального бюджета. Дополнительные расходы, связанные с изменением установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца надгробия, оплачиваются семьей умершего (погибшего) или организацией-спонсором.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 7 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ расходы, связанные с реализацией статей 2 - 6.1 настоящего Федерального закона, финансируются за счет предусмотренных на эти цели средств федерального бюджета на соответствующий год, передаваемых Пенсионному фонду Российской Федерации. Средства федерального бюджета, передаваемые для финансирования указанных в части 1 настоящей статьи расходов, зачисляются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации через свои территориальные органы в бюджеты субъектов Российской Федерации: 1) в январе - феврале текущего года - в порядке авансирования в размере одной шестой части годовых назначений, установленных бюджетом Пенсионного фонда Российской Федерации; 2) с 1 марта текущего года - после представления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в Пенсионный фонд Российской Федерации до 20-го числа каждого месяца заявок и отчетов о фактически произведенных расходах по видам льгот с указанием регистрационных данных граждан, указанных в пунктах 1 - 7 части 2 статьи 6.4 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", с учетом оставшихся неиспользованными средств.

Нормы Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника.

Суд учитывает, что законодатель не ограничивает уступку права соответствующего требования (в частности, возмещение расходов на изготовление и установку надгробия) непосредственно лицом, имеющим право на соответствующую льготу.

Право на льготу у ФИО6 и ФИО7 подтверждено документально и ответчиками не оспаривается, при этом право требования компенсации за изготовление и установку памятника передано третьими лицами (родственниками умерших) в пользу истца, что не противоречит Закону N 5-ФЗ и на основании положений статей 8, 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о приобретении истцом права требования с уполномоченного органа компенсации расходов за изготовление и установку надгробия.

Таким образом, истец, принявший на себя обязательство по изготовлению и установке надгробного памятника по поручению родственника умершего Героя в силу указанных выше нормативных актов, признается уполномоченным лицом на совершение поименованных в законе действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Ссылка Министерства на несоблюдение истцом положений Порядка возмещения расходов, связанных с изготовлением и сооружением надгробий на могилах умерших (погибших) Героев Социалистического Труда, Героев Труда Российской Федерации и полных кавалеров ордена Трудовой Славы, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 09.11.2012 N 1273-п, судом не принята, поскольку не исключает обязанность по выплате предусмотренной федеральными актами компенсации, кроме того, Министерством по результатам рассмотрения соответствующего обращения истца отказано в его удовлетворении.

В тоже время сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда надгробия установленного образца за счет средств федерального бюджета является гарантируемой государством льготой, следовательно, в силу перечисленных выше нормативных правовых актов у уполномоченных органов имеется обязанность компенсировать истцу расходы по изготовлению и установке памятника в установленном законом порядке.

Отмеченный правовой подход сформирован существующей судебной практикой, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации (в частности, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 304-ЭС21-22344).

Вопреки доводам Министерства изготовление и установка надгробия, параметры которого не соответствуют нормативно установленным размерам, не противоречит целям Закона N 5-ФЗ, Постановлению N 740 и не исключает обязанности по компенсации заявленных истцом расходов.

Министерством и Отделением СФР не представлено в суд доказательств, что ранее родственники Героя либо иные лица в связи с установкой постоянного надгробия на месте захоронения указанного Героя получали отмеченную нормативно предусмотренную компенсацию.

Вместе с тем заслуживает внимания довод ответчика о несоразмерности предъявленной ко взысканию стоимости выполненной работы.

Оценив указанный довод суд удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Р» ФИО8, ФИО9. Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость фактически выполненных работ по изготовлению и установке мемориальных надгробий по состоянию цен на апрель 2021 года в Пермском крае гражданам ФИО6 (захоронен на кладбище д. Базаревка, Фроловское сельское поселение Пермского муниципального округа), ФИО7 (захоронение кладбище с. Лобаново, Пермский муниципальный округ, 0,08 м. южнее с. Лобаново) и соответствие изготовленных Памятников требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 740 от 05.10.2006.

Согласно выводам экспертного заключения № Э-20231103/1 от 03.11.2023 стоимость фактически выполненных работ по установке надгробия ФИО6 составляет 280 958 руб. 40 коп.

Согласно выводам экспертного заключения № Э-20231103/1 от 03.11.2023 стоимость фактически выполненных работ по установке надгробия ФИО7 составляет 316 306 руб. 80 коп.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы суд находит исковые требования правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы участвующих в деле лиц судом исследованы, и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следует отметить, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ), является оценочным понятием. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, то есть фактические обстоятельства рассмотрения конкретного дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.10.2021 N 46-П отметил следующее.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены; однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По смыслу данных разъяснений, с учетом существа встречных исковых требований, в случае частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и одновременно взыскиваются судебные издержки по встречному иску.

Руководствуясь положениями статей 110, 112 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных издержек в полном объеме отсутствуют, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 50 % следовательно на ответчика возможно отнести понесенные истцом расходы только в размере 50 %.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела договора от 18.11.2021 общая сумма стоимости услуг представителя составляет 60 000 руб. без разграничений размера в судах первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, суд принимая во внимание, отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца на определение о назначение судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 13.04.2023, разделил общую сумму по соглашению по 50 процентов на каждую инстанцию, т.е. по 30 000 руб.

Таким образом, принимая во внимание результат рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит возмещению 50 % от суммы 30 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции в размере 15 000 руб.

Факт и размер понесенный истцом расходов подтверждён договором от 18.11.2021 и платежным поручением № 21 от 14.02.2022.

Расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции также подтверждены материалами дела на сумму 541 руб. 28 коп, и подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 270 руб. 64 коп.

Возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 400 руб. (50 %).

Ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы, что составило 28 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис национальная мемориальная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 597 265 руб. 20 коп, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 400 руб., по оплате юридических услуг в сумме 15 000, почтовых расходов в сумме 270 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис национальная мемориальная компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному округу и Добрянскому городскому округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева