Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-17640/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17640/2022
25 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП 319784700296448, дата регистрации 12.09.2019, адрес: Санкт-Петербург, Красносельское шоссе (Горелово), дом 54 литер А квартира 642);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИЙСКАЯ МОРСКАЯ КОРПОРАЦИЯ" (198184, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КАНОНЕРСКИЙ ОСТРОВ, 56, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 780501001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская морская корпорация» (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31544 руб. 44 коп.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2022, в соответствии со ст. 18 АПК РФ, дело А56-17640/2022 передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Как указано в исковом заявлении, между ООО «Балтийская морская корпорация» (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее -подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 19.09.2019 № 229ПР-09/2019 (далее - договор), по которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить собственными силами и из собственных материалов работы по строительству железобетонного пожарного водоема с емкостью и насосной станцией (далее- работы) в составе и объеме определенном Рабочей документацией 28/05-2019-ГП; 28/05-2019-ГП.С; 28/05-2019-ЮК-1,2; 28/05-2019-АСБ на объекте Заказчика по адресу: <...> (далее -Объект).

В соответствии с п.3.1. договора срок выполнения работ с даты подписания договора 19.09.2019 г. по 31.03.2020г.

Стоимость Работ определена сторонами в п.2.1. договора и составляет 2352000 руб. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком на основании акта сдачи-приемки всех работ по договору. Согласно п.2.3. Договора оплата выполненных Подрядчиком Работ осуществляется в течение 10-ти банковских дней после фактического выполнения работ Подрядчиком и подписания Акта сдачи-приемки всех работ по Договору.

На дату направления настоящего искового заявления работы подрядчиком выполнены в полном объеме, заказчиком приняты без замечаний, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки всех работ по договору №1 от 31 марта 2020 года на общую сумму 2352000 руб.

По мнению истца, обязательства ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ в полном объеме не исполнены, что подтверждается актом сверки от 18.02.2021, а также выпиской АО «Альфа-Банк» по счету от 03.12.2021 на дату 16.04.2021. Сумма долга на дату предъявления настоящего требования составила 200000 руб.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил правовую позицию по делу, указал, что по письменному поручению ООО «БМК» третьим лицом произведена оплата задолженности, в подтверждение представил платежное поручение. В части требования о взыскании неустойки ответчик просит прекратить обязательство зачетом встречных однородных требований.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих право требования задолженности и штрафных санкций, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.